Гр. дело № 2-310/2011. Мотивированное решение изготовлено 25.08.2011. РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 23 августа 2011 года г.Полярные Зори Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю., при секретаре Огородовой Е.В., с участием представителя истца адвоката Филиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акопяна П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области и Ульянову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Акопян П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» (далее – ООО «РГС Северо-Запад») и Ульянову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указал следующее. 05.11.2009 в 12 часов 25 минут на перекрестке улиц <адреса №> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <А> г.н.*** под управлением Ульянова В.Н. и <Б> г.н. *** под управлением Акопяна П.А.. Административным постановлением установлена вина Ульянова В.Н. в данном ДТП, в результате которого автомобиль истца был существенно поврежден. Автогражданская ответственность ответчика Ульянова В.Н. была застрахована в ООО «РГС Северо-Запад», куда обратился истец с заявлением о страховой выплате. Страховщиком был определен размер компенсации за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в сумме *** рубля *** копейки, данная сумма 25.11.2009 была перечислена на счет истца в банке. С суммой страхового возмещения, определенной ООО «РГС Северо-Запад», истец не согласен, в связи с чем обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта. Согласно отчету независимого оценщика от 27.12.2009 №** наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б> г.н. *** с учетом износа заменяемых частей составляет *** рублей *** копеек. С учетом изложенного, Акопян П.А. просил взыскать: с ответчика ООО «РГС Северо-Запад» *** рублей *** копеек - разницу между максимальной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба, с ответчика Ульянова В.Н. ущерб в оставшейся части *** рублей *** копеек, а также взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, на оказание правовой помощи в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Определением суда от 09.08.2011 по ходатайству представителя истца произведена замена первоначального ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области (далее – ООО РГС) в связи с произошедшей реорганизацией юридического лица. В судебное заседание истец Акопян П.А. не явился, представил суду письменное заявление, в котором отказался от требования о взыскании с ответчика Ульянова В.Н. ущерба в размере *** рублей *** копеек в связи с его добровольным удовлетворением Ульяновым В.Н., в остальной части исковые требования поддержал, просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 103). Представитель истца адвокат Филина Т.В. поддержала по основаниям, указанным в иске, заявленные требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице Филиала в Мурманской области в пользу истца разницы между максимальной суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в размере *** рублей *** копеек, а также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг оценщика в сумме *** рублей, на оказание правовой помощи в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек. Ответчик Ульянов В.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил суду письменное заявление. Представитель ответчика ООО РГС в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом 11.08.2011, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. В возражениях на иск, направленных в суд 09.08.2011 ответчик указал о том, что, перечислив Акопяну П.А. страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки, ООО РГС исполнило перед истцом свои обязательства в полном объеме. В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчика Ульянова В.Н. и представителя ответчика ООО РГС. Выслушав представителя истца адвоката Филину Т.В., изучив материалы дела, материал по факту совершения Ульяновым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению. Судом установлено, что 05.11.2009 в результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю <Б> г.н. ***, принадлежавшему на праве собственности истцу Акопяну П.А. причинены механические повреждения, виновным в ДТП признан водитель Ульянов В.Н., управлявший автомобилем <А> г.н.*** и нарушивший п. 6.2 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7-8, 48-58). На момент ДТП ответственность причинителя вреда Ульянова В.Н. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса №** в ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» (л.д. 8). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая и вина в возникновении ДТП водителя Ульянова В.Н. подтверждены в установленном законом порядке. Поскольку ответственность причинителя вреда Ульянова В.Н. застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в сумме не превышающей 120 000 рублей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон N 40-ФЗ). В силу п.п. б п. 2.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом не предусмотрено ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Размер такой выплаты ограничен лишь страховой суммой, равной 120000 рублей (п. 1 ст. 13, п. в ст. 7 Закона N 40-ФЗ). С 01.01.2010 ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Росгосстрах», что подтверждается решением единственного участника от 23.10.2009 №** и свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 67-70), в связи с чем ответственность по обязательствам ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» приняло на себя ООО «Росгосстрах». 09.11.2009 потерпевший Акопян П.А. обратился в Мурманский филиал ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате (л.д. 73). Данный случай был признан страховым (акт о страховом случае №** от 24.11.2009, л.д. 10), страховщик на основании экспертного заключения (калькуляции) №** ООО «Д» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 20.11.2009 выплатил истцу страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки путем перечисления на счет банковской карты (л.д. 11). В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, установленной ООО РГС, истец Акопян П.А. организовал независимую оценку поврежденного транспортного средства. Согласно отчету ООО «Х»№ *** от 27.12.2009 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <Б> г.н. *** с учетом износа комплектующих изделий составляет *** рублей *** копеек (л.д. 12-34). В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ). В письменных возражениях на иск, представленных суду ответчиком ООО РГС, содержится ссылка на заключение экспертной организации ООО «Д» №** от 20.11.2009, на основании которого был определен размер страхового возмещения *** рубля *** копейки (л.д. 71-72, 75-76). При подготовке дела к судебному разбирательству, а также по итогам предварительного судебного заседания суд неоднократно предлагал ответчику ООО РГС представить доказательства в обоснование возражений по заявленным требованиям. В частности, ответчику предлагалось представить суду: материалы страхового дела по факту ДТП, произошедшего 05.11.2009 с участием автомобилей истца Акопяна П.А. и ответчика Ульянова В.Н.; подлинное заключение экспертной организации ООО «Д» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <Б> г.н. ***; документы, подтверждающие статус и квалификацию оценщика ООО «Д», составившего экспертное заключение №** от 20.11.2009, наличие у данного оценщика специальных познаний и его соответствие требованиям, предъявляемым к оценщикам Федеральным законом N 135-ФЗ; расценки, которыми руководствовался оценщик ООО «Д», при составлении экспертного заключения №** от 20.11.2009; доказательства в опровержение выводов, содержащихся в отчете №** от 27.12.2009, представленном истцом, что подтверждается определением о принятии иска к производству, определением о назначении судебного заседания по итогам предварительного, письмами суда в адрес ответчика, которые ответчиком получены (л.д. 1-2, 47, 88-91,96,100). Однако, вышеуказанные подлинное заключение ООО «Д», документы о статусе и квалификации оценщика, расценки, которыми руководствовался оценщик ООО «Д», ответчик суду не представил, в связи с чем определить, какими расценками руководствовался оценщик ООО «Д» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, не представляется возможным. На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. При изучении отчета о стоимости восстановительного ремонта №** от 27.12.2009, выполненного специалистами-оценщиками ООО «Х» гр.Б и гр.А суд установил его соответствие требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принятым на его основе нормативно-правовым актам. Оценщики гр.Б и гр.А обладают необходимыми специальными познаниями и отвечают требованиям, предъявляемым к оценщикам вышеуказанным Федеральным законом N 135-ФЗ, что подтверждается материалами дела (л.д. 15, 31-34). Возражая против представленного истцом отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного профессиональным оценщиком, ООО РГС не представило суду как доказательств неверного определения или завышения экспертом стоимости восстановительного ремонта, так и альтернативного расчета размера ущерба, а также не ходатайствовало о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела. Ответчик ООО РГС не оспорил по существу указанный отчет, не представил суду какие либо доказательства в опровержение содержащихся в нём выводов. На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что отчет о стоимости восстановительного ремонта №** от 27.12.2009, выполненный специалистами-оценщиками ООО «Х», является надлежащим доказательством в качестве подтверждения стоимости восстановления поврежденного автомобиля <Б> г.н. *** в размере *** рублей *** копеек. На основании ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. ООО РГС выплатило истцу страховое возмещение в размере *** рубля *** копейки (л.д. 10-11), таким образом, требование истца о взыскании с ООО РГС *** рублей *** копеек разницы между максимальной установленной п. 1 ст. 13, п. в ст. 7 Закона N 40-ФЗ суммой страхового возмещения 120000 рублей и фактически уплаченной суммой *** рубля *** копейки подлежит удовлетворению. От иска в части взыскания с Ульянова В.Н. разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства *** и максимальной суммой страхового возмещения (120000 рублей), составляющей *** рублей *** копеек истец Акопян П.А. отказался в связи с добровольным возмещением ущерба в этой части Ульяновым В.Н. Отказ от иска подтверждается письменными заявлениями Акопяна П.А. от 09.08.2011 и от 23.08.2011 (л.д. 79, 103). При подаче иска истцом Акопяном П.А. уплачена государственная пошлина в размере *** рублей *** копеек исходя из цены иска *** рубля *** копейки. Однако, общая сумма, заявленная ко взысканию с обоих ответчиков, составляет *** рубля *** копейки, размер государственной пошлины, исчисленной от данной суммы составляет *** рублей *** копеек, следовательно, истцом при подаче иска излишне уплачено *** рублей государственной пошлины. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в размере *** рублей подлежит возврату Акопяну П.А. на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. В соответствии со ст.ст. 88, 94, ч.1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ с ООО РГС в пользу Акопяна П.А. пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию документально подтвержденные истцом расходы по оплате государственной пошлины, а также расходы на оказание юридической помощи и услуги оценщика. Принимая во внимание, что *** рублей *** копеек составляет 91,9 % от суммы, заявленной ко взысканию с обоих ответчиков, с ООО РГС в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей *** копеек (91,9 % от общей суммы судебных расходов *** рублей *** копеек, включающих *** рублей *** копеек расходов по уплате государственной пошлины, *** рублей расходов на оплату услуг адвоката, *** расходов на оплату услуг оценщика). Соответственно, с ответчика Ульянова В.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** рублей *** копейки На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Акопяна П.А. удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Акопяна П.А. в счет возмещения имущественного ущерба *** рублей *** копеек и *** рублей *** копеек судебных расходов, всего в общей сумме *** рублей *** копейки. Взыскать с Ульянова В.Н. в пользу Акопяна П.А. судебные расходы в размере *** рублей *** копейки. Излишне уплаченная истцом государственная пошлина за подачу иска в размере *** рублей подлежит возврату Акопяну П.А. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья М.Ю. Сапунова