Гр. дело № 2-202/2011

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2011 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Провоторовой Т.Б.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лухнева О.В. к заместителю прокурора г.Полярные Зори Алешиной Ю.А., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области и Отделению Федерального казначейства по г.Полярные Зори о возмещении компенсации морального вреда в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лухнев О.В. обратился в суд с иском к заместителю прокурора г.Полярные Зори Алешиной Ю. А., Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области и Отделению Федерального казначейства по г.Полярные Зори о возмещении ему компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он обратился в прокуратуру г.Полярные Зори с заявлением о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам. Заместитель прокурора г.Полярные Зори Алешина Ю.А., рассмотрев его жалобу, постановлением от 28.06.2010 отказала в ее удовлетворении. Не согласившись с решением заместителя прокурора, он обратился с жалобой в Полярнозоринский районный суд, который вынес 01.12.2010 постановление, которым в удовлетворении жалобы ему было отказано. Судебной коллегией по уголовным делам Мурманского областного суда 10.02.2011 постановление Полярнозоринского районного суда от 01.12.2010 было отменено, как незаконное, поскольку при вынесении постановления об отказе в удовлетворении его заявления о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам заместитель прокурора Алешина Ю.А. вышла за пределы своих служебных полномочий. В связи с этим, он считает, что в отношении него были нарушены права и свободы, гарантированные ему Конституцией РФ, а именно было нарушено его право на пересмотр судебного решения, вступившего в законную силу. Действиями заместителя прокурора г.Полярные Зори Алешиной Ю.А. ему был причинен моральный вред (нравственные страдания), который выразился в том, что он постоянно находился в стрессовом состоянии. Моральный вред он оценивает в *** рублей.

15.06.2011 от истца поступило дополнение к исковому заявлению, из которого следует, что моральный вред, причиненный ему незаконным постановлением заместителя прокурора Алешиной Ю.А., выразился в том, что он испытывал унижение и чувство беспомощности, что*** на протяжении 7 лет добивается справедливости от государственных органов и должностных лиц по уголовному делу, а получает отписки, и по этой причине находится в постоянном стрессовом состоянии. Кроме того, полагает, что заместитель прокурора г.Полярные Зори Алешина Ю.А. при вынесении постановления, заведомо знала о том, что выносит неправомерное решение, поскольку имеет юридическое образование.

Просит исковые требования о возмещении компенсации морального вреда в размере *** рублей удовлетворить.

Истец Лухнев О.В. в судебное заседание не явился, ***, просил рассмотреть дело без его участия, о дне слушания извещен.

Ответчик – заместитель прокурора г.Полярные Зори Алешина Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, предоставила суду отзыв, из которого следует, что с исковыми требованиями истца о взыскании с неё морального вреда она не согласна по следующим основаниям.

28.06.2010 по жалобе Лухнева О.В. ею вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, в которой заявитель ходатайствовал о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Впоследствии, постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 23.03.2011 данное постановление было признано незаконным, так как оно было принято вне пределов её полномочий как должностного лица. Вместе с тем, судом незаконность отказа в возобновлении производства по уголовному делу не установлена, поэтому полагает, что её действиями по принятию решения об отказе в удовлетворении жалобы Лухнева О.В., совершенными хотя и вне пределов её полномочий, но при наличии законных оснований для такого отказа, истцу не мог быть причинен моральный вред.

Считает, что в заявлении истца и иных материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, а также доказательства, обосновывающие причинно-следственную связь между вредом и её действиями. Доводы заявителя о том, что из-за отказа в удовлетворении его жалобы, вынесенного неуполномоченным лицом, он испытывал стресс, не может быть принято во внимание. По её мнению, подобное состояние истца было вызвано нахождением его в местах лишения свободы по приговору суда, пересмотра которого он добивается, а также связанными с таким наказанием ограничениями прав и свобод, а не с её действиями. Более того, при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 28.06.2010, Лухневу О.В. было разъяснено право на обжалование данного решения прокурору г.Полярные Зори или в суд, которым Лухнев О.В. и воспользовался. Таким образом, заявитель реализовал свое право на справедливое правосудие, что исключает причинение ему её действиями морального вреда.

Кроме того, как должностное лицо органа прокуратуры, она не может быть ответчиком по настоящему делу, и полагает, что надлежащим ответчиком в силу ст.ст.1069, 1070, 1071 ГК РФ является Министерство финансов РФ.

Просит в удовлетворении заявленного Лухневым О.В. иска отказать (л.д. 34-35).

Ответчик – представитель Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, предоставив суду отзыв, из которого следует, что Министерство финансов РФ возражает против исковых требований Лухнева О.В. в полном объеме. Полагает, что размер компенсации морального вреда в размере *** рублей завышен.

Кроме того, для разрешения вопроса о защите нарушенных прав истца и рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо наличие всех условий, предусмотренных ст.1069 ГК РФ. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Для возмещения вреда такой признак, как незаконность административно-властных действий (бездействия), означает несоответствие действий какому-либо закону. Незаконность действий (бездействия), как важный квалифицирующий признак, должна быть установлена судом.

Признавая действие заместителя прокурора г.Полярные Зори Мурманской области незаконным, суд указал, что заявление Лухнева О.В. о возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам должен был рассматривать и принимать соответствующее решение, в порядке главы 49 УПК РФ, прокурор Мурманской области, наделенный правом возбуждения производства по вновь открывшимся обстоятельствам и направления (в соответствии со ст. 417 УПК РФ) заключения в Президиум областного суда. По указанному материалу данный порядок соблюден не был, поскольку решение принято заместителем прокурора г.Полярные Зори Мурманской области, т.е. с нарушением закона.

Считает, что незаконность действий заместителя прокурора г.Полярные Зори Алешиной Ю.А. заключается лишь в том, что решение об отказе в возбуждении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам должен был принимать прокурор Мурманской области, а не заместитель прокурора г.Полярные Зори Мурманской области.

Вместе с тем, Полярнозоринский районный суд Мурманской области незаконность самого отказа в возбуждении производства по уголовному делу не установил. Учитывая данный факт, Министерство финансов России полагает, что в результате принятия решения об отказе в возбуждении производства по уголовному делу неуполномоченным должностным лицом при наличии законных оснований для такого отказа, истцу не мог быть причинен моральный вред.

Кроме того, характер физических и нравственных страданий должен оцениваться судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и с учётом индивидуальных особенностей потерпевшего.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий, а также доказательства, обосновывающие причинно-следственную связь между вредом и действиями ответчика.

С учетом того, что в действиях заместителя прокурора г.Полярные Зори Мурманской области Алешиной Ю.А. отсутствует вина в причинении вреда истцу, а также с учётом отсутствия доказательств причинения морального вреда, ответчик считает, что исковые требования Лухнева О.В. удовлетворению не подлежат.

Просит в иске истцу отказать (л.д. 26-31).

Ответчик – представитель Отделения по г.Полярные Зори Управления федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, предоставил суду отзыв на исковое заявление Лухнева О.В., из которого следует, что в соответствии с Приказом Министерства финансов РФ № 114н и Федерального казначейства № 9-н от 25.08.2006 «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов РФ и интересов Правительства РФ в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов РФ» представление в судебных органах интересов Министерства финансов РФ поручено управлениям Федерального казначейства по субъектам РФ. Следовательно, надлежащим представителем Министерства финансов России в Мурманской области является Управление Федерального казначейства по Мурманской области (л.д. 32).

В порядке ч. 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Изучив материалы гражданского дела, материал №** по жалобе Лухнева О.В. на действия прокурора г.Полярные Зори, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Также государство гарантирует гражданам право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53 Конституции РФ).

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так, статьей 1100 ГК РФ предусмотрены случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности или когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина. Указанные случаи к данному иску отношения не имеют.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов прокуратуры, регулируется ст.1069 ГК РФ.

По правилам ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Финансирование работников прокуратуры осуществляется за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области.

Кроме того, ст. 1069 ГК РФ является специальной и для наступления ответственности по указанной статье необходимо наличие нескольких условий, которые должны быть доказаны стороной, заявляющей требования о возмещении вреда: наличие незаконных административно-властных действий (бездействия) со стороны государственных органов либо их должностных лиц; причинение вреда; причинно-следственная связь между незаконными административно-властными действиями (бездействием) и причиненным вредом.

Для разрешения вопроса о защите нарушенных прав истца и рассмотрении вопроса о взыскании с ответчика компенсации морального вреда необходимо наличие всех условий. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В судебном заседании установлено, что приговором Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 02.12.2004 Лухнев О.В. осужден по ч.1 ст.105 и ч.1 ст.109 УК РФ по совокупности преступлений к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 03.03.2005 приговор в отношении Лухнева О.В. оставлен без изменения и вступил в законную силу (л.д. 43-49).

25.06.2010 в прокуратуру г.Полярные Зори поступила жалоба от осужденного Лухнева О.В., из которой следует, что он (Лухнев О.В.) полагает, что имеются основания для возобновления производства по уголовному делу по обвинению его (Лухнева О.В.) по ч.1 ст.105 и ст. 413 УПК РФ, Лухнев О.В. в своей жалобе не указал.

28.06.2010, руководствуясь ст.124 УПК РФ, заместитель прокурора Алешина Ю.А. вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы. О принятом решении был уведомлен Лухнев О.В. по месту отбытия наказания и ему был разъяснен порядок обжалования постановления.

Не согласившись с указанным постановлением заместителя прокурора Алешиной Ю.А., Лухнев О.В. обжаловал его в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, но ему постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 01.12.2010 было отказано в удовлетворении жалобы. Это постановление Лухнев О.В. обжаловал в Мурманский областной суд. Кассационным определением от 10.02.2011 судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда постановление Полярнозоринского районного суда от 01.12.2010 отменила, а материал направила на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

23.03.2011 постановлением Полярнозоринского районного суда Мурманской области жалоба Лухнева О.В. на постановление заместителя прокурора г.Полярные Зори Алешиной Ю.А. об отказе в возобновлении производства по делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств была удовлетворена, постановление заместителя прокурора от 28.06.2010 было признано незаконным. Основанием для удовлетворения жалобы Лухнева О.В. послужило нарушение порядка, предусмотренного главой 49 УПК РФ, а именно: решение об отказе в возобновлении производства по уголовному делу было принято не прокурором Мурманской области, а заместителем прокурора г.Полярные Зори, т.е. прокурором, не обладающим соответствующими полномочиями.

При вынесении постановления судом не была установлена незаконность самого отказа в возобновлении производства по уголовному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, т.е. законные основания для такого отказа имелись.

Таким образом, принятие решения заместителем прокурора г.Полярные Зори Алешиной Ю.А. об отказе в возобновлении производства по уголовному делу, как неправомочным должностным лицом, ни коим образом не могло причинить истцу моральный вред, поскольку этот отказ не возлагал на него никаких обязанностей, не препятствовал ему в осуществлении его прав, не преграждал ему доступ к правосудию. Более того, истец воспользовался своим правом на обжалование и обратился с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в Полярнозоринский районный суд Мурманской области.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения и в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.).

Нравственными страданиями являются любые негативные эмоции или чувства, например, в форме переживаний в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

В соответствии с ч. 1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец Лухнев О.В. доказательства причинения ему морального вреда в результате вынесения постановления неправомочным должностным лицом суду не представил.

Ссылка истца на то, что он испытывал унижение и чувство беспомощности, что*** на протяжении 7 лет добивается справедливости от государственных органов и должностных лиц по уголовному делу, и по этой причине находится в постоянном стрессовом состоянии, не может служить основанием для возникновения у заместителя прокурора г.Полярные Зори Алешиной Ю.А. обязанности по возмещению морального вреда, не подтверждает наличие вины заместителя прокурора и не подтверждает причинно-следственную связь между вредом и действиями заместителя прокурора.

Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о том, что, находясь в местах лишения свободы по приговору суда, истец добивается фактически пересмотра приговора по уголовному делу

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Лухневу О.В. действиями заместителя прокурора г.Полярные Зори Алешиной Ю.А. моральный вред причинен не был, а следовательно, не были нарушены права и свободы истца, предусмотренные Конституцией РФ, поэтому в иске ему следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лухневу О.В. в удовлетворении иска о возмещении компенсации морального вреда в размере *** рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Провоторова