Гр. дело № 2-422/2011 Мотивированное решение изготовлено 19.09.2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 сентября 2011 года г.Полярные Зори Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ложкиной Н.Б., при секретаре Шамбер И.А., с участием: заявителя Солодилова М.Ю., судебного пристава-исполнителя УФССП России по Мурманской области Меркуловой Л.Ю., заинтересованного лица Тамазяна А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Солодилова М.Ю. на действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Мурманской области, произведенные при наложении ареста на имущество – Кафе-закусочную «Пиренга», расположенное по <адресу №>, УСТАНОВИЛ: Солодилов М.Ю. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области, произведенные при наложении ареста на имущество – кафе-закусочную «Пиренга», расположенное по <адресу №>. В обоснование жалобы указал, что 01.06.2011 судебным приставом-исполнителем межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области в рамках сводного исполнительного производства №** наложен арест на двухэтажное здание кафе-закусочной «Пиренга», расположенное по <адресу №>, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). 11.07.2011 этим же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя вышеуказанного имущества. Полагает, что акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен с нарушением действующего законодательства, поскольку он (Солодилов) не был уведомлен о производстве исполнительного действия – наложения ареста на вышеуказанное имущество, исполнительное действие произведено в его отсутствие в нарушение положений п.6 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В акте о наложении ареста на имущество от 01.06.2011 указано, что имущество будет оставлено на ответственное хранение постановлением ему (Солодилову), однако постановление о назначении ответственного хранителя вынесено значительно позже 11.07.2011. В нарушение положений п.7 ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия акта о наложении ареста ему не направлялась, указанный документ был получен им (Солодиловым) лично 11.07.2011. Просит суд акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.06.2011 в рамках сводного исполнительного производства №** на двухэтажное здание кафе-закусочной «Пиренга», расположенное по <адресу №>, признать недействительным и снять арест с указанного имущества. В судебном заседании Солодилов М.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он был уведомлен судебным приставом-исполнителем о проведении ареста имущества по телефону 01.06.2011 около 12 часов, когда пристав уже находился в кафе-закусочной «Пиренга». Он согласился приехать для участия в исполнительных действиях, но поскольку ехать из г.Снежногорска около трех часов, пристав отказался его ждать, поэтому арест имущества был произведен без его участия. Нарушение его прав заключается в том, что в акте ареста имущества он не назначен ответственным хранителем имущества. Кроме того, спорное имущество не подлежало аресту, так как находится в залоге по договору займа от 14.12.2009, заключенному между ним и гр.А Позднее гр.А передал право уступки требования по договору цессии Тамазяну А.В. До настоящего времени обязательства по указанному договору займа им не исполнены. Просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В судебное заседание 15.09.2011 Солодилов М.Ю. не явился, просил продолжить дальнейшее рассмотрение дела без его участия. Судебный пристав-исполнитель межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее - МРО УФССП МО) Меркулова Л.Ю. возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя тем, что при наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель действовал в полном соответствии с требованиями ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Акт о наложении ареста на имущество отвечает требованиям ст. 80 ФЗ РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о проведении исполнительного действия Солодилов М.Ю. был уведомлен по телефону, однако от участия в нем отказался. В соответствии с положениями ч.2 ст.24 вышеуказанного закона, судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Акт ареста имущества был направлен Солодилову М.Ю. незамедлительно после проведения исполнительного действия по почте, однако письмо не было получено адресатом. Кроме того, при поручении проведения исполнительных действий по месту жительства должника было установлено, что Солодилов М.Ю. по данному адресу не проживает. Ответственным хранителем арестованного имущества Солодилов М.Ю. был назначен постановлением судебного пристава-исполнителя, вынесенным 11.07.2011, которое было вручено должнику под роспись. Права и законные интересы должника Солодилова М.Ю. судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущества должника не нарушены. Договор о залоге арестованного имущества, которое относится к недвижимости, не является основанием для снятия ареста с имущества, поскольку он не соответствует требованиям закона, так как не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке в соответствии с требованиями п.3 ст.339 ГК РФ и ФЗ РФ «Об ипотеке». Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Заинтересованное лицо Тамазян А.В., привлеченный к участию в деле определением суда от 14.09.2011, полагал требования Солодилова М.Ю. подлежащими удовлетворению, поскольку арестованное имущество находится в залоге на основании договора, между ним и залогодержателем заключен договор уступки права требования суммы займа, который до настоящего времени Солодиловым М.Ю. не исполнен. В судебное заседание 15.09.2011 Тамазян А.В. не явился, просил продолжить дальнейшее рассмотрение дела без его участия. Выслушав заявителя Солодилова М.Ю., судебного пристава-исполнителя МРО УФССП МО Меркулову Л.Ю., заинтересованное лицо Тамазяна А.В., изучив материалы гражданского дела, а также материалы сводного исполнительного производства №**, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с положениями п.7 ч.1 ст. 64 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Согласно положений частей 1-4 статьи 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления. Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Положениями ч.1 ст.86 Закона предусмотрено, что недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. Частью 1 статьи 59 Закона предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что в межрайонном специализированном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области находится сводное исполнительное производство №** от 06.05.2010, возбужденное в отношении Солодилова М.Ю. о взыскании с него в пользу различных взыскателей на общую сумму *** рублей *** копеек. В добровольном порядке задолженность должником Солодиловым М.Ю. не погашена. В целях обеспечения исполнения исполнительных документов, содержащих требования об имущественных взысканиях, в рамках вышеуказанного сводного исполнительного производства 01.06.2011 судебным приставом-исполнителем МРО УФССП МО был наложен арест на недвижимое имущество должника Солодилова М.Ю., а именно кафе-закусочную «Пиренга», расположенное по <адресу №>. Должник Солодилов М.Ю. был уведомлен о проведении исполнительного действия ареста имущества, что заявитель в судебном заседании не отрицал. Однако от участия в исполнительном действии отказался, что подтверждается копией телефонограммы, представленной судебным приставом-исполнителем. Действия судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям ч.2 ст. 24 Закона, в соответствии с которой … при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Положениями частей 5-7 статьи 80 Закона предусмотрено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона), производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка. В результате проведения исполнительного действия судебным приставом-исполнителем МРО УФССП МО составлен акт о наложении ареста (описи имущества), который содержит фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования объекта ареста – кафе-закусочная «Пиренга», и адрес места нахождения имущества; отличительные признаки имущества; предварительную оценка стоимости имущества, на которое наложен арест – *** рублей; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом в виде запрета запрет распоряжения с правом беспрепятственного пользования имуществом: лицо, которому судебным приставом-исполнителем будет передано на хранение имущество. Акт о наложении ареста на имущество подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В связи с отказом гр.Б, продавца-кассира, присутствующей при аресте имущества, подписать акт, в нем сделана соответствующая отметка. Поскольку Солодилов М.Ю. не принимал участие в аресте имущества, 11.07.2011 судебным приставом-исполнителем МРО УФССП МО вынесено постановление о назначении ответственным хранителем арестованного имущества должника Солодилова М.Ю., в котором в соответствии с п.7 ч.5 ст.80 Закона имеется отметка о разъяснении Солодилову М.Ю. его обязанностей и предупреждение его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица. Замечаний и заявлений от лиц, присутствовавших при аресте имущества, не поступило, арест имущества произведен с участием понятых, что следует из копии акта ареста (описи имущества). Согласно ч.7 ст. 80 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно, то есть в данном случае не позднее 02.06.2011. Акт о наложении ареста на имущество был направлен должнику по адресу, указанному в исполнительных листах и в настоящем заявлении Солодилова М.Ю., что подтверждается материалами дела, однако должник корреспонденцию МРО УФССП МО по указанному адресу не получил, что подтверждается актом о наличии обстоятельств, в соответствии с которым исполнительный документ возвращен взыскателю; актами о совершении исполнительных действий от 31.05.2011 и 16.06.2011, и постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 16.06.2011. Согласно указанным документам, в ходе проверки имущественного положения Солодилова М.Ю. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП г.Снежногорск ЗАТО Александровск и ЗАТО п.Видяево УФССП по Мурманской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО УФССП МО от 17.05.2011 №** было установлено, что произвести взыскание невозможно, так как должник по данному адресу не проживает, установить его место нахождения не представляется возможным, в связи с чем исполнительный документ был возвращен в МРО УФССП МО. Таким образом, поскольку акт о наложении ареста на имущество был направлен должнику в установленный законом срок по месту его жительства, не был получен должником, нарушений требований ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в действиях судебного пристава-исполнителя МРО УФССП МО нет. Доводы Солодилова М.Ю. о том, что имущество в виде кафе-закусочной «Пиренга», расположенное по <адресу №>, не подлежало аресту, поскольку находилось в залоге по договору займа, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. В соответствии с положениями ст.1 ФЗ РФ от 16.07.1998 N102-ФЗ «Об ипотеке» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила. Согласно ст.2 указанного закона, ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Положениями ст.5, 8, п.1 ст. 9 вышеуказанного закона предусмотрено, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе предприятия, а также здания, сооружения и иное недвижимое имущество, используемое в предпринимательской деятельности. Договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона. В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Согласно ст. 10 вышеуказанного закона, договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации. При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке. В соответствии с положениями ст.130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Так как предметом договора залога от 14.12.2009, заключенного между Солодиловым М.Ю. и гр.А, является недвижимое имущество в виде кафе-закусочной «Пиренга», расположенного по <адресу №>, на данный договор распространяются нормы законодательства об ипотеке. Ипотека установлена в обеспечение обязательства по договору займа от 14.12.2009, заключенному между Солодиловым М.Ю. и гр.А, передавшим впоследствии права требования по договору займа Тамазяну А.В. Поскольку вышеуказанный договор залога не зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом, в силу положений пунктов 3 и 4 статьи 339 ГК РФ он является недействительным и, соответственно, не влечет правовых последствий. В соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Согласно сведениям, представленным нотариусом нотариального округа г.Полярные Зори Мурманской области гр.Г, исполнительная надпись на внесудебный порядок обращения взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество в отношении Солодилова М.Ю. не выдавалась. В силу ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Анализируя установленные фактические обстоятельства дела, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя МРО УФССП МО №** от 30.06.2011, произведенные при наложении ареста на имущество – Кафе-закусочную «Пиренга», расположенное по <адресу №> законны и соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушение прав и законных интересов должника судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения жалобы Солодилова М.Ю. отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Отказать Солодилову М.Ю. в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Мурманской области, произведенные при наложении ареста на имущество – кафе-закусочную «Пиренга», расположенное по <адресу №>. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Судья Н.Б. Ложкина