Гр. дело № 2-413/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Провоторовой Т.Б.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области к Филиппёнку В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за налоговые периоды 2003-2004, 2006-2007 и 2009 гг.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Филиппёнку В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в сумме *** рублей *** копеек за налоговые периоды 2003-2004, 2006-2007 и 2009 гг.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям, представленным в Инспекцию ОГИБДД ОВД по г.Полярные Зори, на ответчика Филиппёнка В.Н. с 30 апреля 1999 г. по настоящее время зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «А», с мощностью двигателя *** лошадиных сил.

Об оплате налога за спорные периоды ответчику направлялись налоговые уведомления №** от 25.08.2006, №** от 06.12.2007 и №** от 17.11.2009.

В связи с неуплатой ответчиком налога в установленный законом срок до 15 января года за 2003-2004 гг., следующего за налоговым периодом, и за 2006-2007 и 2009 гг. не позднее 1 февраля, следующего за налоговым периодом, ответчику были направлены требования об уплате транспортного налога от 18.03.2005 №** за 2003-2004 гг., от 13.03.2007 №** за 2006 г., от 05.03.2008 №** за 2007 г., от 13.08.2008 №** за 2007 г., от 18.06.2010 №** за 2009 г., заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые в силу положений п.6 ст.69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления. До момента обращения в суд налог и пени ответчиком не оплачены.

Просит взыскать с ответчика Филиппёнка В.Н. недоимку по транспортному налогу за 2003, 2004, 2006, 2007, 2009 годы в общей сумме *** рублей и пени в размере *** рублей *** копеек за период с 16.01.2004 по 25.08.2011.

Одновременно Инспекция обратилась в суд с ходатайством о признании причин пропуска срока обращения в суд с иском уважительными и восстановлении срока обращения в суд, которое изложено в исковом заявлении.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что причиной пропуска установленного ст.48 НК РФ срока направления искового заявления в суд послужил большой объем работы в Инспекции.

Просит признать причины пропуска обращения в суд уважительными и восстановить Инспекции срок обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Ответчик Филиппёнок В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещался по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

В порядке ст. 152 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском, не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска обращения в суд не уважительные.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая порядок рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с иском, установленный ст.48 НК РФ, которая является специальной нормой, суд по аналогии закона применяет положения ч.6 ст.152 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение в предварительном судебном заседании заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании из материалов дела установлено, что в требовании об уплате налога от 18.03.2005, направленном в адрес налогоплательщика Филиппёнка В.Н., указан срок его исполнения – до 28.03.2005, в требовании об уплате налога от 13.03.2007 - до 30.03.2007, в требовании об уплате налога от 05.03.2008 - до 25.03.2008, в требовании об уплате налога от 13.08.2008 - до 23.08.2008, в требовании об уплате налога от 18.06.2010 - до 01.07.2010. Таким образом, установленный ст.48 НК РФ срок обращения Инспекции с иском за налоговые периоды 2003, 2004, 2006, 2007, 2009 гг. в суд истекли соответственно 29.09.2005, 31.09.2007, 26.09.2008, 24.02.2009, 02.01.2011.

Исковое заявление Инспекции поступило в суд 31.08.2011, т.е. спустя более 5 лет 10 месяцев с 29.09.2005; более 3 лет 11 месяцев с 31.09.2007; более 2 лет 11 месяцев с 26.09.2008, более 2 лет 6 месяцев с 24.02.2009, более 7 месяцев с 02.01.2011, когда срок обращения в суд с иском истек. При этом в качестве причины пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском о взыскании недоимки и пени по налогу истцом указан большой объем работы Инспекции.

Принимая во внимание длительность пропуска срока обращения с иском в суд, за который доказательства направления ответчику требования об уплате транспортного налога уничтожены за истечением срока хранения, суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с исковым заявлением неуважительными, поскольку большой объем работы не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и пени, так как Инспекция располагала данными о наличии у ответчика недоимки по налогу и имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд за взысканием суммы транспортного налога и пени.

При данных обстоятельствах суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика Филиппёнка В.Н. недоимки по транспортному налогу за налоговые периоды 2003-2004, 2006-2007 и 2009 гг. неуважительными, что в силу положений ч.6 ст.152 ГПК РФ является безусловным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области к Филиппёнку В.Н. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за налоговые периоды 2003-2004, 2006-2007 и 2009 гг. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Т.Б. Провоторова