Гр. дело № 2-361/2011

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2011 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,

при секретаре Шамбер И.А.,

с участием:

истца Смирнова В.А.,

представителя истца Филиной Т.В.,

представителя ответчика Клименко Е.П. адвоката Загудаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В.А. к Клименко Е.П., Сапрыгиной Н.М. и Фурову А.В. о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Клименко Е.П. о взыскании материального ущерба в размере *** рублей, указав в обоснование следующее.

Между ним (Смирновым) и Клименко Е.П. 22 сентября 2006 года был заключен договор купли-продажи квартиры №**, расположенной в доме №** по <адресу №>, состоящей из трех комнат. Сделка была оформлена надлежащим образом и зарегистрирована в установленном законом порядке.

Приговором суда от 25 декабря 2008 года Сапрыгина Н.М. и Фуров А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по факту хищения у Клименко Е.П. полученных по вышеуказанной сделке денежных средств в размере *** рублей.

Решением суда от 05.05.2009 иск Клименко Е.П. удовлетворен, договор купли-продажи вышеуказанной квартиры признан недействительной, применены последствия недействительности сделки, совершенной под влиянием заблуждения – Клименко Е.П. восстановлен в правах собственника вышеуказанной квартиры, его (Смирнова) право собственности на квартиру прекращено. Однако денежные средства в размере *** рублей ему (Смирнову) не возвращены. Решение суда вступило в законную силу 01.07.2009.

Из определения суда кассационной инстанции следует, что он (Смирнов) вправе требовать возмещения ему ущерба не только с осужденных Сапрыгиной и Фурова, но и с Клименко Е.П. в порядке ч.2 ст.178 ГК РФ, поскольку именно по его иску сделка была признана недействительной.

Просит взыскать в его пользу с Клименко Е.П. материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, всего в общей сумме *** рублей.

В судебном заседании истец Смирнов В.А. исковые требования изменил, просил взыскать материальный ущерб в размере *** рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей с Сапрыгиной Н.М. и Фурова А.В., поскольку денежные средства по сделке купли-продажи квартиры он предавал им. Просил измененные исковые требования удовлетворить.

Представитель истца Филина Т.В. в судебном заседании поддержала измененные исковые требования, в дополнение пояснила, что Клименко Е.П. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку денежных средств по сделке он не получал. Надлежащими ответчиками по делу являются Сапрыгина Н.М. и Фуров А.В., так как в результате их виновных действий истец был введен в заблуждение относительно последствий совершаемой сделки.

Ответчики Сапрыгина Н.М. и Фуров А.В., привлеченные к участию в деле определением суда от 19.08.2011, ***, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили (л.д.94-100).

Ответчик Клименко Е.П. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по месту жительства.

Представитель ответчика Клименко Е.П. адвокат Загудаев В.А. полагал доводы истца и его представителя о том, что Клименко Е.П. является ненадлежащим ответчиком по делу обоснованными, просил в удовлетворении заявленных требований к ответчику Клименко Е.П. отказать.

Выслушав истца, его представителя и представителя ответчика Клименко Е.П. адвоката Загудаева В.А., изучив материалы дела, суд считает измененные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Предметом рассмотрения настоящего спора являются гражданско-правовые последствия действий Сапрыгиной Н.М. и Фурова А.В., в отношении которых вынесен приговор суда по вопросу, имело ли место причинение материального ущерба Смирнову В.А., и совершены ли эти действия вышеуказанными лицами.

В судебном заседании установлено, что Сапрыгина Н.М. и Фуров А.В., действуя совместно, руководствуясь корыстными мотивами, завладели путем мошенничества денежными средствами, принадлежащими Смирнову В.А., в размере *** рублей при следующих обстоятельствах.

В июне 2006 года, войдя в доверие к Клименко Е.П., обратившемуся в агентство недвижимости «А», Сапрыгина Н.М. и Фуров А.В. согласились оказать ему услуги по приватизации и обмену квартиры №**, расположенной в доме №** по <адресу №>, состоящей из трех комнат, на основании договора социального найма жилого помещения совместно с членами своей семьи путем заключения договора купли-продажи. В действительности намерений предоставить жилье Клименко Е.П. за деньги, полученные от реализации указанно квартиры, Сапрыгина Н.М. и Фуров А.В. не имели.

Действуя из корыстных побуждений, 06 июня 2006 года Фуров А.В. обманным путем, не имея намерения исполнить обещанное, убедил Клименко Е.П. и членов его семьи подписать составленный Сапрыгиной Н.М. риэлтерский договор, введя семью Клименко Е.П. в заблуждение относительно того, что в результате сделок ему и членам его семьи будут предоставлены в собственность одна двухкомнатная квартира (для Клименко Е. П., его супруги гр.В и их дочери гр.Г), и две однокомнатных квартиры в доме гостиничного типа для каждого из двух сыновей (гр.А и гр.Б)., а также погашен долг за коммунальные услуги по квартире. Клименко Е.П., не подозревая о преступных намерениях Фурова А.В. и Сапрыгиной Н.М., подписал договор, став клиентом агентства «А».

Установив доверительные отношения с семьей Клименко Е.П., Сапрыгина Н.М., во исполнение преступных намерений, в один из дней июня 2006 года нашла покупателя на указанную квартиру - Смирнова В.А., а Фуров А.В. подготовил документы (правоустанавливающие, подтверждающие право собственности Клименко Е.П. на квартиру, справку формы № 9), которые в один из дней сентября 2006 года предоставил в отделение Фонда корпоративного жилищного кредитования г.Полярные Зори, в результате чего Смирнов В.А. получил разрешение на получение займа по месту работы для приобретения жилья.

Сапрыгина Н.М., злоупотребляя доверием семьи Клименко Е.П. и добиваясь согласия на подписание договора купли-продажи квартиры между Клименко Е.П. и Смирновым В.А., в один из дней сентября 2006 года встретилась с Клименко Е.П. и его супругой гр.В, убедила последних, что для них будет приобретена двухкомнатная квартира №**, расположенная в доме №** по <адресу №>, продемонстрировала им вышеуказанную квартиру, не имея в действительности намерений приобретать указанное жилье.

В результате совместных преступных действий Сапрыгиной Н.М. и Фурова А.В. в помещении Управления Федеральной регистрационной службы по Мурманской области 22 сентября 2006 года между Клименко Е.П. и Смирновым В.А. был подписан договор купли-продажи квартиры №** расположенной в доме №** по <адресу №>.

Смирнов В.А., не догадываясь о преступных намерениях Сапрыгиной Н.М. и Фурова А.В., в двадцатых числах сентября 2006 года, незадолго до подписания договора купли-продажи квартиры, передал Фурову А.В. в счет оплаты стоимости приобретаемого жилья *** рублей - полную стоимость квартиры. Данные деньги предназначались для приобретения жилья Клименко Е.П. и его супруги, но из корыстных побуждений, по заранее состоявшейся договоренности, были похищены Сапрыгиной Н.М. и Фуровым А.В., которые распорядились похищенными денежными средствами по своему усмотрению. Клименко Е.П. денежных средств по сделке купли-продажи в размере *** рублей не получил, жилья в собственность ни он, ни члены его семьи, не приобрели.

Обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу приговором суда от 25 декабря 2008 года, которым Сапрыгина Н.М. и Фуров А.В. признаны виновными в преступлении, совершенном в отношении Клименко Е.П. - мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину (ч.3 ст.159 УК РФ).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Мурманского областного суда от 26 февраля 2009 года вышеуказанный приговор оставлен без изменений.

Также обстоятельства дела установлены вступившим в законную силу решением суда от 05.05.2009, которым исковые требования Клименко Е.П. к Смирнову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности сделки удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры №**, расположенной в доме №** по <адресу №>, заключенный 22 сентября 2006 года между Клименко Е.П. и Смирновым В.А., признан недействительным. Стороны приведены в первоначальное положение - Клименко Е.П. восстановлен в правах собственника вышеуказанной квартиры, право собственности на данную квартиру за Смирновым В.А. прекращено.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 01.07.2009 решение суда оставлено без изменений, из мотивировочной части решения исключено указание на ответственность только Сапрыгиной Н.М. и Фурова А.В.

В силу положений частей 2 и 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате преступных действий Сапрыгиной Н.М. и Фурова А.В. истцу Смирнову В.А. причинен материальный ущерб в размере *** рублей.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч.2 ст.178 ГК РФ правом требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба наделена сторона, по иску которой сделка признана недействительной, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Анализирую вышеуказанные нормы системно, исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что вред Смирнову В.А. причинен противоправными действиями Сапрыгиной Н.М. и Фурова А.В., по вине которых обе стороны по сделке купли-продажи вышеуказанной квартиры – как продавец Клименко Е.П., так и покупатель Смирнов В.А., были намеренно введены в заблуждение в целях завладения денежными средствами, принадлежавшими Смирнову В.А., ответственность по возмещению вреда истцу несут ответчики Сапрыгина Н.М. и Фуров А.В. в солидарном порядке на основании ст.1080 ГК РФ.

Положения ч.2 ст.178 ГК РФ не являются в настоящем случае основаниями для возложения ответственности по возмещению вреда истцу на ответчика Клименко Е.П., поскольку по данной сделке денежных средств за отчужденную квартиру он не получал. Также, как и истец, ответчик Клименко Е.П. был введен в заблуждение Сапрыгиной Н.М. и Фуровым А.В. относительно последствий заключаемой сделки, действия которых были направлены на хищение денежных средств, принадлежащих Смирнову В.А.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков Сапрыгиной Н.М. и Фурова А.В. в пользу истца Смирнова В.А. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по настоящему делу, по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирнова В.А. к Сапрыгиной Н.М. и Фурову А.В. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Сапрыгиной Н.М. и Фурова А.В. солидарно в пользу Смирнова В.А. материальный ущерб в размере *** рублей.

Взыскать с Сапрыгиной Н.М. и Фурова А.В. в пользу Смирнова В.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей в равных долях.

В удовлетворении заявленных требований к Клименко Е.П. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ложкина