Гр. дело № 2-251/2011.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2011 г.

11 августа 2011 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Яшевой Е.С.,

с участием истца Стеценко С.Е.,

представителя истца Манукяна В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стеценко С.Е. к филиалу «Энергетическая страховая компания -Полярные Зори», а также к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании задолженности по страховому возмещению и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Стеценко С.Е. обратился в суд с иском к филиалу «Энергетическая страховая компания -Полярные Зори» (далее филиала «ЭСКО-Полярные Зори») о взыскании задолженности по страховому возмещению и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска Стеценко С.Е. указал, что 21.04.2010 он заключил с филиалом «ЭСКО-Полярные Зори» договор страхования по риску КАСКО, неотъемлемыми частями которого являются «Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 18.02.2008 и заявление Страхователя. Согласно указанным документам, Страховщик обязался при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы.

31.12.2010, в 07 час. 50 мин., в районе автодороги «г.Полярные Зори- н.п.Зашеек» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «А», гос.номер *** и автомобилем «Б», госномер ***, что является страховым случаем.

В результате ДТП на его автомобиле были повреждены: передний бампер, передние крылья, передняя блок-фара, радиатор, передняя рамка, капот, лобовое стекло. Характер и объем повреждений автомобиля подробно изложены в отчете эксперта, составленном по заявлению страхователя и принятом страховщиком.

На основании его заявления от 10.01.2011 был составлен страховой акт №** о страховом случае по риску КАСКО от 01.02.2011, согласно которому расчет страхового возмещения составил *** руб., в т.ч. стоимость транспортных услуг (эвакуатор) в сумме *** руб. и услуги эксперта в сумме *** руб.

В соответствии с соглашением №** от 01.02.2011 ответчик признал указанное выше событие страховым случаем и обязался выплатить ему в течение 20 рабочих дней страховое возмещение в сумме *** руб.

01.02.2011 по просьбе ответчика он подписал соглашение №** о предоставлении рассрочки выплаты страхового возмещения на срок до 03.06.2011.

Страховщик выполнил свои обязательства по графику платежа по сроку 01.03.2011 и перечислил по платежному поручению №** от 01.03.2011 на его лицевой счет *** руб. *** коп. По второму сроку платежа ответчик выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, перечислив платежным поручением №** от 05.04.20011 сумму *** руб., вместо *** руб. *** коп. и с просрочкой на 5 дней. Больше никаких платежей в его адрес от ответчика не поступало.

Задолженность по страховому случаю в размере *** руб. *** коп. до настоящего времени ответчик не выплатил, чем нарушил его права как страхователя, в связи с чем обязан уплатить ему проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с филиала «ЭСКО-Полярные Зори» ОАО «ЭСКО» задолженность по страховому возмещению в размере *** руб. *** коп. и проценты за пользования чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп.

19.07.2011 по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Энергетическая страховая компания» (далее ОАО «ЭСКО»), а также в качестве третьего лица ликвидатор ОАО «ЭСКО» гр.Б (л.д.52).

Истец Стеценко С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца Манукян В.А., осуществляющий полномочия представителя по устному заявлению истца, исковые требования Стеценко С.Е. поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики: филиал «ЭСКО-Полярные Зори» и ОАО «ЭСКО» в суд не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещались посредством направления заказной корреспонденции по юридическим адресам.

Третье лицо ликвидатор ОАО «ЭСКО» гр.Б в суд не явился, уведомлялся о времени и месте судебного заседания по адресу нахождения представляемого им предприятия.

Поскольку судом приняты меры по извещению ответчиков и третьего лица о времени и месте судебного заседания и у суда имеются основания полагать, что ответчики уклоняются от получения судебных писем, тем самым злоупотребляют правами, с согласия истца, суд рассматривает дело в порядке заочного производства, что предусмотрено ст.233 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования Стеценко С.Е. подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ОАО «ЭСКО-Полярные Зори», с которым у истца Стеценко С.Е. был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, является филиалом ОАО «Энергетическая Страховая Компания», расположенного в г.Москве, что следует из Устава этого Общества.

Согласно сведениям, поступившим из Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 6 по Мурманской области, ОАО «ЭСКО» состоит на учете в инспекции по месту нахождения своего обособленного подразделения Филиала ОАО «ЭСКО-Полярные Зори».

25 мая 2011 г. руководителем ОАО «ЭСКО» был издан приказ №** «О сокращении штата работников филиалов» в связи с исключением ОАО «ЭСКО» из членов Российского Союза Автостраховщиков и прекращением продаж договоров ОСАГО. Указанным приказом директорам филиалов было приказано провести сокращение производственной основы компании и уведомить сотрудников филиалов о предстоящем высвобождении (увольнении) по сокращению штата в порядке, установленном действующим трудовым законодательством.

Согласно доверенности, определяющей полномочия директора филиала ОАО «ЭСКО – Полярные Зори», интересы ОАО «ЭСКО-Полярные Зори» по месту нахождения филиала представляла гр.А. На основании приказа генерального директора ОАО «ЭСКО» от 20 июня 2011 г. №** трудовой договор с ней был расторгнут в связи с ликвидацией организации по п. 1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В настоящее время Филиал ОАО «ЭСКО» - ОАО «ЭСКО–Полярные Зори» не осуществляет свою деятельность на территории г.Полярные Зори, все сотрудники Филиала уволены, в связи с чем отсутствует лицо, уполномоченное представлять интересы Филиала в суде.

Согласно п.2.12 и п.2.15 Устава ОАО «ЭСКО» Филиалы Общества не являются юридическими лицами, действуют от имени Общества на основании утверждаемых Обществом Положений, а Общество несет ответственность за деятельность своих филиалов.

Как следует из ст. 6 Положения о Филиале Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания – Полярные Зори» (далее – Положение) Филиал отвечает по своим обязательствам, находящимися в его распоряжении денежными средствами и имуществом. При их недостаточности ответственность по его обязательствам несет Общество.

Филиал хранит денежные средства на текущем (расчетном) счете Общества в банке по месту своего нахождения, с которого в соответствующих случаях осуществляется перечисление денежных средств, оплата расходов по содержанию Филиала и выплата страховых возмещений. Перечисление или выдача средств со счета Филиала производится по распоряжению его директора и бухгалтера Филиала (пп.4.4 Положения).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая, что ОАО «ЭСКО» несет ответственность за деятельность своего Филиала и отвечает по его обязательствам, а Филиал фактически ликвидирован и не осуществляет свою деятельность, а, следовательно, не располагает имуществом и денежными средствами, для удовлетворения требований кредиторов, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ОАО «ЭСКО».

Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает с наступлением страхового случая - события, предусмотренного договором страхования или законом (п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 1 п.2 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п.1 ст.942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

Страховой случай представляет собой событие, на случай наступления которого производится страхование.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что в собственности истца Стеценко С.Е. имеется транспортное средство - автомобиль «А», 2008 года выпуска, гос.номер ***.

21.04.2010 Стеценко С.Е. заключил с ОАО «ЭСКО» договор страхования, неотъемлемыми частями которого являются «Правила добровольного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 18.02.2008 и заявление Страхователя, на период времени с 23.04.2010 по 22.04.2011 по страховому риску КАСКО (совместное страхование риска «хищение/угон» и «ущерб», что подтверждается копией полиса №**).

Согласно п.7.10.1 Правил добровольного страхования транспортных средств, установленного на них дополнительного оборудования, находящихся в них водителя и пассажиров и гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных генеральным директором ОАО «ЭСКО» 18.02.2008 (далее – Правила) Страхователь имеет право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, 31.12.2010, в 07 час. 50 мин., в районе автодороги «г.Полярные Зори – н.п.Зашеек», Стеценко С.Е., управляя автомобилем «А», гос.номер ***, осуществил выезд на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Б», госномер ***, движущимся во встречном направлении (л.д.22).

В результате ДТП автомобилю истца Стеценко С.Е. были причинены механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, передние крылья, блок-фара, радиатор, передняя рамка, капот, лобовое стекло (л.д. 22).

10.01.2011 страхователем Стеценко С.Е. было предъявлено страховщику (ОАО «ЭСКО») заявление (извещение) о повреждении транспортного средства (л.д. 25).

01.02.2011 дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 31.12.2010, было признано страховым случаем по риску КАСКО, о чем был составлен страховой акт №**.

Сумма страхового возмещения, определенная этим актом, составила *** руб. *** коп. При расчете страхового возмещения страховщиком были приняты расходы истца на эвакуацию автомобиля, что подтверждается квитанцией об оказании транспортных услуг (эвакуатор) №** от 11.01.2011 на сумму *** руб. (л.д.23), а также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба, что следует из платежного документа о перечислении денежных средств в сумме *** руб. (л.д.24).

01.02.2011 между ОАО «ЭСКО» в лице директора гр.А, действующей на основании доверенности №** от 01.01.2011, и Стеценко С.Е. было заключено соглашение №**, согласно которому Страховщик обязался в течение 20 рабочих дней выплатить страхователю страховое возмещение в рублях на момент оплаты в размере *** руб. (л.д. 27).

Таким образом, установлено, что разногласий между сторонами договора относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору КАСКО, не возникло.

Как следует из соглашения №** к выплатному делу №** от 01.02.2011 ОАО «ЭСКО» и выгодоприобретатель Стеценко С.Е. договорились об исполнении обязательств ОАО «ЭСКО» по выплате страхового возмещения по риску КАСКО по частям, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Стеценко С.Е. следующими платежами: 01.03.2011 – *** руб. *** коп.; 01.04.2011 – *** руб. *** коп.; 03.05.2011 – *** руб. *** коп.; 03.06.2011 – *** руб. *** коп. (л.д. 28).

Согласно платежному поручению №** от 01.03.2011 на расчетный счет Стеценко С.Е. ответчик перечислил страховую выплату по договору №** от 21.04.2010 в размере *** руб. *** коп. (л.д. 30).

Затем, в нарушение установленного соглашением №** от 01.02.2011 графика платежей, ответчик перечислил на расчетный счет истца страховую выплату по договору №** от 21.04.2010 в размере *** руб., что на *** руб. *** коп. меньше, чем предусмотрено соглашением (л.д. 31).

Других выплат на расчетный счет истца от ответчика не поступало, что послужило основанием для обращения Стеценко С.Е. с иском в суд о возмещении оставшейся суммы страхового возмещения в размере *** руб. *** коп. ***.

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В нарушение приведенных требований закона, а также п.7.7.3 Правил, страховщик ОАО «ЭСКО» не выполнил условия договора, заключенного со страхователем Стеценко С.Е., а также условия Соглашения №** к этому договору, что является основанием для взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения с ответчика в пользу истца.

Согласно п.1 ст. статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчик не выплатил истцу в установленные соглашением сроки задолженность по страховому возмещению в размере *** руб. *** коп., то с ответчика надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которая за период с 01.04.2011 по 04.06.2011 составляет *** руб. *** коп.

Представленный расчет проверен судом и является правильным.

При изложенных выше обстоятельствах требования истца Стеценко С.Е. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы истца состоят из уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию в пользу истца в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, составляет *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Стеценко С.Е. к Открытому акционерному обществу «Энергетическая страховая компания» о взыскании задолженности по страховому возмещению и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Энергетическая страховая компания» задолженность по страховому возмещению в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.

Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения в Полярнозоринский районный суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в 10-дневный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья О.Ф. Фазлиева