Гр. дело № 2-440/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2011 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Провоторовой Т.Б.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области к Прудникову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за налоговые периоды 2004-2007 гг.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Прудникову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в сумме *** рубля *** копеек за налоговые периоды 2004-2007 гг.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям, представленным в Инспекцию ОГИБДД ОВД по г.Полярные Зори, на ответчика Прудникова А.В. с 11 сентября 2004 г. по настоящее время зарегистрировано транспортное средство – автомобиль «А», с мощностью двигателя *** лошадиные силы.

Об оплате налога за спорные периоды ответчику направлялись налоговые уведомления №** от 25.03.2005, №** от 27.05.2005 и №** от 25.08.2006 и №** от 03.12.2007.

В связи с неуплатой ответчиком налога в установленный законом срок до 15 января года за 2004-2005 гг., следующего за налоговым периодом, и за 2006 -2007 гг. не позднее 1 февраля, следующего за налоговым периодом, ответчику были направлены требования об уплате транспортного налога №** от 16.02.2006 за 2004-2005 гг., №** от 21.02.2007 за 2006 г. и №** от 01.02.2008 за 2007 г. заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые в силу положений п.6 ст.69 НК РФ считаются полученными по истечение шести дней с даты направления. До момента обращения в суд налог и пени ответчиком не оплачены.

Просит взыскать с ответчика Прудникова А.В. недоимку по транспортному налогу за 2004, 2005, 2006, 2007 годы в общей сумме *** рублей и пени в размере *** рубля *** копеек за период с 26.04.2005 по 29.08.2011.

Одновременно Инспекция обратилась в суд с ходатайством о признании причин пропуска срока обращения в суд с иском уважительными и восстановлении срока обращения в суд, которое изложено в исковом заявлении.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что причиной пропуска установленного ст.48 НК РФ срока направления искового заявления в суд послужил большой объем работы в Инспекции.

Просит признать причины пропуска обращения в суд уважительными и восстановить Инспекции срок обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Ответчик Прудников А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещался по месту жительства, указанному в исковом заявлении.

В порядке ст. 152 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском, не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска обращения в суд не уважительные.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая порядок рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с иском, установленный ст.48 НК РФ, которая является специальной нормой, суд по аналогии закона применяет положения ч.6 ст.152 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение в предварительном судебном заседании заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании из материалов дела установлено, что в требовании об уплате налога от 16.02.2006, направленном в адрес налогоплательщика Прудникова А.В., указан срок его исполнения – до 26.02.2006, в требовании об уплате налога от 21.02.2007 - до 12.03.2007, в требовании об уплате налога от 28.02.2008 - до 18.03.2008. Таким образом, срок обращения Инспекции в суд с иском за налоговые периоды 2004-2007 гг., установленный ст.48 НК РФ, истекли соответственно 27.08.2006, 13.09.2007 и 19.09.2008.

Исковое заявление Инспекции поступило в суд 08.09.2011, т.е. спустя более 5 лет с 27.08.2006; более 3 лет 11 месяцев с 13.09.2007; более 2 лет 11 месяцев с 19.09.2008, когда срок обращения в суд с иском истек. При этом в качестве причины пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском о взыскании недоимки и пени по налогу истцом указан большой объем работы Инспекции.

Принимая во внимание длительность пропуска срока обращения с иском в суд, за который доказательства направления ответчику требования об уплате транспортного налога уничтожены за истечением срока хранения, суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с исковым заявлением неуважительными, поскольку большой объем работы не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и пени, так как Инспекция располагала данными о наличии у ответчика недоимки по налогу и имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд за взысканием суммы транспортного налога и пени.

При данных обстоятельствах суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика Прудникова А.В. недоимки по транспортному налогу за налоговые периоды 2004-2007 гг. неуважительными, что в силу положений ч.6 ст.152 ГПК РФ является безусловным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области к Прудникову А.В. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за налоговые периоды 2004-2007 гг. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Т.Б. Провоторова