Гр. дело № 2-396/2011.

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2011 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием

заявителя Солодилова М.Ю.,

представителя заявителя Миронова П.Ю.,

начальника межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области судебного пристава-исполнителя Лялюшко В.М.,

представителя заинтересованного лица Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) в лице филиала «Мурманский» Мезениной И.А.,

представителя Главного управления МЧС России по Мурманской области Любимова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Солодилова М.Ю. на постановление судебного пристава-исполнителя об оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Солодилов М.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области №** от 30.06.2011 об оценке имущества, согласно которому установлена стоимость принадлежащего ему недвижимого имущества в размере *** рублей.

В обоснование жалобы указал, что с данной оценкой не согласен, поскольку решением Снежногорского городского суда от 05.10.2009 установлена цена указанного имущества в размере *** рублей и данное решение имеет преюдициальное значение при определении стоимости имущества в рамках исполнительного производства. Однако, судебным приставом-исполнителем оценка имущества занижена в 5 раз, что нарушает права как должника, так и взыскателей по данному исполнительному производству.

Кроме того, судебный пристав нарушил установленный п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ от 01.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) трехдневный срок вынесения постановления об оценке имущества, поскольку отчет оценщика поступил судебному приставу-исполнителю 16.06.2011.

В нарушение ч. 4 ст. 61 Закона судебный пристав-исполнитель предупредил специалиста-оценщика об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, а также за дачу заведомо ложного заключения только в рамках ст. 307 УК РФ, которая предусматривает ответственность за дачу заведомо ложного заключения и показаний специалиста в суде либо при производстве предварительного расследования, тем самым нарушив требования ч. 4 ст. 61 Закона.

На основании изложенного Солодилов М.Ю. просил обжалуемое постановление отменить, установить стоимость недвижимого имущества в размере *** рублей.

Одновременно с жалобой Солодиловым М.Ю. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 30.06.2011.

Определением суда от 22.08.2011 Солодилову М.Ю. восстановлен срок для подачи жалобы на указанное постановление №** от 30.06.2011.

В судебном заседании Солодилов М.Ю. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он не был уведомлен судебным приставом-исполнителем о проведении 03.06.2011 оценки принадлежащих ему объектов недвижимости, дате, месте и времени её проведения, отчет об оценке ему не направлялся. Стоимость оценки имущества им не оспаривалась, поскольку он не знал, какие именно из принадлежащих ему объектов недвижимости оценены.

В материалах сводного исполнительного производства №** отсутствует исполнительный лист на взыскание с него в пользу Акционерного коммерческого банка «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (ОАО) в лице филиала «Мурманский» (далее – Банк) денежных средств, имеется только исполнительный лист на получение недвижимого имущества. Денежные средства по данному исполнительному листу взысканию не подлежат, от недвижимого имущества Банк отказался. В производстве Снежногорского городского суда находится его (Солодилова М.Ю.) заявление о разъяснении способа и порядка исполнения решения от 05.10.2009. В добровольном порядке погашение задолженности по сводному исполнительному производству он не производит.

Представитель заявителя Миронов П.Ю. поддержал доводы Солодилова М.Ю., суду пояснил, что в настоящем гражданском производстве оспаривается именно постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, отчет об оценке не оспаривается.

На момент проведения оценки и составления отчета оценщик не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за заведомо ложное заключение или показание эксперта, показание специалиста, в суде либо при производстве предварительного расследования. Таким образом, отчет оценщика от 03.06.2011 №** не является достоверным и допустимым доказательством рыночной стоимости имущества Солодилова М.Ю., как полученный с нарушением ст. 85 Закона.

Кроме того, указал на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением трехдневного срока, предусмотренного пп. 3 п. 4 ст. 85 Закона, поскольку отчет датирован 03.06.2011, а постановление 30.06.2011.

Полагал, что оценка имущества, произведенная приставом, занижена, поскольку вступившим в законную силу решением суда установлена стоимость шести принадлежащих заявителю строений в размере *** рублей, которую судебному приставу-исполнителю надлежало принять. Кроме того, имеется отчет об оценке недвижимости заявителя от 08.05.2007, которым установлена цена имущества *** рублей и который также мог быть положен в основу обжалуемого постановления.

Договор ипотеки между Солодиловым М.Ю. и Банком является действующим, размер залога составляет *** млн. рублей. Реализация имущества заявителя по цене, установленной обжалуемым постановлением повлечет нарушение прав Солодилова М.Ю. и взыскателей по исполнительному производству, поскольку указанной стоимости недостаточно для погашения задолженности перед всеми взыскателями.

Согласно ст. 85 Закона установленная оценщиком стоимость имущества не является обязательной для судебного пристава-исполнителя, и при наличии у него сведений об иной стоимости данного имущества, либо несогласии должника с оценкой судебный пристав вправе привлечь специалистов для исследования отчета об оценке.

Просил обжалуемое постановление отменить, установить стоимость недвижимого имущества в размере *** рублей.

Начальник межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области (далее – МРО УФССП МО) Лялюшко В.М. полагала жалобу необоснованной, поскольку Солодиловым М.Ю. не указано, какие именно права и законные интересы заявителя нарушены вынесенным судебным приставом-исполнителем постановлением, какому закону или иному правовому акту не соответствует обжалуемое постановление. Пояснила, что в постановлении от 30.06.2010 допущена описка в части предупреждения оценщика по ст. 17.9 КоАП РФ.

Отчет об оценке имущества заявителя поступил судебному приставу-исполнителю 16.06.2011 и был возвращен для устранения недостатков, повторно поступил в МРО УФССП МО 30.06.2011. Постановление об оценке имущества от 30.06.2011 направлено Солодилову М.Ю. 07.07.2011, что есть, с нарушением установленного срока, однако, данное нарушение не является основанием отмены обжалуемого постановления.

Отчет об оценке в судебном порядке заявителем не оспаривался, самостоятельная оценка рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в собственности Солодилова М.Ю., последним не проведена и не представлена.

При вынесении постановления от 30.06.2011 не имелось оснований для определения стоимости имущества должника в большем размере, чем таковая определена в отчете от 03.06.2011.

Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Банка Мезенина И.А. просила отказать Солодилову М.Ю. в удовлетворении жалобы. Пояснила, что первые и вторые торги по шести объектам недвижимости, принадлежащим заявителю, проходившие в рамках исполнительного производства по исполнению решения Снежногорского городского суда от 05.10.2009 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием покупателей на имущество. 30.03.2011 Банк получил Предложение судебного пристава-исполнителя оставить заложенную недвижимость должника за собой и принять на баланс, от чего Банк отказался. В соответствии с п. 5 ст. 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель не воспользуется правом оставить имущество за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

11.04.2011 Банк обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о проведении новой оценки спорных объектов и проведении новых торгов арестованного имущества, уже не имеющего статуса залогового.

Все процедуры по новой оценке недвижимости были проведены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Закона. Оснований оспаривать отчет об оценке от 03.06.2011 у Банка не имеется.

Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Главного управления МЧС России по Мурманской области Любимов В.А. полагал разрешение жалобы на усмотрение суда.

Заинтересованные лица Управление Роспотребнадзора по Мурманской области, Межрайонная ИФНС России № 6 по Мурманской области, Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской области, Межрайонная ИФНС России № 7 по Мурманской области, ОАО «Колэнергосбыт» о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу без участия их представителей.

Заинтересованные лица ООО «Стингер-Трейд», ООО «Аванти», ЗАО «Экспонефть», ООО «Глобус-лизинг», гр.А, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии № 118 ФМБА», ОАО НК «Роснефть»-Мурманскнефтепродукт, ГУ Отдел ПФР ЗАТО г. Снежногорск Мурманской области, гр.В, ООО «СЗ-Сервис» извещались судом о дате, месте и времени проведения предварительного судебного заседания, не явились, возражений по существу жалобы не представили.

В соответствии с ч. 4, 5 ст. 167, ч.2 ст.257 ГПК дело рассматривается в отсутствие неявившихся заинтересованных лиц.

Выслушав заявителя Солодилова М.Ю. и его представителя Миронова П.Ю., начальника МРО УФССП МО Лялюшко В.М., представителя Банка Мезенину И.А., представителя Главного управления МЧС России по Мурманской области Любимова В.А., изучив материалы гражданского дела, а также материалы сводного исполнительного производства №**, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу; заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом Российской Федерации «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (п. 1, 3 ст. 78 Закона).

Из фактических обстоятельств и материалов дела следует, что 24.12.2009 в МРО УФССП МО поступил исполнительный лист серии №** по делу №** от 05.10.2009 о взыскании с Солодилова М.Ю. в пользу Банка в счет погашения задолженности по кредитному договору *** руб. *** коп., обращении взыскания на предмет залога – шести зданий, расположенных по <адресу №> с установленной начальной продажной ценой заложенного имущества в размере *** руб.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №** (в дальнейшем - №**) от 25.12.2009 о взыскании с заявителя в пользу Банка долга по кредитному договору *** руб. *** коп. и обращении взыскания на указанное заложенное имущество с начальной продажной ценой *** руб. Впоследствии данное исполнительное производство включено в состав сводного исполнительного производства №** от 06.05.2011 в отношении Солодилова М.Ю.

27.09.2010 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори на основании постановления судебного пристава-исполнителя МРО УФССП МО о поручении проведения отдельных исполнительных действий возбуждено исполнительное производство и 26.10.2010 наложен арест на указанные объекты, стоимость которых оценена согласно исполнительному листу на сумму *** руб.

Торги по реализации арестованного имущества, проводившиеся специализированной организацией ООО «А» 19.01.2011 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, в связи с чем 26.01.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори в соответствии со ст. 87 Закона вынесено постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию на 15 % до *** руб.

Вторичные торги проведены ООО «А» 17.03.2011 и признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок по торгам. 31.03.2011 ООО «А» составлен отчет, согласно которому нереализованное имущество Солодилова М.Ю. возвращено судебному приставу-исполнителю.

Нереализованное имущество 30.03.2011 исх. №** предлагалось взыскателю – Банку по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, однако 31.03.2011 последний направил в адрес судебного пристава-исполнителя ответ за исходящим №**, об отказе от принятия предложенного имущества, и **** направил в МРО УФССП МО заявление с исходящим №** с просьбой продолжить торги.

Таким образом, процедура реализации заложенного имущества Солодилова М.Ю., на которое обращено взыскание в пользу залогодержателя, проведена в соответствии с требованиями ст. 78, 89-92 Закона.

В соответствии с п. 6 ст. 350 ГК РФ вышеуказанное недвижимое имущество Солодилова М.Ю. по истечению месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися утратило статус залогового.

Принимая во внимание наличие иных взыскателей в сводном исполнительном производстве в отношении Солодилова М.Ю. судебным приставом-исполнителем МРО УФССП МО были продолжены исполнительные действия в рамках сводного исполнительного производства и принято решение об обращении взыскания на имущество Солодилова М.Ю. и передаче его на ре­ализацию без статуса залога, что соответствует Закону.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Закона оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.

Если оценка отдельных предметов является затруднительной, судебный пристав-исполнитель для определения стоимости имущества назначает специалиста (п. 2 ст. 52 Закона).

17.05.2011 судебным приставом-исполнителем МРО УФССП МО вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщика ООО «Мур­манский институт независимой оценки», с которым УФССП по МО заключен договор на оказание услуг по оценке арестованного имущества, согласно государственного контракта №** от 07.04.2011.

16.06.2011 отделом организации работы по реализации имущества должников УФССП МО получен отчет специалиста-оценщика ООО «Мурманский институт независимой оценки» гр.Б от 03.06.2011 №**, которым установлена рыночная стоимость имуще­ства, принадлежащего Солодилову М. Ю. в размере *** руб.

Данный отчет возвращался специалисту-оценщику для исправления недостатков и поступил в МРО УФССП 30.06.2011.

Исследовав указанный отчет, суд приходит к выводу о его соответствии Закону об оценочной деятельности в Российской Федерации, Федеральному стандарту оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденному Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 N 256. Указанный отчет составлен специалистом-оценщиком, имеющим специальную подготовку и стаж работы, содержит необходимые сведения о примененных методах расчета, профессиональная ответственность оценщика застрахована в ОАО «ВСК».

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения об итоговой величине рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в данном отчете.

При наличии установленной Законом обязанности по привлечению оценщика для оценки вещи или имущественного права судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика (п. 4 ст. 85 Закона).

После получения отчета оценщика в соответствии с п.п. 3 п. 4 ст. 85 Закона 30.06.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление №** о принятии оценки вещи или имущественного права (л.д. 10).

Согласно ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 4 ст. 85 Закона).

Следовательно, оспариванию подлежит не само постановление об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем, а отчет оценщика.

Достоверность стоимости объектов оценки, установленной в отчете об оценке имущества от 03.06.2011 №** не была оспорена Солодиловым М.Ю. в порядке, предусмотренном ст. 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», п. 4 ст. 85 Закона, результаты оценки не признаны судом недостоверными.

Доводы Солодилова М.Ю. и его представителя об обязанности судебного пристава-исполнителя руководствоваться стоимостью принадлежащих ему объектов недвижимости определенной решением суда от 05.10.2009 в размере *** руб., либо их стоимостью, уменьшенной по результатам несостоявшихся торгов до *** руб., либо их стоимостью, указанной в отчете №** от 08.05.2007 не основаны на законе.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя МРО УФССП МО не имелось оснований для указания в оспариваемом постановлении иной стоимости имущества.

Суд не наделен правом устанавливать рыночную стоимость имущества должника при рассмотрении жалобы на действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с Приказом ФССП РФ от 31.01.2011 N 28 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе принудительного исполнения исполнительного документа» формой постановления об участии специалиста в исполнительном производств, специалист предупреждается об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

Ответственность за отказ или уклонение от исполнения обязанностей специалиста и дачу заведомо ложного заключения предусмотрена ст. 17.9 КоАП РФ.

В постановлении от 17.05.2011 №** специалист оценщик предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ также содержится и в оспариваемом постановлении.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе исправить допущенные в постановлении описки постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании приведенной нормы 18.08.2011 судебным приставом-исполнителем МРО УФССП МО вынесено постановление №**, которым внесены исправления в постановление от 17.05.2011 №** путем дополнения постановления разъяснением об административной ответственности специалиста-оценщика согласно ст. 17.9 КоАП РФ. Постановлением №** от 18.08.2011 судебным приставом-исполнителем аналогичные исправления внесены в обжалуемое постановление от 30.06.2011 об оценке имущества.

18.08.2011 у специалиста-оценщика ООО «Мурманский институт независимой оценки» гр.Б судебным приставом-исполнителем МРО УФССП МО получено объяснение, из которого следует, что при вынесении постановления от 17.05.2011 №**, а также при составлении отчета об оценке имущества Солодилова М.Ю. специалист оценщик знал об ответственности за заведомо ложное пояснение специалиста, заключение эксперта в исполнительном производстве, установленной ст. 17.9 КоАП РФ.

Таким образом, допущенные судебным приставом-исполнителем в постановлении от 17.05.2011 №** и в постановлении от 30.06.2011 №** описки в части предупреждения специалиста об ответственности по ст. 307 УК РФ исправлены судебным приставом-исполнителем самостоятельно, специалист-оценщик об ответственности, установленной законодательством, за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения знал.

В связи с изложенным, доводы Солодилова М.Ю. и его представителя о незаконности обжалуемого постановления ввиду получения отчета о стоимости имущества с нарушением Закона признаются судом несостоятельными.

Согласно п. 6 ст. 85 Закона копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, то есть, в данном случае не позднее 01.07.2011.

Из пояснений начальника МРО УФССП МО Лялюшко В.М. и материалов дела судом установлено, что данное постановление направлено Солодилову М.Ю. 07.07.2011, то есть, с нарушением установленного Законом срока. Однако, указанное обстоятельство не влечет признание постановления не соответствующим закону.

Обязанность судебного пристава-исполнителя направлять отчет о стоимости арестованного имущества сторонам исполнительного производства Законом не предусмотрена.

Вся корреспонденция по данному исполнительному производству направлялась должнику по адресу, указанному в исполнительных листах и в настоящем заявлении Солодилова М.Ю.: <адресу №>, что подтверждается материалами дела. Однако должник корреспонденцию МРО УФССП МО по указанному адресу не получал.

26.05.2011 на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП г.Снежногорск ЗАТО Александроаски ЗАТО п. Видяево УФССП по Мурманской области поступило постановление судебного пристава-исполнителя МРО УФССП МО от 17.05.2011 №** о проверке имущественного положения Солодилова М.Ю. 26.06.2011 указанный исполнительный документ возвращен в МРО УФССП МО в связи невозможностью исполнения, установлено, что должник по данному адресу не проживает установить его место нахождения не представляется возможным.

Солодилов М.Ю., будучи осведомленным, о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, объединенных впоследствии в сводное за №**, не воспользовался предусмотренным ч. 1 ст. 50 Закона правом стороны исполнительного производство на ознакомление с его материалами.

Доводы Солодилова М.Ю. и его представителя о том, что реализация арестованного имущества по цене, установленной судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении, приведет к нарушению прав взыскателей на получение присужденных денежных средств, носят предположительный характер, и возможность нарушения прав заявителя в будущем не подтверждают.

В силу ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Анализируя установленные фактические обстоятельства дела, суд полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя МРО УФССП МО №** от 30.06.2011 об оценке имущества вынесено законно, обоснованно, и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве». Нарушение прав и законных интересов должника судом не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы Солодилова М.Ю. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Солодилову М.Ю. в удовлетворении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Мурманской области №** от 30.06.2011 об оценке имущества.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Сапунова