Гр. дело № 2- 462/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 г. г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Шамбер И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда материалы гражданского дела № 2-462/2011 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области к Чернокульскому В.П. о взыскании недоимки и пеней по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Чернокульскому В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пеней в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям, представленным в Инспекцию ОГИБДД г.Полярные Зори, на ответчика Чернокульского В.П. были зарегистрированы следующие транспортные средства: автомобиль «А» с мощностью двигателя *** л.с., с 01.01.2008 по 01.01.2010; автомобиль «Б» с мощностью двигателя *** л.с., с 01.01.2008 по 01.01.2010; автомобиль «В» с мощностью двигателя *** л.с., с 01.01.2008 по 01.01.2010; автомобиль «Г» с мощностью двигателя *** л.с., с 01.01.2008 по 01.01.2010; автомобиль «Д» с мощностью двигателя *** л.с., с 01.01.2008 по 01.01.2010; автомобиль «Е» с мощностью двигателя *** л.с., с 01.01.2008 по 06.05.2008.

Об оплате налога за спорный период ответчику направлялось налоговое уведомление №** от 23.09.2010 (налоговый период 2008 г.) и налоговое уведомление №** от 23.09.2010 (налоговый период 2009 г.).

В связи с неуплатой ответчиком налога в установленный законом срок ответчику было направлено требование об уплате транспортного налога от 24.11.2010 №** заказным письмом с уведомлением о вручении, которое в силу положений п.6 ст.69 НК РФ считается полученным по истечение шести дней с даты направления. До момента обращения в суд налог и пени ответчиком не оплачены.

Согласно расчету за 2008 г. сумма недоимки транспортного налога за автомобиль «А» с мощностью двигателя *** л.с. составила *** руб. *** коп.; за автомобиль «Б» с мощностью двигателя *** л.с. составила *** руб. *** коп.; за автомобиль «В» с мощностью двигателя *** л.с. составила *** руб. *** коп.; за автомобиль «Г» с мощностью двигателя *** л.с. составила *** руб. *** коп.; за автомобиль «Д» с мощностью двигателя *** л.с. составила *** руб. *** коп.; за автомобиль «Е» с мощностью двигателя *** л.с. составила *** руб. *** коп.

Согласно расчету за 2009 г. сумма недоимки за автомобиль «А» с мощностью двигателя *** л.с. составила *** руб. *** коп.; за автомобиль «Б» с мощностью двигателя *** л.с. составила *** руб. *** коп.; за автомобиль «В» с мощностью двигателя *** л.с. составила *** руб. *** коп.; за автомобиль «Г» с мощностью двигателя *** л.с. составила *** руб. *** коп.; за автомобиль «Д» с мощностью двигателя *** л.с. составила *** руб. *** коп.

В соответствии с п.3 ст.75 НК РФ в связи с неуплатой недоимки по налогу Инспекцией начислены пени с 26.10.2010 по 27.09.2011 в сумме *** руб. *** коп.

На основании изложенного Инспекция просит суд взыскать с ответчика Чернокульского В.П. недоимку по транспортному налогу за 2008, 2009 годы в общей сумме *** руб. *** коп. и пеней в сумме *** руб. *** коп.

Одновременно Инспекция обратилась в суд с ходатайством о признании причин пропуска срока обращения в суд с иском уважительными и восстановлении срока обращения в суд, которое изложено в исковом заявлении.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что причиной пропуска установленного ст.48 НК РФ срока направления искового заявления в суд послужил большой объем работы в Инспекции.

Представитель МИФНС №6 в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания, просил суд о рассмотрении дела без его участия, что указал в исковом заявлении (л.д.3,28).

В предварительное судебное заседание ответчик Чернокульский В.П. не явился, о времени и месте его проведения извещался по адресу <адресу №>. Судебная повестка и копия искового заявления, направленные в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением, возвращены в суд невостребованными в связи с истечением срока хранения, поскольку адресат, которому извещения о поступлении заказного письма сотрудником почтового отделения оставлялись 08.10.2011 и 11.10.2011, не пришел за письмом (л.д29,30).

В порядке ст. 152 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит иск Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Мурманской области к Чернокульскому В.П. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

В соответствии со ст.70 НК РФ (в ред. ФЗ № 137 от 21.07.2006) требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога (ч.1 ст.48 НК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, может быть подано в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (в ред. ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Рассмотрение дел по искам о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, что следует из ч.4 ст.48 НК РФ (в ред. ФЗ от 27.07.2006 N 137-ФЗ).

Исходя из содержания вышеуказанных норм закона, исковое заявление о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени Инспекцией может быть подано в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные в ст.70 НК РФ. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Данное положение применяется также при взыскании пени.

В предварительном судебном заседании из материалов дела установлено, что в требовании об уплате транспортного налога от 24.11.2010, направленном в адрес налогоплательщика Чернокульского В.П., указан срок его исполнения – до 14.12.2010 (л.д.8).

Следовательно, срок обращения Инспекции с иском в суд о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за 2008, 2009 годы, установленный ст.48 НК РФ, истек 15.06.2010.

Исковое заявление Инспекции поступило в суд 04.10.2011, т.е. спустя 1 год и 4 месяца, когда срок обращения в суд с иском истек. При этом в качестве причины пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском о взыскании недоимки и пени по налогу, истцом указан большой объем работы Инспекции.

Принимая во внимание длительность пропуска срока обращения с иском в суд, суд находит причины пропуска этого срока неуважительными, поскольку большой объем работы не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и пени, так как Инспекция располагала данными о наличие у ответчика недоимки по налогу и имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд за взысканием суммы транспортного налога и пени.

При данных обстоятельствах суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика Чернокульского В.П. недоимки по транспортному налогу и пени за налоговый период 2008, 2009 гг. неуважительными, что в силу положений ч.6 ст.152 ГПК РФ является безусловным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Тот факт, что 15.03.2011 мировым судьей судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией был вынесен судебный приказ о взыскании суммы недоимки по транспортному налогу за 2008,2009 гг. с Чернокульского В.П., который 18.04.2011 был отменен в связи с поступившими возражениями должника, а также факт, что 01.07.2011 Инспекция обращалась с аналогичным иском в суд, который был возвращен в порядке, предусмотренном ст.136 ГПК РФ, вывод суда об отсутствии уважительности причин пропуска истцом срока обращения в суд не опровергает, поскольку к мировому судье и в Полярнозоринский районный суд Инспекция также обратилась без уважительных причин за пределами установленного законом срока обращения с иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области к Чернокульскому В.П. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за налоговый период 2008, 2009 гг. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 дней.

Судья О.Ф.Фазлиева