Гр. дело № 2-476/2011.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2011 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области к Никифорову Б.И. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России №6 по Мурманской области (далее – Инспекция) обратилась в суд с иском к Никифорову Б.И. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) за 2008 год в сумме *** руб. *** коп.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям, представленным в Инспекцию Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных ответчик Никифоров Б.И. в налоговом периоде 2008 года получил доход от филиала ОАО «Российские железные дороги» Мурманского отделения Октябрьской железной дороги в размере *** руб. *** коп. При этом налоговым агентом не был удержан НДФЛ с указанного дохода в размере *** руб.

В соответствии с п. 5 ст. 228 НК РФ (в ред., действовавшей до 02.09.2010) налогоплательщики, получившие доходы при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма НДФЛ уплачивают налог равными долями в два платежа: первый – не позднее 30 дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления об уплате налога, второй – не позднее 30 дней после первого срока уплаты.

В связи с неуплатой ответчиком налога в установленный законом срок ответчику 07.12.2009 было направлено требование №** об уплате НДФЛ и пени, начисленных за просрочку платежа, заказным письмом с уведомлением, которое в силу положений п.6 ст.69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления. До момента обращения в суд налог и пени ответчиком не оплачены.

Просит взыскать с ответчика Никифорова Б.И. недоимку по НДФЛ за 2008 год в размере *** руб. и пени в размере *** руб. *** коп., начисленные за просрочку уплаты налога с 02.12.2009 по 11.10.2011.

Одновременно Инспекция обратилась в суд с ходатайством о признании причин пропуска срока обращения в суд уважительными и восстановлении срока обращения в суд, которое изложено в исковом заявлении.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что причиной пропуска установленного ст.48 НК РФ срока направления искового заявления в суд послужил большой объем работы в Инспекции.

Просит признать причины пропуска обращения в суд уважительными и восстановить Инспекции срок обращения в суд с настоящим иском.

Представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя Инспекции.

Ответчик Никифоров Б.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался по месту жительства.

В порядке ст. 152 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска обращения в суд не уважительные.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ ( в редакциях, действовавших на период возникновения у ответчика обязанности по уплате НДФЛ за 2008 год) заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Данные положения применяется также при взыскании пени.

Согласно ч.3 ст.48 ГПК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая порядок рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с иском, установленный ст.48 НК РФ, которая является специальной нормой, суд по аналогии закона применяет положения ч.6 ст.152 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение в предварительном судебном заседании заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В предварительном судебном заседании из материалов дела установлено, что в требовании об уплате налога от 07.12.2009 №**, направленном в адрес налогоплательщика Никифорова Б.И., указан срок его исполнения – до 20.12.2009. Таким образом, установленный ст.48 НК РФ срок обращения Инспекции с настоящим иском в суд истек 20.06.2010.

Исковое заявление Инспекции поступило в суд 17.10.2011, т.е. спустя более 1 года 3 месяцев с даты, когда срок обращения в суд с иском суд истек. При этом в качестве причины пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском о взыскании недоимки и пени по налогу указан большой объем работы Инспекции.

Принимая во внимание длительность пропуска истцом срока обращения с иском в суд, за который доказательства направления ответчику требования об уплате транспортного налога уничтожены за истечением срока хранения, суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с исковым заявлением неуважительными, поскольку большой объем работы не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и пени, так как Инспекция располагала данными о наличии у ответчика недоимки по налогу и имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд за взысканием суммы транспортного налога и пени.

При данных обстоятельствах суд находит неуважительными причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика Никифорова Б.И. недоимки по НДФЛ за 2008 год и пени за просрочку его уплаты, что в силу положений ч.6 ст.152 ГПК РФ является безусловным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 6 по Мурманской области в иске к Никифорову Б.И. о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение десяти дней.

Судья М.Ю. Сапунова