Гр.дело № 2-465/2011 г.

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2011.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2011 г. г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Шамбер И.А.,

с участием: истца Тихомировой С.А.,

представителя истца Филиной Т.В.,

представителя ответчика Вакуловской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску Тихомировой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тихомирова С.А., действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее по тексту решения - ООО «Норд-Сервис») о взыскании материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору управления жилым домом, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец Тихомирова С.А. указала, что в ее собственности находится четырехкомнатная квартира, расположенная по <адресу №>. Долевыми собственниками квартиры также являются ее несовершеннолетние дети гр.А, *** г.р. и гр.Б, **** г.р.

Указанная квартира расположена на девятом этаже девятиэтажного многоквартирного дома.

В январе 2010 г. вследствие недостаточной теплозащиты и нарушения целостности межпанельных швов произошло промерзание стен в комнатах, повлекшее потеки на стенах, вследствие чего появилась плесень.

13.01.2010 квартира была осмотрена специалистами ООО «Норд-Сервис», которые зафиксировали следы протечек и пришли к заключению о необходимости обследования межпанельных стыков на наличие теплоизоляции и стеновых панелей спальни и зала на наличие трещин для определения причин протечек на потолке и образования плесени на стене.

12.01.2011 в результате протекания мягкой кровли крыши квартира была вновь залита. Согласно акту обследования квартиры от 01.02.2011, составленному сотрудниками ООО «Норд-Сервис», в квартире было выявлено, что на стенах в кладовой, у наружной стены в большой комнате обнаружены следы потеков воды. В зале над окном стена со следами плесени. Комиссия пришла к выводу о том, что протечки произошли из-за таяния снега на кровле ввиду перепада наружной температуры воздуха и несвоевременного отогрева выпуска трубы ливнестока.

После этого ее квартира систематически заливается талыми водами.

15.03.2011 произошло попадание воды в распределительную коробку, где была повреждена электрическая проводка, и вышла из строя телефонная линия, что повлекло невозможность использования электричества и замену телефонного кабеля.

В результате неоднократных заливов пострадали жилые комнаты, кладовая и коридор, которые нуждаются в косметическом ремонте. Причиненный ущерб составляет *** руб., что определено отчетом оценщика №**.

На неоднократные письменные заявления об устранении причин протечек управляющая организация не реагировала. 25.03.2011 она направила ООО «Норд-Сервис» претензию, на которую до настоящего времени ответ не получен.

Истец полагает, что повреждения внутренней отделки ее квартиры произошли по вине управляющей организации ООО «Норд-Сервис», которая не должным образом осуществляет содержание общего имущества жилого дома, включающего крышу жилого дома.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, организация по обслуживанию жилого фонда должна обеспечивать исправное состояние кровли и системы водоотвода, защиту конструкций от протечек, а также принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с нормами Закона «О защите прав потребителей» она имеет право на компенсацию морального вреда, который выразился в том, что она совместно с четырьмя детьми вынуждена проживать в квартире, в которой постоянно присутствует запах сырого бетона, что не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям. Неприглядный вид затопленной квартиры ежедневно производит на нее угнетающее впечатление, а осознание того, что после ремонта квартира вновь придет в то же состояние, усиливает ее нравственные страдания. В результате хождения по инстанциям она испытывала стресс и неудобства, что сказывалось на ее ребенке, который находился на грудном вскармливании. Моральный вред она оценивает в *** руб.

Кроме того, она понесла расходы на оплату услуг оценщика в размере *** руб., на оплату услуг банка по перечислению денежных средств оценщику в сумме *** руб., на оплату услуг адвоката в размере *** руб., на оплату услуг по копированию искового материала в сумме *** руб., на оплату стоимости почтовых услуг в сумме *** руб. *** коп. Общая сумма судебных расходов составила *** руб. *** коп.

На основании ст.161 ЖК РФ, норм Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.309, 310 ГК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170, истец просила суд взыскать с управляющей организации ООО «Норд-Сервис» в ее пользу материальный ущерб в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., а также в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф в доход государства в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Тихомирова С.А. исковые требования изменила (т.2 л.д.80-81), просила суд взыскать в ее пользу с ООО «Норд-Сервис» в счет причиненного ей имущественного ущерба *** руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном заседании в размере *** руб., а также ранее заявленные расходы в сумме *** руб. *** коп. и компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

Истец суду пояснила, что в результате заливов ее квартиры в январе 2010 г. и с января по март 2011 г. в квартире были повреждены потолок и наружные стены в малой спальне (комната №3 в отчете оценщика), ремонт которой согласно отчету оценщика составляет *** руб., а также коридор, кладовая и малая спальня (комната №1 в отчете оценщика), которая примыкает к кладовой, стоимость ремонта которых составляет *** руб. *** коп. Для проведения ремонта в указанных комнатах необходимо приобрести материалы на сумму *** руб. *** коп.

ООО «Норд-Сервис» частично возместило ей причиненный ущерб, уменьшив размер квартплаты на *** руб. Указанная сумма подлежит исключению из общего размера ущерба.

Таким образом, материальный ущерб, причиненный заливами квартиры, составляет *** руб. *** коп.

Представитель истца Филина Т.В., осуществляющая полномочия на основании доверенности от 12.05.2011, удостоверенной управляющей организацией по месту жительства доверителя, в порядке, предусмотренном ч.2 ст. 53 ГПК РФ (т.1 л.д.107), исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что в результате заливов квартиры истца был поврежден косметический ремонт в коридоре, кладовой, а также в комнатах № 1 и №3. По фактам заливов управляющей организацией ООО «Норд-Сервис» были составлены акты, в которых ответчик фактически признал свою вину в заливах и частично возместил причиненный ущерб в сумме *** руб., уменьшив квартирную плату на эту сумму. Факт заливов также подтверждается фотографиями и видеозаписью квартиры истца, представленными суду. Заливы стали возможными по причине невыполнения управляющей организацией своих обязательств по поддержанию общего имущества собственников в надлежащем состоянии.

На правоотношения сторон распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем истец имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика. Истец воспитывает четверых детей, один из которых в младенческом возрасте, и вынуждена проживать в антисанитарных условиях, где на стенах и потолке имеются следы заливов и плесень.

Расходы истца на оплату услуг оценщика, копирование документов, оплату банковских услуг подтверждаются соответствующими платежными документами и подлежат компенсации истцу.

Также истец понесла расходы на оплату услуг представителя в общей сумме *** рублей, из которых *** руб. оплачены за подготовку искового материала, и *** руб. за участие представителя в судебном заседании. Расценки установлены адвокатским кабинетом и соответствуют сложности гражданского дела. Указанные расходы также подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Представитель ответчика ООО «Норд-Сервис» - Вакуловская О.А., осуществляющая полномочия на основании доверенности от 28.04.2011 (т.2 л.д.18), исковые требования истца Тихомировой С.А. не признала, суду пояснила, что управляющая компания ООО «Норд-Сервис» в соответствии с договором на управление многоквартирным домом от 01.05.2008 предоставляет услуги и выполняет работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг.

11.01.2010 в ООО «Норд-Сервис» поступило заявление истца Тихомировой С.А. с просьбой о прочистке вентиляции. Согласно выписке из оперативного журнала аварийно-диспетчерской службы, работниками подрядной организации ООО «А» был произведен отогрев 8 вентиляционных вытяжек.

12.01.2011 Тихомирова С.А. обратилась с заявлением о прочистке ливневого стока и осмотре квартиры на предмет выявления протечек. 01.02.2011 был произведен осмотр квартиры истца, о чем составлен соответствующий акт. На основании этого акта был произведен расчет стоимости ремонтных работ по восстановлению квартиры на сумму *** руб. В феврале 2011 г. был произведен перерасчет платы за коммунальные услуги на указанную сумму.

25.02.2011 поступило заявление истца о предоставлении акта осмотра ее квартиры от января 2011 г. и принятии мер по устранению протечек кровли.

03.03.2011 квартира истца была осмотрена специалистами подрядной организации ООО «Б», которыми была установлена причина протечек – нарушение примыкания кровельного покрытия к водоприемной воронке над квартирой №**. К акту был приложен расчет суммы возмещения вреда, с которым Тихомирова С.А. не согласилась. К аналогичному выводу о причинах залива пришла межведомственная комиссия в составе специалистов санитарно-эпидемиологической службы, специалиста ООО «Б», специалиста ООО «Норд-Сервис».

Ремонт кровли над квартирой истца включен в план работ на летний период 2011г. Указанный вид работ может быть произведен только в летний период.

С 01.05.2011 жилой дом №** по <адресу №> передан под управление ООО «В», в связи с чем производство работ по ремонту кровли находится в ведении новой управляющей организации.

Кроме того, представитель истца в отзыве на исковое заявление отметила, что Тихомирова С.А., являясь собственником жилого помещения, несет бремя его содержания и обязана поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним. Однако истец не отреагировала на рекомендации межведомственной комиссии об установке вентиляционных клапанов в стеклопакеты для обеспечения циркуляции воздуха в квартире. Кроме того, в квартире истца произведена перепланировка, которая ухудшает вентиляцию, в результате чего образовалась плесень и потеки.

На основании изложенного представитель истца просила суд в удовлетворении иска Тихомировой С.А. отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что иск Тихомировой С.А. к ООО «Норд-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Общие правила возмещения вреда установлены ст.ст.15, 1064,1082 ГК РФ.

Так, из ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ устанавливает способы возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

К правоотношениям, возникшим между собственником жилого помещения, являющимся потребителем коммунальных услуг, и управляющей организацией, оказывающей такие услуги, применяются нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1.

В силу ст.7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях ее предоставления и использования была безопасна для жизни, здоровья потребителя, а также не причиняла вред имуществу потребителя.

Статьей 4 Закона предусмотрена обязанность исполнителя оказать услугу потребителю, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода используется.

Согласно п.49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, исполнитель коммунальных услуг обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни и здоровья и не причиняющие вреда его имуществу в соответствии с требованиями законодательства РФ, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовыс инженерные сети, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

В соответствии с п.4 ст.13, п.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе.

Схожая норма предусмотрена Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307, согласно которым исполнитель освобождается от ответственности за ухудшение качества коммунальных услуг, если докажет, что оно произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы.

Судом установлено, что ООО «Норд-Сервис» является управляющей организацией, которая в соответствии с Уставом (п.3.2), а также договором на управление многоквартирным домом от 21.03.2008, заключенным по итогам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления жилфондом г.Полярные Зори между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Полярные Зори и ООО «Норд-Сервис», а также договором на управление домом от 01.05.2008, заключенным собственником жилого помещения Тихомировой С.А. и управляющей организацией ООО «Норд-Сервис», до 01.05.2011 предоставляла услуги и выполняла работы по управлению многоквартирным домом № 35 по ул.Ломоносова в г.Полярные Зори, а также обеспечивала предоставление коммунальных услуг и содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (т.1 л.д.20-22, 135-151, т.2 л.д.82-90).

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения и др.

Перечень объектов, которые включены в состав общего имущества многоквартирного дома, подлежащие обслуживанию управляющей организацией предусмотрен Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...». В состав общего имущества многоквартирного дома включаются, в том числе крыши, несущие конструкции многоквартирного дома, несущие стены, перекрытия и др. (п.1 п.п.Б,В).

Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда по обслуживанию крыш, кровель, водостоков, вентиляции предусмотрены Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Так, эти организации должны обеспечивать исправное состояние кровли и систем водоотвода, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка, а также выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (п.4.6 Правил и норм).

При этом, в случае обнаружения при очередных осмотрах крыш такой неисправности как протечка кровли она должна быть устранена в срок не более 1 суток, а повреждения системы водоотвода – не позднее 5 суток (Приложения №2 к Правилам и нормам).

Из приведенных выше норм следует, что крыши, в том числе кровли, системы водоотводов, вентиляции, а также несущие стены и перекрытия являются общим имуществом многоквартирного дома, содержание и обслуживание которого должно обеспечиваться управляющей организацией.

Осуществляя функцию управления жилым фондом, управляющая организация вправе заключать договоры с подрядными организациями на содержание и ремонт жилфонда.

Так, 01.04.2007 между ООО «Норд-Сервис» и ООО «Б» заключен договор №**, предметом которого является выполнение ООО «Б» за плату работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда г.Полярные Зори (п. 1.1 Договора). Состав общего имущества жилых домов в целях его содержания и текущего ремонта по условиям договора, определяется в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, нормы которого приведены в настоящем решении (л.д.т.1 л.д.153-155).

Поскольку в силу договоров на управление многоквартирным домом от 01.05.2008, а также от 21.03.2008 обязанность по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №** по <адресу №>, включающего крыши, системы вентиляции и водоотвода, а также стены, панели и перекрытия дома возложена на ООО «Норд-Сервис», то в случае недоказанности ответчиком надлежащего исполнения условий договоров, ответственность по возмещению ущерба, возникшего от таких действий (бездействий), должна быть возложена на управляющую организацию ООО «Норд-Сервис».

Из объяснений сторон, свидетелей, а также материалов дела, исследованных судом, следует, что квартира по <адресу №> находится в общей долевой собственности истца Тихомировой С.А., а также ее несовершеннолетних детей гр.А, **** г.р., гр.Б, *** г.р., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 12.09.2002 (т.1 л.д.11-13, 14-16). Каждый собственник владеет 1/3 долей права собственности на квартиру.

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают истец Тихомирова С.А., четверо несовершеннолетних детей: гр.А, гр.Б, гр.Ж, гр.Е и муж гр.В, что следует из справки формы №9, выданной паспортным столом ООО «В» (т.1 л.д.118).

В январе 2010 г. в квартире истца были обнаружены следы влаги на потолке у наружной стены в малой спальне. 13.01.2010 квартира была осмотрена комиссией в составе специалистов управляющей организации ООО «Норд-Сервис», которые установили наличие следов протечек в малой спальне и пришли к заключению о том, что для установления причины протечек необходимо произвести обследование межпанельных стыков на наличие теплоизоляции и стеновых панелей спальни и зала на наличие трещин (т.1 л.д. 29,164,165).

В январе 2011 г. течь с потолка возобновилась, в связи с чем Тихомирова С.А. обратилась в ООО «Норд-Сервис» с заявлением об осмотре квартиры (т.1 л.д.167). 01.02.2011 специалистами ООО «Норд-Сервис» были составлены акты, которыми установлено, что в результате протекания кровли в спальне и кладовой повреждены обои. Кроме того, в малой спальне у наружной стены имеются старые следы протечек. Причиной протечек является таяние снега на кровле ввиду перепада наружной температуры воздуха и несвоевременный отогрев выпуска трубы ливнестока (т.1 л.д.35,170).

В период с января 2011 г. по март 2011 г. течь с потолка продолжилась, в связи с чем истец Тихомирова С.А. неоднократно обращалась в ООО «Норд-Сервис» с заявлениями о принятии мер по устранению причин протечек (т.1 л.д. 169,174,178).

03.03.2011 вновь произошел залив коридора, что отражено в акте обследования квартиры от 15.03.2011 (т.1 л.д.176, 40). В результате залива была повреждена влагой распределительная коробка в коридоре на стене, где происходила течь с кровли (т.1 л.д.97). По итогам технического осмотра кровли специалистами ООО «Б» выявлено, что протекание стало возможным по причине нарушения кровельного покрытия, примыкающего к водоприемной воронке, что подтверждается соответствующим актом от 03.03.2011 (т.1 л.д.175).

29.03.2011 по обращению Тихомировой С.А. был произведен осмотр ее квартиры межведомственной комиссией, включающей сотрудников ООО «Норд-Сервис», ООО «Б» и ОСЭН РУ №118 ФМБА России. В ходе осмотра квартиры выявлены многочисленные следы протечек в спальнях, коридоре и кладовой, а также отслоение обоев на стенах. Комиссия пришла к выводу о том, что протечки в коридоре и кладовой происходили из-за нарушения примыкания кровельного покрытия к водоприемной воронке (т.1 л.д.179).

Наличие повреждений в квартире истца, их характер и расположение, кроме приведенных документов, подтверждаются также фотографиями имеющимися в материалах дела (т.2 л.д.27-34, 77-79), видеозаписью квартиры истца, а также показаниями свидетеля гр.Г (т.2 л.д.44-48).

Оценив имеющиеся в деле документы, а также показания свидетелей, суд считает, что неоднократные заливы квартиры истца произошли по вине ненадлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по обеспечению содержания и ремонта жилых помещений.

Судом достоверно установлено, что заливы квартиры истца стали возможными по причине наличия неисправностей кровли, несвоевременного отогревания ливнестока, а также протекания воронки ливнестока, что отражено в актах, составленных специалистами ответчика.

Неоднократные обращения собственника жилого помещения с требованием об устранении протечек оставлены управляющей организацией без исполнения, несмотря на то, что такие недостатки подлежат устранению в течение суток с момента выявления, что установлено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.

Так, в январе 2010 г. при осмотре квартиры истца была выявлена течь с потолка по стене в малой спальне (т.1 л.д.29). Согласно экспликации квартиры истца малая спальня имеет размер *** кв.м (т.1 л.д.17). Причина течи не была установлена, однако, принимая во внимание, что вода поступила с потолка, а квартира истца расположена на девятом этаже девятиэтажного дома, суд считает, что причиной залива могли послужить лишь повреждения кровли на крыше или протекание межпанельных швов. Указанный вывод суда не был опровергнут в судебном заседании представителем ответчика.

Залив коридора и кладовой в январе 2011 г. произошел по причине протекания кровли на крыше и несвоевременного отогрева выпуска трубы ливнестока (т.1 л.д.35). ООО «Норд-Сервис» произвело расчет суммы причиненного истцу ущерба, который составил *** руб. (т.1 л.д.171). Указанная сумма была компенсирована истцу путем уменьшения суммы подлежащих оплате коммунальных платежей за февраль 2011 г., что подтверждается справкой-расчетом начислений по квартире истца (т.1 л.д.46).

В марте 2011 г. произошел залив коридора по причине нарушения примыкания кровельного покрытия к водоприемной воронке. Ответчиком произведен расчет стоимости материалов, необходимых для ремонта квартиры Тихомировой С.А., который составил *** руб. *** коп., с которым не согласилась истец.

Таким образом, произведя расчеты стоимости материалов для восстановления квартиры истца после заливов, и частично компенсировав ущерб, ответчик признал свою вину в причинении имущественного ущерба.

В связи с изложенным позиция ответчика, который в судебном заседании не признал вину в произошедших заливах квартиры истца, представляется суду непоследовательной и неоправданной.

Сведения, содержащиеся в актах осмотров квартиры истца о том, что в ее квартире нарушена вентиляция и воздухообмен, что, возможно, привело к образованию плесени на стенах, а также доводы представителя ответчика о том, что плесень на стенах возникла по вине собственника жилого помещения, которая, заменила окна, провела перепланировку жилого помещения и перенесла вентиляцию, не имеют значения для разрешения настоящего спора, поскольку истец Тихомирова С.А. отказалась от иска в части компенсации ущерба, причиненного образованием плесени (т.2 л.д.80-81).

При таких обстоятельствах суд находит вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца Тихомировой С.А. установленной и доказанной.

Доказательства надлежащего обеспечения выполнения услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома управляющей организацией суду в деле отсутствуют.

Сведения о том проводились ли ООО «Б», с которой управляющая организация ООО «Норд-Сервис» заключила договор на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, периодические осмотры крыш, а также обследования кровельного полотна, технические обследования конструктивных элементов крыши и стеновых панелей и другие работы, обусловленные договором, а также требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, суду не представлены.

Ненадлежащее выполнение подрядной организацией (ООО «Б») условий договора по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников жилых помещений не может служить основанием для освобождения ООО «Норд-Сервис» от обязанности возместить истцу ущерб и возложении этой обязанности на ООО «Б», поскольку у истца отсутствуют правовые отношения с ООО «Б», договор управления жилым домом был ею заключен с ООО «Норд-Сервис», на котором, как в силу закона, так и в силу заключенного договора управления жилым домом, лежит обязанность по обеспечению содержания общего имущества собственников жилых помещений в надлежащем состоянии.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом, изготовленным истцом (т.2 л.д.80-81), а также отчетом №** от 03.04.2011 об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире по <адресу №>, подготовленным оценщиком гр.Д

Специалист-оценщик гр.Д является членом саморегулируемой организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством о членстве в организации, застраховала ответственность оценщика, имеет соответствующее образование и квалификацию, что следует из диплома о профессиональной переподготовке, зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица.

Оценивая указанный отчет, суд считает, что документ отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности», а также стандартам оценки, установленным Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2077 №256. Отчет составлен на основании акта осмотров квартиры, в том числе осмотра квартиры самим оценщиком (т.1 л.д.86), с учетом ценовой политики на ремонтно-строительные материалы, и стоимость работ, действующих в регионе оценки, в Мурманской области.

Поскольку судом установлено, что от заливов, произошедших по причине протекания кровли, несвоевременного отогрева выпуска трубы ливнестока, нарушения примыкания кровельного покрытия к водоприемной воронке были повреждены потолки и обои в малой спальне (*** кв.м), малой спальне (*** кв.м), коридоре и кладовой, размер ущерба определяется исходя из стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта этих помещений.

В актах осмотров квартиры истца не должным образом указаны наименования комнат, в которых были выявлены повреждения в 2010 г. и 2011 г., в связи с чем их идентификация была произведена судом на основании показаний истца, которая в судебном заседании указала на экспликации к плану жилого помещения очаги заливов и отметила их овалами. Представитель ответчика указанные сведения не оспаривала (т.1 л.д.17).

Таким образом, стоимость ремонтно-отделочных работ, которые необходимо произвести в квартире истца, составила *** руб. *** коп., из которых: по комнате №1 (малая спальня - *** кв. м) – *** руб. *** коп., по комнате №3 (малая спальня - *** кв.м) – *** руб. *** коп., по кладовой – *** руб. *** коп., по коридору – *** руб. *** коп. (т.1 л.д.76)

Стоимость материалов, необходимых для ремонта, приведена в отчете оценщика с учетом износа и составляет *** руб. *** коп. (таблица 5 - т.1 л.д.78). Указанная сумма уменьшена истцом на стоимость материалов для комнаты №2 и №4 (*** руб. *** коп), которые не были повреждены. Таким образом, стоимость материалов для восстановления квартиры истца составляет *** руб. *** коп.

Общая стоимость работ и материалов, необходимых для приведения жилого помещения в надлежащее состояние с учетом износа составляет *** руб. *** коп. ***

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая настоящий спор в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется нормами ГК РФ, а также Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при наличии вины причинителя вреда, потребитель имеет право на компенсацию морального вреда.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер которой определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а также характер физических и нравственных страданий потерпевшего, оцениваемых судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Из объяснений истца следует, что по вине ответчика, ненадлежащим образом осуществляющего свои обязанности по содержанию и ремонту общего имущества собственников в жилом доме, она была вынуждена проживать в антисанитарных условиях, поскольку в комнатах присутствовала повышенная влажность и посторонний запах. Кроме того, заливами нарушена эстетическая целостность помещений. Поскольку она воспитывает четырех детей, один из которых находился в младенческом возрасте, для нее представляли значительную сложность многократные обращения к ответчику, оценщику, адвокату и в суд, а также организация уборки и поддержание гигиены помещений.

Согласно заключению №** от 11.04.2011 главного государственного санитарного врача г.Полярные Зори квартира истца не соответствует санитарно-эпидемиологическим требованиям к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях (т.1 л.д.103).

При таких обстоятельствах суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере *** руб.

При подготовке искового материала в суд истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста-оценщика по оценке ущерба и по перечислению денежных средств на счет оценщика в общем размере *** руб., что подтверждается заявлением на перевод денежных средств с отметкой банка о принятии платежа и приходными кассовыми ордерами №** и №** от 31.03.2011 (т.1 л.д.54-56), на оплату услуг по изготовлению значительного числа копий документов, составляющих исковой материал, необходимых для обращения в суд, в сумме *** руб., что подтверждается товарным чеком №** от 12.05.2011, на оплату почтовых услуг по направлению ответчику уведомления об осмотре квартиры истца и претензии в общей сумме *** руб. *** коп., что следует из кассовых чеков от 25.03.2011 на сумму *** руб. *** коп. и от 26.03.2011 на сумму *** руб. *** коп. (т.1 л.д.48,51)

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Норд-Сервис» в пользу истца Тихомировой С.А. в полном объеме.

В связи с необходимостью подготовки искового материала в суд, а также участием в судебном заседании представителя, истец понесла расходы в размере *** руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №** от 12.05.2011 на сумму *** руб. и №** от 01.11.2011 на сумму *** руб. (т.1 л.д.106, т.2 л.д.76).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценивая работу представителя по подготовке искового материала, по участию в судебных заседаниях, учитывая обстоятельства дела, его сложность, принимая во внимание принципы разумности, справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя *** руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований

В соответствии с п.п. 1 п.1 ст.333.19 и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет *** руб. *** коп., из которых *** руб. *** коп. за требование имущественного характера и *** руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуг за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В пользу истца судом взыскано *** руб. *** коп., в связи с чем с ответчика надлежит взыскать штраф в размере *** руб. *** коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тихомировой С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Норд-Сервис» в пользу Тихомировой С.А. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., всего *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Норд-Сервис» штраф в доход бюджета в сумме *** руб. *** коп.

Взыскать с ООО «Норд-Сервис» государственную пошлину в бюджет в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через суд, вынесший решение, в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева