Гр.дело № 2-17/2012

Мотивированное решение изготовлено 25 января 2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2012 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Провоторовой Т.Б.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

с участием

истца Кондратьевой В.Л.,

ответчика Саркеева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой В.Л. к Саркееву А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева В.Л. обратилась в Полярнозоринский районный суд Мурманской области с иском к Саркееву А.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по <адресу №>.

14.10.2011 произошел залив ее квартиры по вине ответчика - нанимателя квартиры №** дома №** по <адресу №> Саркеева А.М. (в квартире лопнул штуцер из-под накидной гайки гибкой подводки холодной воды смесителя кухни).

В результате залива квартиры ей (Кондратьевой В.Л.) был причинен материальный ущерб, который складывается из замены в комнате ламината, обоев и межкомнатной двери; из замены в коридоре обоев, линолеума, ДВП; из замены в кухне обоев, линолеума.

Для ликвидации последствий залива квартиры потребуется проведение ремонтных работ на сумму *** рублей, что подтверждается отчетом №** « Об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов». Кроме того, ею (Кондратьевой В.Л.) за составление отчета оценщику уплачено *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1082 ГК РФ, просит суд взыскать с Саркеева А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, расходы по оплате услуг оценщика за оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.

В судебном заседании истец Кондратьева В.Л. исковые требования уменьшила, просила суд взыскать с Саркеева А.М. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, *** рублей, от остальных заявленных исковых требований отказалась. Последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст.ст. 173, 221 ГПК РФ, истцу разъяснены и понятны. Настаивала на том, что ущерб, причиненный заливом квартиры, должен быть возмещен именно Саркеевым А.М., а не собственником жилого помещения, потому что залив квартиры произошел по вине ответчика, который на момент залива проживал в жилом помещении.

Ответчик Саркеев А.М. в ходе судебного заседания ни иск, ни измененные исковые требования не признал. Не оспаривая факт залива квартиры, считает, что он не должен нести ответственность за ущерб, причиненный истцу заливом квартиры, т.к. он не является собственником жилого помещения, расположенного по <адресу №>. В указанной квартире он проживает временно на безвозмездной основе, без заключения договора поднайма или аренды. Полагает, что ответственность за ущерб, причиненный истцу в результате неисправности санитарно-технического оборудования, повлекшей протечку системы холодного водоснабжения в квартире, должен нести собственник жилого помещения. Кроме того, считает, что сумма ущерба, заявленная истцом, завышена, и в отчете об определении рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов №** отсутствуют расчеты, на основании которых была выведена итоговая сумма ущерба. Ущерб, сниженный истцом до *** рублей, также считает завышенным.

На основании изложенного и с учетом того, что он не является надлежащим ответчиком по данному спору, просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований истцу отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит иск Кондратьевой В.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Судом установлено, что истец Кондратьева В.Л. является собственником и проживает в квартире, расположенной по <адресу №>. Квартира находится в личной собственности Кондратьевой В.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №** от ****.

Квартира №** по <адресу №> была приватизирована на имя гр.А на основании договора на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, зарегистрированного в администрации г.Полярные Зори ****года №**. Затем на основании договора купли-продажи от **** квартира перешла в собственность гр.Б, что подтверждается сведениями, поступившими из Кандалакшского филиала ГУПТИ МО (л.д. 76).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о переходе прав на квартиру №** дома №** по <адресу №>, отсутствуют, что следует из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (л.д. 82).

Согласно документам, представленным ООО «Атом-ЖКХ. Полярные Зори», в указанной выше квартире зарегистрирована гр.А, которая в настоящее время проживает по <адресу №> (л.д. 84-86, 63).

Факт залива квартиры истца подтверждается актом от 14.10.2011 №**, составленным комиссией ООО «ВИС» в составе: мастера АРГ гр.В и слесаря-сантехника гр.Г, согласованным с генеральным директором ООО «ВИС» гр.Д. Согласно указанному акту 13.10.2011 была залита квартира №** в доме №** по <адресу №>. Затопление произошло из квартиры №** по причине того, что лопнул штуцер из-под накидной гайки гибкой подводки холодной воды смесителя кухни (л.д. 21).

Согласно акту осмотра квартиры от 19.10.2011 при осмотре квартиры было установлено, что в квартире №** были залиты комната, коридор и кухня.

В судебном заседании установлено, что ответчик Саркеев А.М. постоянно зарегистрирован по <адресу №>, что следует из копии паспорта (л.д. 89-90), на территории г.Полярные Зори Мурманской области регистрации не имеет. Как следует из копии свидетельства №** от **** ответчик зарегистрирован по месту пребывания по <адресу №> (л.д. 91).

Из пояснений ответчика Саркеева А.М. следует, что последний проживает в кв. №**, расположенной по <адресу №>, временно на безвозмездной основе, без заключения договора найма или аренды. Оснований не доверять пояснениям ответчика у суда не имеется, обратного в судебном заседании не добыто.

Доказательств того, что квартира №** в доме №** по <адресу №> сдавалась или была сдана по договору найма ответчику Саркееву А.М., суду представлено не было, поэтому, несмотря на то, что ответчиком факт залива квартиры истца не отрицается, он не должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания сведений о том, что квартира сдавалась или сдана по договору найма ответчику Саркееву А.М., сторонами не представлено.

Следовательно, обязанность следить за исправностью и сохранностью санитарно-технического оборудования в жилом помещении, а также обязанность следить за надлежащим состоянием жилого помещения, не совершать действий, приводящих к порче жилого помещения и нарушению прав иных лиц лежит на собственнике жилого помещения, а именно на гр.Б, **** г.р., который по сведениям Межрайонного отдела в г.Кандалакша территориального отделения в г.Полярные Зори, **** снят с регистрационного учета по <адресу №> (л.д. 83).

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

По смыслу указанной нормы истец определяет ответчика, указывая его в исковом заявлении (ст.196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик Саркеев А.М. не является ни собственником, ни нанимателем жилого помещения, расположенного по <адресу №>, а истец отказалась от замены ненадлежащего ответчика Саркеева А.М. на надлежащего - гр.Б, суд отказывает в удовлетворении исковых требований истцу о взыскании с Саркеева А.М. ущерба, причиненного заливом квартиры, т.к. они не основаны на нормах материального права в связи с тем, что Саркеев А.М. не является надлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Провоторова