Гр. дело № 2-29/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2012 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Провоторовой Т.Б.,

при секретаре Меньшиковой Ю.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (бывшая - МРИ ФНС № 6) к Сапронову В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за налоговые периоды 2003-2006 гг.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области (бывшая - МРИ ФНС № 6) обратилась в суд с иском к Сапронову В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени в сумме *** рублей *** копеек за налоговые периоды 2003-2006 гг.

В обоснование иска указано, что согласно сведениям, представленным в Инспекцию ОГИБДД ОВД по г.Полярные Зори, на ответчика Сапронова В.А. зарегистрированы транспортные средства: автомобиль <А>, с мощностью двигателя *** л.с., период владения с 02.06.1994 по настоящее время; автомобиль <Б>, с мощностью двигателя *** л.с., период владения с 23.05.2008 по настоящее время.

Об оплате налога за спорные периоды ответчику направлялись налоговые уведомления №** от 27.05.2005 и №** от 25.08.2006.

В связи с неуплатой ответчиком налога в установленный законом срок до 15 января года за 2003-2005 гг., следующего за налоговым периодом, и за 2006 года не позднее 1 февраля, следующего за налоговым периодом, ответчику были направлены требования об уплате транспортного налога от 18.03.2005 №**, от 21.02.2006 №**, от 15.02.2007 №** заказными письмами с уведомлениями о вручении, которые в силу положений п.6 ст.69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней с даты направления. До момента обращения в суд налог и пени ответчиком не оплачены.

Просит взыскать с ответчика Сапронова В.А. недоимку по транспортному налогу за налоговые периоды 2003-2006 гг. в общей сумме *** рублей и пени в размере *** рублей *** копеек за период с 16.01.2004 по 29.12.2011.

Одновременно Инспекция обратилась в суд с ходатайством о признании причин пропуска срока обращения в суд с иском уважительными и восстановлении срока обращения в суд, которое изложено в исковом заявлении.

В обоснование заявленного ходатайства истец указал, что причиной пропуска установленного ст.48 НК РФ срока направления искового заявления в суд послужил большой объем работы в Инспекции.

Просит признать причины пропуска обращения в суд уважительными и восстановить Инспекции срок обращения в суд с настоящим иском.

Представитель МРИ ФНС № 1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем предоставил суду соответствующее заявление.

Ответчик Сапронов В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, с иском не согласен, считая, что истцом пропущен срок для обращения с данным иском в суд по не уважительным причинам, что следует из его заявления, приобщенного к материалам дела.

В порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

Изучив материалы дела, суд находит заявленное истцом ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с иском, не подлежащим удовлетворению, поскольку причины пропуска обращения в суд не уважительные.

В соответствии с ч. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Согласно ч.3 ст.48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в гражданском процессуальном законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, регулирующая порядок рассмотрения ходатайства истца о восстановлении срока обращения в суд с иском, установленный ст.48 НК РФ, которая является специальной нормой, суд по аналогии закона применяет положения ч.6 ст.152 ГПК РФ, предусматривающей рассмотрение в предварительном судебном заседании заявления ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что в требовании об уплате налога от 18.03.2005, направленном в адрес налогоплательщика Сапронова В.А., указан срок его исполнения – до 28.03.2005, в требовании об уплате налога от 21.02.2006 - до 03.03.2006, в требовании об уплате налога от 15.02.2007 - до 25.02.2007. Таким образом, установленный ст.48 НК РФ срок обращения Инспекции с иском за налоговые периоды 2003-2006 гг. в суд истекли соответственно 29.09.2005, 04.09.2006, 26.08.2007.

Исковое заявление МРИ ФНС № 6 поступило в суд 16.01.2012, т.е. спустя более 6 лет 3 месяцев с 29.09.2005; более 5 лет 4 месяцев с 04.09.2006; более 4 лет 4 месяцев с 26.08.2007, когда срок обращения в суд с иском истек. При этом в качестве причины пропуска установленного законом срока обращения в суд с иском о взыскании недоимки и пени по налогу истцом указан большой объем работы Инспекции.

Принимая во внимание длительность пропуска срока обращения с иском в суд, за который доказательства направления ответчику требования об уплате транспортного налога уничтожены за истечением срока хранения, суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с исковым заявлением не уважительными, поскольку большой объем работы не является препятствием для обращения в суд с иском о взыскании недоимки по налогу и пени, так как Инспекция располагала данными о наличии у ответчика недоимки по налогу и имела реальную возможность в установленный законом срок обратиться в суд за взысканием суммы транспортного налога и пени.

При данных обстоятельствах суд находит причины пропуска истцом срока обращения в суд с заявлением о взыскании с ответчика Сапронова В.А. недоимки по транспортному налогу за налоговые периоды 2003-2006 гг. неуважительными, что влечет отказ в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Сапронову В.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за налоговые периоды 2003-2006 гг. отказать в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Т.Б. Провоторова