Гр. дело № 2- 6/2012.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2012 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием

представителя истца Комитета по лесному хозяйству Мурманской области и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ГОУ «Зашейковское лесничество» Красильникова А.П.,

ответчика Юдицкого М.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца Плюсова Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по лесному хозяйству Мурманской области к Юдицкому М.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок путем сноса самовольно возведенного строения,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по лесному хозяйству Мурманской области (далее – Лескомхоз) обратился в суд с иском Юдицкому М.В. об обязании освободить самовольно занятый земельный участок, указав в обоснование заявленных требований следующее. По обращению Плюсова Л.А. 08.08.2011 Лескомхоз, осуществляя государственный лесной контроль и надзор, установил факт самовольного использования Юдицким М.В. части земельного участка из состава земель лесного фонда с кадастровым номером №** путем размещения на нем и фактического использования деревянного строения.

22.12.2010 государственным лесным инспектором Зашейковского лесничества ответчику выдано предписание о сносе незаконного возведенного строения в срок до 01.03.2011. По результатам проверки 15.03.2011 установлен факт неисполнения Юдицким М.В. данного предписания, ответчик привлечен к административной ответственности.

С 01.01.2009 лесной участок, расположенный в квартале №** выдела №** Зашейковского участкового лесничества площадью *** га, на котором расположено самовольное строение Юдицкого М.В., передан в аренду Плюсову Л.А. для использования в рекреационных целях. Последним разработан проект освоения лесов, получивший положительное заключение государственной экспертизы. В данном Проекте содержатся сведения об объектах нелесной инфраструктуры, допустимых к возведению на лесном участке, предусмотрена возможность размещения на участке 32 строений. Фактически лесной участок занят 40 строениями, 8 из которых подлежат сносу в соответствии с Проектом, в том числе и строение ответчика.

На основании изложенного, принимая во внимание, что нахождение на лесном участке самовольно возведенного Юдицким М.В. строения нарушает интересы Российской Федерации, в собственности которой находятся лесные участки в составе земель лесного фонда, а также права арендатора Плюсова Л.А., истец просит обязать ответчика в срок до 01.06.2012 освободить самовольно занятый лесной участок, расположенный в квартале №** выдела №** Зашейковского участкового лесничества в границах городского округа г. Полярные Зори с подведомственной территорией.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, ГОУ «Зашейковское лесничество» (далее – Лесничество) Красильников А.П. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил обязать Юдицкого М.В. в срок до 01.06.2012 освободить самовольно занятый лесной участок, путем сноса самовольно возведенной постройки.

Пояснил, что при заключении вышеуказанного договора аренды Лескомхозу было известно о наличии сорока самовольных строений на данном лесном участке, поскольку целью предоставления участка в аренду являлось именно приведение в соответствие с законом фактически сложившихся отношений по его использованию. В соответствии с законом арендатором разработан и утвержден проект освоения лесов, согласно которому Плюсов Л.А. по собственному усмотрению определил под снос ряд существующих на участке строений, в том числе строение Юдицкого М.В.

В 2009 году минимальный размер участка, предоставляемого в аренду для использования в рекреационных целях составлял *** га, в связи с чем Плюсову Л.А. предоставлен в аренду участок, занимаемый строениями всех пользователей площадью *** га, при этом доверенность на представление интересов пользователей у Плюсова Л.А. при заключении договора отсутствовала.

В п.п. б п. 10 договора аренды лесного участка допустимый процент использования участка 5 % ошибочно установлен для объектов лесной инфраструктуры, тогда, как данный показатель должен применяться к объектам, не связанным с созданием лесной инфраструктуры, как это указано в проекте освоения участка.

В связи с превышением допустимого процента застройки лесного участка Юдицкому М.В. было выдано предписание №** от 22.12.2010 об устранении нарушений лесного законодательства путем сноса незаконно возведенного строения в срок до 01.03.2011, которое ответчиком не исполнено.

Предельно допустимый процент использования лесного участка законом не определен, и определяется Лескомхозом, как органом, осуществляющим лесной надзор, с учетом Лесохозяйственного регламента. В настоящее время процент использования участка под объекты лесной и нелесной инфраструктуры не должен превышать 7%. С учетом строения ответчика, а также иных существующих на участке объектов процент его использования в настоящее время не превышает 7%.

Красильников А.П. пояснил, что после предъявления настоящего иска в суд Лесничество по поручению Лескомхоза в устной форме предложило арендатору урегулировать разногласия в добровольном порядке, на что Плюсов Л.А. ответил отказом. Снос постройки ответчика не является единственным способом урегулирования спора, существует возможность изменить договор аренды в части площади арендуемого участка, исключив из его состава часть, занятую строением ответчика, которое расположено на скальном выступе возле границы участка. Кроме того, сохранить постройку ответчика возможно без внесения изменений в договор аренды при наличии волеизъявления арендатора на изменение Проекта освоения лесов.

Использование ответчиком спорного лесного участка не нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как собственника земель лесного фонда, а также субъекта Российской Федерации и муниципального образования, поскольку землепользование узаконено заключением договора аренды, задолженность по арендной плате отсутствует. Наличие на данном участке строения Юдицкого М.В. нарушает только права арендатора Плюсова Л.А., в защиту интересов которого выступает Лескомхоз.

Ответчик Юдицкий М.В. иск не признал, пояснив, что спорное строение возведено им в 1991 году и до 2010 года Лескомхоз не требовал его сноса. При обсуждении в 2008 году пользователями участка вопроса аренды предполагалось, что договор аренды будет заключен между Лескомхозом и товариществом пользователей на участок, занятый всеми строениями. Доверенности Плюсову Л.А. никто из пользователей не оформлял, товарищество до настоящего времени не создано, договор аренды заключен единолично Плюсовым Л.А. О месте и времени проведения аукциона на право заключения договора аренды Плюсов Л.А. его (Юдицкого) в известность не ставил.

Им (Юдицким) Плюсову Л.А. дважды - в 2009 и в 2010 году передавались денежные средства в счет уплаты арендной платы за землю в размере не менее *** рублей, однако впоследствии Плюсов Л.А. в связи с конфликтом перестал принимать у него платежи.

Полагал, что существуют иные, кроме судебного, способы урегулирования возникшей ситуации, оснований для сноса именно его строения не имеется. Выразил готовность ежегодно уплачивать арендатору арендную плату в размере, рассчитанном пропорционально используемой им площади участка, также указал о возможности изменить договор аренды, исключив часть лесного участка, занятую его постройкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Плюсов Л.А. полагал иск подлежащим удовлетворению, пояснив, что при заключении договора аренды действовал в интересах всего поселения, по результатом общего собрания пользователи участка в устной форме уполномочили его представлять их интересы. На представление интересов Юдицкого М.В. он (Плюсов) данным лицом уполномочен не был, однако ответчик не был лишен права совместно с ним участвовать в аукционе.

Договор аренды лестного участка заключен с целью узаконить все имеющиеся строения, однако, строение ответчика расположено на берегу озера, и к нему (Плюсову Л.А.) природоохранной прокуратурой и Водоохраной неоднократно предъявлялись требования об устранении нарушений законодательства, вызванных наличием данной постройки. Таким образом, постройка ответчика подлежит сносу в связи с требованиями природоохранных органов, а также в связи с утвержденным Проектом освоения лесов, предусматривающим её снос для соблюдения установленного процента использования участка.

Он (Плюсов Л.А) отказался вносить изменения в договор аренды либо в проект освоения лесов, полагает, что вопрос может быть разрешен только посредством сноса строения Юдицкого М.В. Пояснил, что изменить договор путем исключения используемой ответчиком части участка невозможно в связи с наличием строения иного пользователя между постройкой Юдицкого М.В. и границей участка. Изменить договор аренды и проект освоения лесов путем увеличения процента использования лесного участка отказался в связи с длительностью процедуры.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области (далее – Росимущество) о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещено, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки суду не сообщило.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя Росимущества.

Выслушав представителя истца Лескомхоза и третьего лица Лесничества Красильникова А.П., ответчика Юдицкого М.В., третье лицо Плюсова Л.А., изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении №**, представленные мировым судьей судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Правоотношения сфере использования, воспроизводства, управления, охраны и защиты лесов регулируются Лесным Кодексом РФ и другими федеральными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 6 ЛК РФ леса располагаются на землях лесного фонда и землях иных категорий. В соответствии с ч. 1 ст. 8 ЛК РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности и могут быть предоставлены гражданам на основании договора аренды, заключаемого по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора (ч. 1 ст. 71, ст. 74 ЛК РФ).

Лица, которым лесные участки предоставлены в аренду, разрабатывают и составляют проект освоения лесов (ст. 88 ЛК РФ), содержащий сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, по созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, по охране объектов животного мира и водных объектов, а также о мероприятиях по строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры.

Судом из материалов дела, пояснений сторон и третьих лиц установлено, что лесной участок, расположенный в квартале №** выдела №** Зашейковского участкового лесничества площадью *** га, являющийся частью земельного участка земель лесного фонда с кадастровым номером №**, более двадцати лет (с 80-х годов XX века) используется в рекреационных целях физическими лицами, проживающими в г.Мончегорске и г. Апатиты Мурманской области, на участке возведено около сорока хозяйственных построек, в том числе, Юдицким М.В. и Плюсовым Л.А. (л.д. 40). До 2009 года право пользования данным лесным участком в установленном порядке не оформлялось.

В 2008 году собственники строений выразили намерение объединиться и оформить в установленном законом порядке право пользование лесным участком, однако объединение пользователей юридически не закреплено.

01.09.2009 между Лескомхозом и Плюсовым Л.А. заключен договор аренды вышеуказанного лесного участка для использования в рекреационных целях (л.д. 9-12). Договор аренды заключен по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 24.12.2008, единственным участником которого выступил Плюсов Л.А. (л.д. 87-88).

Из пояснений представителя Лескомхоза и Плюсова Л.А. судом установлено, что на момент заключения договора аренды Плюсов Л.А. действовал от имени всех пользователей данного участка, целью заключения договора аренды является оформление фактически сложившихся отношений по использованию лесного участка, о чем было известно арендодателю. По мнению суда, при таких обстоятельствах предоставление лесного участка в аренду единственному арендатору - физическому лицу влечет нарушение прав иных фактических пользователей участка и не соответствует закону.

Рекреационная деятельность, направленная на организацию отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительную и спортивную деятельность, является одним из видов разрешенного использования лесов, для осуществления лесные участки предоставляются гражданам в аренду (ст. 41 ЛК РФ). Для осуществления рекреационной деятельности на землях лесного фонда допускается строительство и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а также допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства (размещение информационных стендов и аншлагов по природоохранной тематике, скамей, навесов от дождя, указателей направления движения, контейнеров для сбора и хранения мусора и др., ч.1 ст. 21, ч. 1 ст. 13, ст. 41 ЛК РФ, Правила использования лесов для осуществления рекреационной деятельности, утвержденные Приказом МПР РФ от 24.04.2007 N 108).

Судом установлено, что процент использования лесных участков под объекты лесной инфраструктуры (те объекты, которые необходимы для использования, охраны, защиты либо воспроизводства леса по целевому назначению - лесные дороги, лесные склады и др.) и под объекты, не относящиеся к лесной инфраструктуре (строения, хозяйственные постройки) определяются договором аренды на основании решения, принимаемого уполномоченным органом, которым на территории Мурманской области является Лескомхоз.

Согласно п.п. а п. 10 договора аренды к использованию лесного участка арендатор вправе приступить лишь после представления Лескомхозу проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной экспертизы.

Проект освоения лесов в рекреационных целях (далее – Проект) для арендуемого участка выполнен арендатором Плюсовым Л.А. в 2009 году и получил положительное заключение государственной экспертизы 22.03.2010 (л.д. 13-28). В разделе 3.1 Проекта указано, что данный лесной участок используется не только арендатором, но и другими физическими лицами, суммарная площадь застройки составляет *** кв.м или 7,2 % от общей площади участка. Пунктом 3.5 Проекта предусмотрено произвести снос пяти существующих на участке хозяйственных строений (в том числе строения, принадлежащего Юдицкому М.В.), с целью доведения площади, занимаемой объектами нелесной инфраструктуры до величины 5% от площади земельного участка. При этом Плюсов Л.А. полагал, что указанный процент использования участка под объекты нелесной инфраструктуры установлен договором аренды.

Судом из материалов дела и пояснений Красильникова А.П. и Плюсова Л.А. установлено, что строения, подлежащие сносу, определялись арендатором участка по своему усмотрению, без уведомления владельцев указанных строений.

Однако, из анализа договора аренды и официального извещения о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды спорного лесного участка, размещенного в периодическом печатном издании «Мурманский вестник» от 24.10.2008 № 205, судом установлено неправильное толкование сторонами договора аренды его условий.

Так, согласно сообщению о проведении аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка 24.10.2008 спорный лесной участок (лот 4) выставлен на аукцион с условием о том, что процент использования данного участка под создание лесной инфраструктуры не должен превышать 5 % (л.д. 135).

Согласно п.п. б п. 10 договора аренды арендатор имеет право осуществлять на лесном участке в установленном порядке создание лесной инфраструктуры, а также строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, при этом процент использования участка под создание лесной инфраструктуры не должен превышать 5% (л.д. 9).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений

Исходя из буквального толкования п.п. б п. 10 договора аренды процент использования лесного участка для строительства, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, при заключении договора не установлен. Нормами действующего законодательства ограничение масштабов использования лесного участка для данных целей также не предусмотрено. Общий процент использования (застройки) лесного участка законом и договором аренды не определен.

Следовательно, указанный в п.п. б п. 10 договора аренды допустимый процент использования лесного участка установлен исключительно для объектов лесной инфраструктуры, к которым не относятся существующие на участке самовольные постройки, в том числе принадлежащее Юдицкому М.В. строение.

Таким образом, размещение на арендуемом Плюсовым Л.А. лесном участке строения Юдицкого М.В. соответствует установленным судом целям заключения договора аренды лесного участка, фактически сложившимся отношениям по пользованию данным участком и не противоречит условиям договора аренды.

Кроме того, из пояснений Красильникова А.П., Юдицкого М.В. и Плюсова Л.А. судом установлено, что из пяти строений, подлежащих сносу согласно Проекту, снесено два, в связи с чем, суммарная площадь застройки не превышает 7% от общей площади участка, что соответствует также действующим в настоящее время нормативам использования лесного участка, установленным Лескомхозом.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования наряду с гражданами и юридическими лицами являются участниками лесных отношений (ч.1 ст. 4 ЛК РФ).

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из искового заявления и пояснений представителя истца судом установлено, что основанием для предъявления настоящего иска является нарушение интересов Российской Федерации и арендатора Плюсова Л.А. в связи с нахождением на лесном участке самовольно возведенного ответчиком строения.

При подготовке дела к судебному разбирательству, а также по итогам предварительного судебного заседания и в настоящем судебном заседании суд согласно ст. 57 ГПК РФ неоднократно предлагал истцу пояснить, какие права и законные интересы Российской Федерации, как собственника лесного участка, либо субъекта Российской Федерации нарушены в связи с нахождением на арендуемом третьим лицом земельном участке строения Юдицкого М.В., на что получены пояснения представителя истца Красильникова А.П. об отсутствии нарушений интересов собственника лесного участка – Российской Федерации, а также субъекта Российской Федерации либо муниципальных образований в связи с наличием спорного строения.

В настоящее время использование лесного участка осуществляется на законном основании согласно договору аренды, задолженность по арендной плате отсутствует. Правом выступать в защиту интересов арендатора Плюсова Л.А. в силу закона либо доверенности Лескомхоз не наделен.

Таким образом, основания предъявленного иска истцом суду не доказаны.

Судом установлено, что разрешение настоящего спора возможно во внесудебном порядке путем внесения изменений в договор аренды лесного участка либо проект освоения лесов. Лескомхоз со стороны арендодателя готов определить процент использования лесного участка в размере 7 % от его общей площади, что не повлечет каких-либо негативных последствий для арендатора и приведет в соответствие фактическое использование лесного участка с правовым основанием его использования (договором аренды).

Немотивированное несогласие арендатора на внесение таких изменений, требование о сносе строения, возведенного до заключения договора аренды, о чем было достоверно известно арендатору, по мнению суда, свидетельствует о злоупотреблении арендатором принадлежащим ему правом, что в силу ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием отказа лицу в защите принадлежащего ему права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Комитету по лесному хозяйству Мурманской области в иске к Юдицкому М.В. об обязании в срок до 01.06.2012 освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный в квартале №** выделе №** Зашейковского участкового лесничества Зашейковского лесничества в границах городского округа г. Полярные Зори с подведомственной территорией путем сноса самовольно возведенного строения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Ю. Сапунова