Гр. дело № 2-68/2012 Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 22 марта 2012 года г. Полярные Зори Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ложкиной Н.Б., при секретаре Литоминой Н.А., с участием: старшего помощника прокурора г.Полярные Зори Ильницкой А.С., истца Павлова Н.П., представителя истца адвоката Шаронова В.Ю., представителей ответчика Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» Кутыревой Т.В. и Лушкина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова Н.П. к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, УСТАНОВИЛ: Павлов Н.П. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» (далее – ОАО РЖД) о взыскании денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска следующее. В результате несчастного случая, произошедшего 03.09.1979 по <адресу №> при посадке в электропоезд он получил травму, ***. Решением Апатитского городского народного суда от 25.05.1990 удовлетворены его исковые требования, с Управления Октябрьской железной дороги в его пользу взыскана ежемесячная денежная компенсация в размере *** рублей. Указанное решение вступило в законную силу 02.07.1990, данным решением установлены обстоятельства произошедшего несчастного случая и определены лица, виновные в нём. Вопрос о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья при рассмотрении требования о взыскании компенсации не заявлялся и судом не рассматривался. Поскольку вред здоровью причинен источником повышенной опасности, полагает, что помимо материального ущерба ответчику надлежит возместить также моральный вред. В результате повреждения ноги он (Павлов Н.П.) полностью лишился профессиональной трудоспособности, был уволен с работы в связи с невозможностью выполнения трудовой функции по медицинским показаниям, испытал сильную физическую боль как в момент травмы, так и впоследствии при операции, лечении, перевязках. Испытал нравственны страдания как от невозможности продолжать активную трудовую деятельность, так и от трудностей и неудобств. связанных с травмой. В результате полученной травмы он испытывает существенные затруднения при осуществлении обычной повседневной деятельности, ходьбе, ухода за собою. Протез существенно ограничивает возможности передвижения в пространстве. Никто из должностных лиц ответчика после произошедшего несчастного случая с ним не встретился, извинений ни в письменной ни в устной форме ему не принес. Помимо этого ответчик неоднократно задерживал присужденные выплаты, которые являются для него (Павлова Н.П.) существенным источником средств к существованию. Для отстаивания права на своевременное получение компенсации он неоднократно обращался в правоохранительные органы. Иск предъявлен к ОАО РЖД, поскольку данное юридическое лицо является правопреемником Управления Октябрьской железной дороги по обязательствам связанным с возмещением вреда. На основании изложенного Павлов Н.П. просил взыскать в его пользу с ОАО РЖД денежную компенсацию морального вреда в размере ***, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере *** рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей. В судебном заседании истец Павлов Н.П. и его представитель адвокат Шаронов В.Ю. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. В дополнение пояснил, что гражданское законодательство, действовавшее на дату причинения вреда здоровью истца, предусматривало компенсацию морального вреда в случае предъявления требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Полагает, что данная норма может быть применена в настоящем случае по аналогии закона. Также полагает, что Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» является надлежащим ответчиком по иску, поскольку производит Павлову Н.П. ежемесячные выплаты в возмещения вреда, причиненного здоровью, т.е. исполняет обязательства по возмещению вреда в силу правопреемства. Представители ответчика Открытого акционерного общества «Российский железные дороги» (далее ОАО «РЖД») Кутыревой Т.В. и Лушкина А.А., действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, представили возражения на иск, которые сводятся к следующему. Причинителем вреда является ФГУП «Управление Октябрьской железной дороги МПС РФ», которое прекратило свою деятельность 28.05.2004. Согласно действующего законодательства, ответственность за причинение морального вреда несет непосредственно причинитель вреда, каковым ОАО «РЖД» не является, правопреемство в данном случае не предусмотрено. ОАО «РЖД» учреждено Постановлением Правительства РФ № 585 от 18.09.2003 как вновь созданный хозяйствующий субъект 23.09.2003 в соответствии со ст.ст. 2 и 3 Федерального закона РФ № 29-ФЗ от 10.01.2003 года «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставной капитал ОАО «РЖД». Обязанности и права по обязательствам организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО «РЖД», были переданы ОАО «РЖД» на основе сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых внесено в уставной капитал ОАО «РЖД», передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», утвержденного совместным распоряжением Минимущества России, ФЭК России и МПС России от 30.09.2003 года №**. Истец Павлов Н.П. не обращался с требованием о компенсации морального вреда к причинителю вреда ФГУП «Управление Октябрьской железной дороги МПС РФ», а также в течение месяца со дня опубликования Правительством РФ перечня организаций федерального железнодорожного транспорта, имущество которых вносится в уставной капитал единого хозяйствующего субъекта, кредиторы вправе предъявить свои требования к этим организациям, в связи с чем обязательств по компенсации морального вреда ответчик перед истцом не несет. В силу положений п.4 ст.208 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, требование о возмещении морального вреда, причиненного здоровью, удовлетворяются за прошлое время, но не более чем за три года, предшествовавших моменту обращения истца в суд. Истец предъявляет требования за период, превышающий три года с момента причинения ему вреда - с сентября 1979 г. и по настоящее время. Полагает, что размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, не обоснован, истцом не указано, какие нравственные и физические страдания были причинены ему действиями ОАО «РЖД», медицинские документы, подтверждающие объем физических и нравственных страданий, не представлены. В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 ГК Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Физическая травма, полученная истцом, не связана с полной утратой двигательной способности и потерей всей конечности, в связи с чем размер морального вреда должен быть уменьшен. Необоснованным является и заявление истца о недобросовестном поведении ответчика, связанного с неисполнением судебного решения и обращением истца в судебные и правоохранительные органы для понуждения такого исполнения, поскольку ОАО «Российские железные дороги» не может отвечать за неправомерное поведение действующего на момент рассмотрения гражданского дела 1990 года другого юридического лица. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Представители ответчика Кутырева Т.В. и Лушкин А.А. доводы, изложенные в возражениях, поддержали, в дополнение пояснили, что филиал ОАО «РЖД» - Октябрьская железная дорога, не является юридическим лицом, поэтому не может участвовать в деле в качестве третьего лица. Филиал ОАО «РЖД» - Октябрьская железная дорога, является подразделением ОАО «РЖД», в связи с чем привлечение Филиала юридического лица, являющегося ответчиком по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, нецелесообразно. Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, филиала ОАО «РЖД» - Октябрьская железная дорога, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы дела № 2-650/1990, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что в 1983 году истец Павлов Н.П. обратился в Апатитский городской суд с иском к Управлению Октябрьской железной дороги о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья при следующих обстоятельствах. Павлов Н.П., работая помощником машиниста экскаватора ***, следуя на работу 03.09.1979, при посадке в электричку, не удержавшись за поручни по причине того, что электричка дернулась раньше положенного времени, упал на платформу, травмировал левую ногу, ***. Решением Апатитского городского суда от 15.08.1983 иск Павлова Н. П. удовлетворен, постановлено взыскивать с Управления Октябрьской железной дороги в пользу Павлова Н.П. *** рубля *** копейки ежемесячно, начиная с 01 февраля 1982 года. Постановлением президиума Мурманского областного суда от 04.04.1990 по протесту председателя областного суда решение суда от 15.08.1983 г. было отменено, дело направлено на новое судебное рассмотрение в Апатитский городской суд. Решением Апатитского городского суда от 25 мая 1990 года исковые требования Павлова Н.П. удовлетворены, установлена вина собственника источника повышенной опасности - Управления Октябрьской железной дороги, в причинении вреда здоровью истца, и с Управления Октябрьской железной дороги в пользу Павлова Н.П. взыскано по *** рублей ежемесячно, начиная с 01.02.1982 с зачетом ранее произведенных выплат. Данное решение вступило в законную силу 02.07.1990. Поскольку вина Управления Октябрьской железной дороги в причинении вреда здоровью Павлова Н.П. и обстоятельства произошедшего несчастного случая установлены вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела. Как следует из искового заявления и пояснений истца и его представителя, требования о возмещении морального вреда, причиненного истцу в связи с повреждением здоровья, основаны на положениях ст. ст. 151, 1100 ГК РФ. В соответствии с ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» № 52-ФЗ от 30.11.1994, статья 151 ГК РФ вступила в действие 01.01.1995, ст. 1101 ГК РФ, содержащаяся в части второй ГК РФ, согласно ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» № 15-ФЗ от 26.01.1996, действует с марта 1996 года. Статья 131 Основ гражданского законодательства, применявшаяся до введения в действие части второй ГК, устанавливала, что моральный вред возмещается при наличии вины причинителя. Положение о вине как об одном из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда сохранено в ст. 151 ГК РФ. Норму о безвиновной ответственности за причинение морального вреда источником повышенной опасности до принятия части второй ГК содержали только Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Совета РФ от 24.12.92 N 4214-1. Возможность компенсации морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, предусмотрена ст. 1100 ГК РФ, которая вступила в действие с 01.03.1996. Обратная сила данной норме не придана, в связи с чем моральный вред, причиненный до введения ее в действие, компенсации не подлежит. Указанное правило закреплено и в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» согласно которому если моральный вред причинен до введения в действие законодательного акта, предусматривающего право потерпевшего на его компенсацию, требования истца не подлежат удовлетворению, в том числе и в случае, когда истец после вступления этого акта в законную силу испытывает нравственные или физические страдания, поскольку на время причинения вреда такой вид ответственности не был установлен и по общему правилу действия закона во времени закон, усиливающий ответственность по сравнению с действовавшим на время совершения противоправных действий, не может иметь обратной силы (пункт 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации). Поскольку действие источника повышенной опасности, причинившее истцу травму, повлекшую нравственные и физические страдания, началось и завершилось в 1979 году, то есть до вступления в силу закона, устанавливающего ответственность за причинение морального вреда, исковые требования Павлова Н.П. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит. Довод представителя истца о применении нормы о компенсации морального вреда в случае предъявления требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, по аналогии закона, суд находит несостоятельным, поскольку они не основаны на законе. Возражения ответчика, приведенные в обоснование заявленных требований, правового значения не имеют, поскольку требования истца удовлетворению не подлежат по иным основаниям, приведенным в настоящем решении. На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ при отказе в иске основания для взыскания c ответчика в пользу истца судебных расходов отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Павлову Н.П. к Открытому акционерному обществу «Российский железные дороги» о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью отказать. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Судья Н.Б. Ложкина