Гр.дело № 2-39/2012

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2012 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,

при секретаре Литоминой Н.А.,

с участием: истца Сажина А.А.,

представителя истца адвоката Ануфриева С.Р.,

представителя ответчика Юдакина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сажина А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Сажин А.А. обратился в суд с иском к Администрации г.Полярные Зори о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере *** руб., судебных расходов в сумме *** руб. Определением суда от 14.02.2012 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г.Полярные Зори, на надлежащего - Общество с ограниченной ответственностью «Кольская АЭС-Авто».

В обоснование иска указано, что 29.11.2011 в 07 часов 30 минут он (Сажин) двигался на принадлежащем ему автомобиле <Х> рег. знак *** по дороге, ведущей из г.Полярные Зори в сторону автодороги М-18, направляясь на работу. Не доезжая железнодорожного переезда на повороте автомобиль занесло на обочину, затем в результате удара о бровку в виде порога между проезжей частью дороги и обочиной автомобиль бросило на противоположную обочину, где произошло столкновение с автомобилем <Р>, принадлежащем гр.Б, который также в результате аналогичного заноса, произошедшего ранее на том же месте, оказался в кювете. В момент заноса скорость его (Сажина) автомобиля не превышала 40 км./час.

В ходе обследования участка дороги, на котором произошло ДТП, выяснилось, что на поверхности дороги имеется накат в виде сплошного гололеда, образовавшегося в связи с частым торможением автомобилей перед поворотом, и снежной колейности.

В результате ДТП его (Сажина) автомобиль получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет по оценке независимого оценщика *** рублей.

Полагает, что ДТП произошло по причине неудовлетворительного состояния участка дороги г.Полярные Зори – п.Зашеек, в нарушение ГоСТ Р50597 и СНиП 2.05.02-85 на дороге имелась наледь и колейность из-за ненадлежащей снегоочистки, а также порог между проезжей частью и обочиной дороги высотой более 5 см.

На основании ст.ст.1064 и 1079 ГК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере *** рублей, расходы по оценке стоимости ущерба в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

В судебном заседании 21.10.2010 истец Сажин А.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что ДТП произошло в начале поворота, рядом с которым ранее располагалась автозаправочная станция «Д», двигался он со скоростью примерно 50 км/час, занос произошел по причине гололедицы, по центробежной силе заднее правое колесо автомобиля попало в колею между проезжей частью дороги и обочиной, которая была ниже дорожного полотна. Перед поворотом он (Сажин) снизил скорость автомобиля примерно до 40 км/час, повернул руль влево по направлению изгиба дороги, однако автомобиль неожиданно потерял управление и съехал в кювет, все произошло очень быстро, предпринятая им попытка выровнять автомобиль оказалась безрезультатной.

Полагает, что если бы дорожное полотно и обочина были на одной высоте, дорожное покрытие ровным, без колейности, обработанное противогололедными средствами, то ДТП не произошло бы, о чем свидетельствует тот факт, что за 40 минут до произошедших с ним событий на этом же участке дороги произошло ДТП с участием гр.Б, автомобиль которого в результате аналогичного заноса оказался в кювете. Сотрудниками ГИБДД в его действиях было выявлено нарушение пункта 10.1 ПДД, которые сводятся к тому, что он неправильно выбрал скорость движения, не учел погодные условия и состояние дороги. Однако с данным выводом он не согласен, поскольку его действия были оценены без учета дорожных условий, так как осмотр дороги сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не производился. После ДТП он (Сажин) находился в шоковом состоянии после пережитого стресса, поэтому не обратил внимание на состояние дороги. О том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, находился в ненадлежащем состоянии, обратили внимание очевидцы ДТП и его (Сажина) знакомые, которые оказались на месте ДТП, в связи с чем он впоследствии произвел фотосъемку указанного участка дороги и с участием свидетелей составил акт осмотра участка дороги, на котором произошло ДТП.

Настаивает на удовлетворении иска в полном объеме, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере *** рублей исходя из фактической стоимости деталей и материалов, требуемых для ремонта автомобиля, а также судебные расходы, понесенные в связи с обращением с иском в суд в размере *** рублей.

Представитель истца Ануфриев С.Р., осуществляющий полномочия на основании удостоверения и ордера №** от 09.06.2010 (т.1 л.д.108, 110), заявленные истцом требования поддержал, в обоснование пояснил, что вина ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязанностей по обслуживанию участка дороги, на котором произошло ДТП, поскольку скользкость устранена не была, что подтверждается представленными доказательствами – фотографиями, актом осмотра участка дороги, видеосъемкой. Дорожное покрытие выше обочины более чем на 4 сантиметра. Участок дороги не соответствовал пп. 3.1.6, 3.1.7, 3.21 ГоСТ Р50597. Ответчик не доказал отсутствие причинно-следственной связи между произошедшем ДТП с участием автомобиля истца и состояние дороги. Полагал, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Кольская АЭС – авто» Юдакин В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, в обоснование пояснил, что не оспаривает, что на участке дороги в месте, где произошло ДТП, обочина ниже проезжей части на 6,5 см. С доводами истца и его представителя о наличии скользкости на дороге не согласен, так как скользкость была устранена, дорога была обработана противогололедным средством – посыпана каменной крошкой. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ОАО «Кольская АЭС – авто» и произошедшим ДТП. При установлении причин ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД «Полярнозоринский» в действиях истца установлено нарушение п.10.1 ПДД, что и послужило причиной ДТП. Скользкость дороги 28.11.2011 была устранена, о чем свидетельствует представленный акт недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.11.2011.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, принимая во внимание показания свидетелей, а также изученные материалы гражданского дела и материалы ДТП, представленные ОГИБДД МО МВД «Полярнозоринский», суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При разрешении настоящего спора суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающими основания, порядок и размер возмещения вреда.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено что 29.11.2011 в 07 час. 30 мин., на автодороге г.Полярные Зори – п.Зашеек произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Х> рег. знак ***, принадлежащего истцу Сажину А.А., который не справился с управлением, допустил съезд в кювет, где столкнулся с автомобилем <Р> рег. знак ***, принадлежащим гр.Б

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет согласно оценке *** рублей, с учетом износа – *** рублей (л.д.16-45).

Считая, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие неисполнения ответчиком обязанностей по ремонту и содержанию дороги, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель Сажин А.А., управляя транспортным средством, не справился с рулевым управлением и совершил съезд в кювет, тем самым нарушил п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, в соответствии с которым водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

Данный факт подтверждается материалами о ДТП, а также определением от 29.11.2011, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Полярнозоринский», которым в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сажина А.А. отказано ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 59-67).

Вышеуказанное определение получено Сажиным А.А. в день его вынесения, в установленном законом порядке не обжаловано.

Доводы истца Сажина А.А. о том, что он не обжаловал вышеуказанное определение, так как не знал о возможности его обжалования, несостоятельны, поскольку в определении указан порядок и срок обжалования, установленные главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы Сажина А.А. о том, что он двигался с допустимой для данного участка дороги и метеорологических условий скоростью, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Скорость движения автомобиля истца установлена судом из показаний свидетеля гр.В, являвшегося очевидцем ДТП, пояснившего, что 29.11.2011 он на принадлежащем ему автомобиле ехал на работу, перед его автомобилем со скоростью около 50 км/час, но не более 60 км/час, двигался автомобиль истца Сажина А.А., на повороте автомобиль истца стало резко заносить на встречную полосу, в результате заноса автомобиль истца съехал в кювет, где уже находился другой автомобиль. При этом задние колеса автомобиля истца были ему не видны.

Из объяснений истца следует, что он двигался со скоростью 50 км/час, уменьшив скорость движения перед поворотом до 40 км/час, т.е. без превышения установленной на данном участке дороге максимально разрешенной скорости 60 км/час.

По данным Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды ФГБЮ «Мурманское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» Озёрная станция «Зашеек», в период с 28.11.2011 по 30.11.2011, осадков в виде снега не было, видимость была в пределах от 26 до 30 км, на дорогах гололедица (л.д. 166-168).

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что данная скорость не могла обеспечить истцу возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, она являлась максимальной для данного вида дорог, поскольку истец не учел дорожные и метеорологические условия в зимний период в районе Крайнего Севера и не принял необходимых мер для недопущения аварии.

Доводы истца о том, что ДТП произошло по вине ответчика, не обеспечившего надлежащим образом содержание участка дороги г.Полярные Зори – п.Зашеек, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов нарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда. Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Участок дороги г.Полярные Зори – п.Зашеек расположен на территории муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией.

В соответствии с муниципальным контрактом от 24.12.2010 №**, обязанность по содержанию дорог на территории муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией возложена на ООО «Кольская АЭС – Авто», в обязанность которого согласно п.5 контракта входит осуществление работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, состав и перечень закреплены в приложении № 4 к техническому заданию, являющемуся приложением №1 к муниципальному контракту (л.д.76-80). Исходя из п.1 вышеуказанного приложения № 4, в зимнее время ООО «Кольская АЭС – Авто» обязано осуществлять работы по ликвидации зимней скользкости в течение не более 10 часов с момента обнаружения, и очистку дорожного полотна, обочин, автобусных остановок от снега – постоянно, при обильном снегопаде, метели – не более 24 часов с момента окончания снегопада, метели, а также по очистке дорожных знаков от снега, их замене и восстановлению (л.д.80).

Из акта недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.11.2011, выявленных Государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД по г.Полярные Зори гр.А, следует, что на участке дороги перекресток <адреса №> поверхность дорожного покрытия имеет зимнюю скользкость (гололед), не обеспечена нормативная видимость светоотражающих элементов сигнальных столбиков.

Доказательств устранения ответчиком выявленных вышеуказанным актом недостатков в содержании вышеуказанного участка дороги не представлено.

Кроме того, Государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД ОВД по г.Полярные Зори гр.А в период ноября-декабря 2011 года неоднократно выявлялись недостатки в содержании вышеуказанного участка дороги в виде скользкости, что подтверждается актами от 02.11.2011, 28.11.2011, 30.11.2011, 01.12.2011, а также предписаниями от 03.11.2011, 22.11.2011, 20.11.2011 и 07.12.2011 (л.д. 121-124, 175-177).

Из вышеуказанных предписаний следует, что выявленные недостатки в содержании дороги устранялись. На дату ДТП – 29.11.2011, обследование данного участка дороги уполномоченным органом, осуществляющим контроль за состояние дорог, не производилось.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля гр.А, из которых следует, что отсутствие плавного сопряжение обочины с дорожным полотном образовалось в результате произведенного администрацией г.Полярные Зори в летне-осенний период ремонта участка дороги, в ходе которого было восстановлено дорожное полотно, а отсыпка обочины произведена не была. Требование об устранении указанного недостатка направлялось председателю КУМИ г.Полярные Зори. Предписание по устранению указанного недостатка в отношении ООО «Кольская АЭС – Авто» не выносилось, поскольку муниципальным контрактом на 2011 год работы по ремонту автомобильных работ не предусмотрены. 29.11.2011 на месте ДТП он не выезжал, поскольку на месте ДТП находились инспекторы ДПС. После произошедших 29.11.2011 ДТП на участке дороги г.Полярные Зори – п.Зашеек он повторно направил в администрацию г.Полярные Зори письмо с требованием об устранении имеющихся нарушений.

Из акта, составленного 29.11.2011 в 12 часов 30 минут истцом с участием гр.Б, гр.Г и гр.Д, представленных истцом фотографий и видеосъемки, следует, что на участке дороги, где произошло ДТП, гололед, имеется колейность, между проезжей частью и обочиной имеется бровка (порог) свыше 5 сантиметров.

Доводы представителя ответчика о том, что данный акт является ненадлежащим доказательством по делу, так как он составлен не уполномоченными лицами, суд находит несостоятельным, поскольку данный документ составлен спустя непродолжительное время после произошедшего с истцом ДТП с участием свидетелей, и объективно отражает состояние дороги.

Наличие на участке дороги, на котором произошло ДТП, скользкости и отсутствия плавного сопряжение обочины с дорожным полотном свыше 4 сантиметров также подтверждается показаниями свидетелей гр.В, гр.Б, гр.Г и гр.Д

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств свидетельствует о том, что участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям пунктов 3.2.1 и 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.12.1993 № 221, поскольку уровень прилегающей кромки проезжей части выше обочины более чем на 4 сантиметра, имел скользкость.

Представитель ответчика факт возвышения уровня прилегающей кромки проезжей части выше обочины более чем на 4 сантиметра в судебном заседании признал.

Однако данные обстоятельства не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом.

Сам по себе факт наличия скользкости на дороге не свидетельствует о том, что ДТП произошло по вине ответчика, поскольку наличие в зимнее время скользкости на дороге обусловлено метеорологическими условиями, что обязывает водителей неукоснительно соблюдать требование п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, и вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в целях избежания ДТП.

Кроме того, согласно представленных ответчиком путевых листов от 28 и 29 ноября 2011 года, в вышеуказанные даты ООО «Кольская АЭС – Авто» производились работы по уборке и посыпке автомобильных дорог в период времени с 06 до 18 часов, находящихся в ведении ответчика, что подтверждает доводы ответчика о выполнении обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом, по устранению скользкости.

Из видеосъемки, представленной истцом, также следует, что на участке дороги имеются следы каменной крошки, что также свидетельствует о том, что обработка противогололедным материалом дороги ответчиком осуществлялась.

Наличие на участке дороги, где произошло ДТП, недостатков в виде возвышения уровня прилегающей кромки проезжей части над обочиной на высоту более 4 сантиметров, обусловлено тем, что на данном участке дороги был произведен ремонт дорожного покрытия, однако выравнивание обочины с проезжей частью произведено не было. Работы по ремонту дороги были произведены подрядной организацией ООО «А», заказчиком являлась администрация г.Полярные Зори, что подтверждается сведениями, представленными Муниципальным казенным учреждением «Управление муниципальным имуществом города Полярные Зори», техническим заданием, являющимся приложением к муниципальному контракту от 16.08.2011 №**, и актом № 1 приемки выполненных работ за октябрь 2011 года.

Таким образом, вины ответчика в наличии вышеуказанного недостатка дороги нет, поскольку муниципальным контрактом №**, заключенным 24.12.2010 между ООО «Кольская АЭС – Авто» и администрацией г.Полярные Зори, обязанность по ремонту дорог на территории муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией, а также по установке дорожных знаков, предупреждающих об опасности, не предусмотрена.

Согласно положениям ст. 18 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Доводы истца о том, что количество ДТП, произошедшее на том же участке дороги в прилегающие периоды, свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между произошедшими с его участием ДТП и ненадлежащим состоянием дороги, суд также находит несостоятельным по следующим основаниям.

Из материалов о ДТП с участием гр.Б, представленных по запросу суда ОГИБДД МО МВД «Полярнозоринский», следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем гр.Б п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23.10.1993, поскольку он неправильно выбрал скорость в зимний период в районе Крайнего Севера, не учел дорожные и метеорологические условия (л.д. 114-120)).

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что причинами ДТП явилось ненадлежащее содержание дороги, суду не представлено.

Обстоятельства произошедшего с участием истца ДТП сами по себе не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между наличием недостатков в содержании дорог и возникшим у истца ущербом.

Письмо и.о. начальника ОГИБДД МО МВД «Полярнозоринский» в адрес начальника МКУ УМИ Администрации г.Полярные Зори об участившихся случаях ДТП на участке дороги от железнодорожного переезда Кольской АЭС в направлении путепровода г.Полярные Зори не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиях ответчика и произошедшими ДТП, поскольку оно указывает на факторы, сопутствующие ДТП, однако не устанавливает их причины.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не представлено бесспорных и достоверных доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между причиненным ему материальным ущербом и действиями со стороны ответчика ввиду ненадлежащего содержания дорог, в связи с чем исковые требования Сажина А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ложкина