Гр. дело № 2-138/2012
Мотивированное решение изготовлено «05» июля 2012 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2012 года г. Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Провоторовой Т.Б.,
при секретаре Меньшиковой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИФНС России по г. Мурманску и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области к Тропину Е.Н. о взыскании налога, пени, санкций по результатам выездной налоговой проверки.
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску обратилась в суд с иском к Тропину Е.Н. о взыскании налога, пени, санкций по результатам выездной налоговой проверки, указав в обоснование своих исковых требований, что МИФНС № 6 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка в отношении физического лица Тропина Е.Н. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2008 по 31.12.2008.
По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен акт от 24.11.2010 №**, экземпляр которого вручен налогоплательщику 25.11.2010.
О времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки ответчик был извещен уведомлением от 24.11.2010 №**, что подтверждается отметкой о вручении уведомления о вызове налогоплательщика.
В связи с неявкой налогоплательщика, 20.12.2010 материалы налоговой проверки рассмотрены исполняющим обязанности начальника МИФНС № 6 по Мурманской области в отсутствие ответчика. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение №** от 29.12.2010 о привлечении Тропина Е.Н. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
По результатам проверки МИФНС № 6 по Мурманской области установило, что с 17.03.2008 по 31.12.2008 ответчик являлся учредителем ООО «А».
В период с 08.06.2009 по 07.08.2009 инспекцией была проведена выездная налоговая проверка указанного общества, составлен акт №** от 05.10.2009.
В ходе указанной проверки общество предоставило МИФНС № 6 по Мурманской области договор займа от 01.01.2008 №**, в соответствии с которым оно (ООО «А») обязалось предоставить ответчику заем в сумме *** рублей, а ответчик обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее.
Сумма займа должна была быть предоставлена ответчику траншами в срок не позднее 30.09.2008. Заемщик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование займом из расчета 10 % годовых не позднее 31.12.2009. Проценты за пользование суммой займа должны были быть уплачены ответчиком единовременно в дату погашения суммы займа.
Во исполнение условий указанного договора займа в период с 21.03.2008 по 01.09.2008 ООО «А» передало ответчику денежные средства в общей сумме *** рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующими расходными кассовыми ордерами:
***.
Указанные операции отражены в бухгалтерском учете ООО «А»: по кредиту счета 50 «Касса» и дебету субсчета 58.03 «Предоставленные займы» счета 58; а также подтверждаются регистрами бухгалтерского учета: анализ счета 58 «Финансовые вложения» за 2008 год, карточка счета 50 «Касса» за 2007 и 2008 годы по контрагентам «Тропин Е.Н.» и «гр.А», карточка счета 76.03 «Расчеты по причитающимся дивидендам и другим доходам» по контрагенту «Тропин Е.Н.».
Наличие денежных средств в кассе ООО «А» на момент выплаты Тропину Е.Н. подтверждается карточкой счета 51 «расчетный счет» за 2008 год и выпиской банка по операциям по счетам ООО «А» (денежные средства приходовались обществом в кассу после их получения со счета в банке).
Согласно пояснениям директора ООО «А» гр.А, отраженным в протоколе допроса от 24.09.2010 №**, последний подтвердил, что в договоре займа от 01.01.2008 №** стоит его подпись, относительно исполнения сторонами условий договора пояснений дать не смог.
Тропин Е.Н. подтвердил, что в указанных кассовых ордерах стоит его подпись, и пояснил, что возможно брал деньги в долг у общества, что отражено в протоколе допроса от 25.09.2010 №**.
Согласно регистрам бухгалтерского учета общества (карточка счета 50 «Касса» за 2007 и 2008 год по контрагентам «Тропин Е.Н.» и «гр.А», карточка счета 76.03. «Расчеты по причитающимся дивидендам и другим доходам» по контрагенту «Тропин Е.Н.») и документам, представленным ООО «А» (расчеты процентов по договору займа от 01.01.2008 и приходные кассовые ордера):
- Тропину Е.Н. начислены проценты за пользование заемными средствами в общей сумме *** руб. *** коп. (в бухучете отражено по дебету субсчета 76.03 «Расчеты по причитающимся дивидендам и другим доходам» счета 76 и кредиту субсчета 91.01 «Прочие доходы» счета 91);
- Тропиным Е.Н. уплачены проценты за пользование заемными денежными средствами в сумме *** руб. *** коп. путем внесения наличных денежных средств в кассу общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами: ***.
Из пояснений ответчика данных МИФНС № 6 по Мурманской области относительно вышеперечисленных приходных кассовых ордеров следует, что он не помнит основания для внесения данных денежных средств (протокол допроса от 25.09.2010 №**).
Согласно регистрам бухгалтерского учета общества (анализ счета 58 «Финансовые вложения» за 2008 год, карточка счета 76.03 «Расчеты по причитающимся дивидендам и другим доходам» по контрагенту «Тропин Е.Н.») возврат займа в сумме *** руб. был осуществлен Тропиным Е.Н. в период с 01.08.2008 по 21.08.2008 векселями: ***.
В бухгалтерском учете ООО «А» данные операции отражены по кредиту субсчета 76.03 «Расчеты по причитающимся дивидендам и другим доходам» (счета 76) и дебету субсчета 58.02 «Долговые ценные бумаги» (счета 58).
Вышеуказанные векселя эмитированы в июле и августе 2008 года Поволжским банком Сбербанка России ОАО и переданы обществу ответчиком по актам приема-передачи векселей
от 01.08.2008 ***
от 15.08.2008 ***
от 19.08.2008 ***
от 21.08.2008 ***.
Всего ответчик передал ООО «А» векселя на сумму *** руб., из них *** руб. направлено на погашение суммы займа и *** на погашение процентов за пользование суммой займа.
МИФНС № 6 по Мурманской области свидетель гр.А, пояснил, что в актах приема-передачи векселей стоит его подпись, относительно обстоятельств операций с векселями и дальнейшего оборота векселей он пояснений дать не смог.
Тропин Е.Н. также подтвердил свою подпись в актах приема- передачи векселей, пояснив, что векселя передавались в качестве взноса учредителя в связи с тяжелым материальным положением, однако, документов в подтверждение данного факта он представить не смог. В материалах, которыми располагает налоговый орган, данный довод ответчика своего отражения не нашел.
Также ответчик отказался пояснить, каким образом он возвратил заемные денежные средства, сославшись на ст. 51 Конституции РФ.
Согласно пояснениям, данным МИФНС № 6 по Мурманской области самим обществом (вх. №** от 08.10.2010), контрагент Тропин Е.Н. в дебиторской задолженности общества не числиться.
Из документов, представленных Поволжским банком Сбербанка России ОАО (копий векселей, заявок на приобретение векселей, актов приема-передачи векселей, платежных поручений, соглашений о досрочной оплате простого векселя и других) инспекцией установлено, что векселя, эмитированные данным кредитным учреждением, были предъявлены к оплате следующими организациями: ООО «Б», ЗАО «В», ООО «Г», ООО «Д», ООО «Е», ООО Банк «Ж», ООО «З», ООО «И», ЗАО АКБ «К», ООО «Л», ООО «М».
На дату передачи ответчиком ООО «А» векселей *** на сумму *** руб. по актам приема-передачи от 01.08.2008, 15.08.2008, 19.08.2008 и 21.08.2008, они уже были предъявлены к оплате с оформленными на них бланковыми индоссаментами в Сбербанк России другими векселедержателями.
По мнению истца с учетом данного обстоятельства, ответчик не имел возможности передать вышеуказанные векселя обществу в качестве оплаты суммы займа и процентов по нему, так как на даты, указанные в актах приема-передачи, они уже были предъявлены к оплате и погашены другими лицами.
При этом, ответчик не смог пояснить, почему на момент передачи векселей по актам приема-передачи от 01.08.2008, 15.08.2008, 19.08.2008 и 21.08.2008 они уже были предъявлены в Сбербанк России к оплате другими векселедержателями, полагая, что данный факт вызван ошибкой в дате составления акта приема-передачи. Пояснить каким образом он (Тропин Е.Н.) стал векселедержателем в отношении данных векселей он отказался. При этом, он указал, что отношений с держателями спорных векселей не имел.
Из документов и информации по обороту спорных векселей, которыми располагает МИФНС № 6 по Мурманской области, факт приобретения ответчиком векселей Поволжского банка Сбербанка России ОАО не установлен.
Таким образом, МИФНС № 6 по Мурманской области установлено, что ответчик, в 2008 году получил из кассы ООО «А» наличные денежные средства в общей сумме *** руб. в качестве займа. В оплату суммы займа ответчик передал обществу погашенные векселя на общую сумму *** руб., т.е. формально исполнил свое обязательство по возврату заемных денежных средств.
Выплата денежных средств из кассы ООО «А» произведенная Тропину Е.Н., по мнению инспекции, является выплатой физическому лицу и подлежит налогообложению.
Сумма полученного в 2008 году Тропиным Е.Н. дохода, установленная проверкой МИФНС № 6 по Мурманской области, составила *** руб.
Ответчик налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в налоговую инспекцию не представил.
Налог на доходы физических лиц с суммы указанного дохода, выплаченного в 2008 году из кассы ООО «А», в размере *** руб. *** не исчислил и не уплатил.
За неуплату налога на доходы физических лиц за 2008 год ответчику был начислен штраф в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, т.е. в размере *** руб. *** коп. ***. За непредставление в установленный налоговым законодательством срок налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год ответчику начислен штраф в сумме *** руб. *** коп. ***
За несвоевременную уплату налога ответчику начислены пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Банка России в сумме *** руб. *** коп.
МИФНС № 6 по Мурманской области направило ответчику требование от 28.01.2011 №** об уплате налогов, пеней и налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 17.02.2011, однако им (ответчиком) данное требование до настоящего времени не исполнено.
Решение МИФНС № 6 по Мурманской области от 29.12.2010 №** ответчиком обжаловано в порядке ст.ст. 101.2, 139 НК РФ в апелляционную инстанцию в УФНС России по Мурманской области. Решением от 30.03.2011 №** УФНС России по Мурманской области апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением, Тропин Е.Н. обжаловал его в Кировский городской суд Мурманской области. Решением Кировскгого городского суда Мурманской области от 28.06.2011 решение МИФНС № 6 по Мурманской области от 29.12.2010 №** о привлечении Тропина Е.Н. к ответственности признано незаконным и отменено в полном объеме.
МИФНС № 6 по Мурманской области решение Кировского городского суда от 28.06.2011 было обжаловано в кассационном порядке. Кассационным определением Мурманского областного суда от 17.08.2011 решение Кировского городского суда от 28.06.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Кировского суда Мурманской области от 02.11.2011 отказано в удовлетворении требований Тропина Е.Н. о признании недействительным решения МИФНС № 6 по Мурманской области от 29.12.2010 №** о привлечении его к ответственности за нарушение налогового законодательства. Указанное решение Кировского городского суда было обжаловано налогоплательщиком в Мурманский областной суд. Кассационным определением Мурманского областного суда от 21.12.2011 решение Кировского городского суда Мурманской области от 02.11.2011 оставлено без изменения.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Тропина Е.Н. задолженность по налогу на доходы за 2008 год в сумме *** руб., пеней в сумме *** руб. *** коп., и налоговых санкций в сумме *** руб., а всего *** руб. *** коп.
Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11.04.2012 к участию в деле в качестве соистца была привлечена Межрайонная ИФНС России № 6 по Мурманской области. Определением Первомайского районного суда г. Мурманска от 11.04.2012 гражданское дело по указанному иску инспекции было передано по подсудности на рассмотрение в Полярнозоринский районный суд Мурманской области.
Представитель истца ИФНС России по г. Мурманску в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело без участия представителя инспекции, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в случае неявки ответчика, что следует из ходатайства направленного в адрес суда (л.д. 11).
Представитель истца Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области в судебное заседание не явился, на удовлетворении исковых требований настаивал, просил рассмотреть дело без своего участия, что следует из ходатайства направленного в адрес суда (л.д.9).
В соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истцов.
Ответчик Тропин Е.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.
В порядке, предусмотренном ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 19 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с НК РФ возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
В соответствии с п.1 ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 НК РФ (п.1 ст.210 НК РФ).
Налоговым периодом признается календарный год (ст. 216 НК РФ).
Согласно п.1 ст.224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 13 процентов, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 228 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с данной статьей производят физические лица, получающие другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, - исходя из сумм таких доходов. При этом налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 НК РФ.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисляется налогоплательщиком с учетом сумм налога, удержанных налоговыми агентами при выплате налогоплательщику дохода. При этом убытки прошлых лет, понесенные физическим лицом, не уменьшают налоговую базу. Налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 НК РФ, обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.
Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная исходя из налоговой декларации с учетом положений статьи 228 НК РФ, уплачивается по месту жительства налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ)
Согласно п. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 НК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 229 НК РФ в налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, источники их выплаты, налоговые вычеты, суммы налога, удержанные налоговыми агентами, суммы фактически уплаченных в течение налогового периода авансовых платежей, суммы налога, подлежащие уплате (доплате) или возврату по итогам налогового периода.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В соответствии со ст. 75 НК РФ Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 НК РФ. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Из материалов дела судом установлено, что в период с 17.09.2010 по 10.11.2010 МИФНС России № 6 по Мурманской области проведена выездная налоговая проверка Тропина Е.Н. По результатам указанной проверки составлен акт №** от 24.11.2010 (л.д. 150-165 т.1). О результатах данной проверки ответчик был извещен уведомлением №** от 24.11.2010, о чем имеется его подпись в уведомлении (л.д.166 т. 1).
По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № 6 по Мурманской области вынесено решение №** от 29.12.2010 (л.д.171-183 т.1).
По итогам проверки МИФНС России № 6 по Мурманской области установило, что 01.01.2008 между ООО «А» и Тропиным Е.Н. был заключен договор займа №**.
По условиям указанного договора ООО «А» обязалось передать Тропину Е.Н. в долг сроком на один год денежные средства в размере *** рублей под 10 % годовых. Согласно п. 1.4. договора займа заемщик (Тропин Е.Н.) обязался возвратить сумму займа путем передачи займодавцу (ООО «А») наличных денежных средств.
В период с 21.03.2008 по 01.09.2008 ООО «А» были переданы Тропину Е.Н. денежные средства в сумме *** рублей наличными по расходным кассовым ордерам, а именно: ***.
Во исполнение обязательств по договору займа, в том числе уплате процентов за пользование суммой займа, ответчик передал ООО «А» векселя, эмитированные Поволжским банком Сбербанка России ОАО, на общую сумму *** рублей по актам приема передачи в том числе: ***.
Часть векселей на общую сумму *** рублей, предъявленных ответчиком Тропиным Е.Н. в счет исполнения обязательств по договору займа на день передачи их займодавцу являлись погашенными, а именно: ***.
Указанные векселя были предъявлены к оплате с оформленным на них бланковым индоссаментом в Сбербанк России другими векселедержателями (первыми и единственными) ранее, чем были предъявлены ответчиком Тропиным Е.Н. в ООО «А» в счет оплаты суммы займа. Фактически данные векселя не могли быть предъявлены ответчиком в ООО «А», поскольку он не являлся их держателем.
Таким образом, полученные ответчиком денежные средства у ООО «А» в размере *** рублей являются его доходом, полученным в виде материальной выгоды по основаниям ч. 2 ст. 212 НК РФ.
Указанные выше обстоятельства были установлены Решением Кировского городского суда от 02.11.2011 и Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 21.12.2011, поэтому, в силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела.
При данных обстоятельствах ответчик Тропин Е.Н. в силу требований подп. 1 п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 228, п. 1 ст. 229 НК РФ обязан был исчислить и уплатить не позднее 15.07.2009 налог на доходы физических лиц за 2008 год в размере *** рублей ***.
Ответчик налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в налоговый орган по месту своего учета не представил, налог на доходы физических лиц с суммы дохода, выплаченного ему в 2008 году ООО «А», не исчислил и не оплатил.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неуплаченного налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме *** рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.
В связи с тем, что ответчик налог на доходы физических лиц за 2008 годе не оплатил, чем совершил налоговое правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 НК РФ, с него подлежит взысканию штраф в размере *** рублей *** копеек ***.
Кроме того, в срок до 30.04.2009 ответчик не представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц с суммы дохода, выплаченного ответчику ООО «А» в 2008 году, в связи с чем, с него подлежит взысканию штраф, предусмотренные п. 1 ст. 119 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 229 ФЗ) непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.
Пунктом 13 ст. 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 229 ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования» (далее закон № 229 –ФЗ) установлено, что в случае, если часть первая НК РФ в редакции закона № 229 – ФЗ устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу закона № 229 – ФЗ, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу закона № 229-ФЗ применяется ответственность, установленная частью первой НК РФ в редакции закона № 229 – ФЗ.
Пункт 1 ст. 119 НК РФ (в ред. закона № 229-ФЗ) предусматривает более мягкую ответственность за непредставление налоговой декларации, чем было установлено до дня вступления в силу закона № 229-ФЗ. Следовательно, при начислении штрафа за непредставление ответчиком налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год подлежит применению положения п. 1 ст. 119 НК РФ в редакции закона № 229-ФЗ.
Таким образом, размер штрафа за непредставление Тропиным Е.Н. в налоговый орган налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц составил *** рублей *** копеек ***.
Поскольку в срок до 15.07.2009 года ответчик не уплатил налог на доходы физических лиц, ему были начислены пени. Размер пеней за период с 15.07.2009 по 20.02.2012 составил *** рублей *** копеек, что подтверждается расчетом, предоставленным истцом (л.д.34, 184 т. 1).
При наличии у налогоплательщика недоимки налоговый орган в соответствии с положениями ст. 69 НК РФ направляет налогоплательщику требование об уплате налога, которым признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
МИФНС № 6 по Мурманской области направила ответчику требование №** от 28.01.2011 об уплате налогов, пеней и налоговых санкций в добровольном порядке в срок до 17.02.2011 (л.д.188). До настоящего времени требование ответчиком не исполнено.
В случае неисполнения налогоплательщиком в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов в порядке, предусмотренном ст.48 НК РФ.
Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Определением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 07.06.2012 истцу был восстановлен срок на подачу искового заявления о взыскании с Тропина Е.Н. налога, пени, санкций по результатам выездной налоговой проверки (л.д.14-17 т.3).
Таким образом, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, следовательно, с ответчика Тропина Е.Н. подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области удовлетворить.
Взыскать с Тропина Е.Н., ***, в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Мурманску и Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 1 по Мурманской области недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере *** рублей, пени в размере *** рублей *** копеек, налоговые санкции в сумме *** рубля, всего *** рубля *** копеек.
Взыскать с Тропина Е.Н., ***, государственную пошлину в доход бюджета в сумме *** рублей *** копейки.
Ответчик вправе в течение 7 дней с момента получения копии решения подать заявление об отмене заочного решения в Полярнозоринский районный суд при наличии оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
Судья Т.Б.Провоторова