Гр.дело № 2-28/2012.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 апреля 2012 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» к Петину А.А. о взыскании выплаченной страховой суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» (далее – ОАО СГ МСК) обратилось в суд с иском к Петину А.А. о взыскании в порядке суброгации выплаченной страховой суммы *** руб. *** коп., указав в обоснование, что 30.04.2008 в результате разрыва соединения кухонного стояка центрального отопления принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры №** дома №** по <адресу №> произошел залив нижерасположенного жилого помещения. Ответственность потребительского жилищно-строительного кооператива «Живой Родник», связанная с возмещением вреда, причиненного имущественным интересам третьих лиц в связи с осуществлением деятельности данного юридического лица по оказанию услуг застрахована в Санкт-Петербургском филиале ОАО СГ МСК по договору страхования №**, в связи с чем истец выплатил собственнику поврежденной заливом квартиры гр.А страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры *** руб. *** коп.

Причиной залива стало ненадлежащее исполнение ответчиком бремени содержания инженерного оборудования в принадлежащей ему квартире.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 965, абз. 1 ч. 1 ст. 1064 ГК РФ просили взыскать с Петина А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. *** коп.

В судебное заседание представитель истца ОАО СГ МСК не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело по существу без участия представителя истца (л.д. 49).

Представитель третьего лица Потребительского жилищно-строительного кооператива «Живой родник» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором полагал иск не подлежащим удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве, просил рассмотреть дело по существу без его участия (л.д. 135).

Ответчик Петин А.А. в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление в котором просил рассмотреть дело без его участия. В предварительном судебном заседании 31.03.2012 иск не признал, пояснив, что причиной залива является протечка в соединении полипропилена с металлом в кухонном стояке центрального отопления, то есть в границах эксплуатационной ответственности управляющей компании, обслуживающей данный дом. Поскольку его вина в причинении ущерба отсутствует, просил в иске отказать.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы гражданского дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

Судом из материалов дела установлено, что истцу Петину А.А. с 15.03.2005 принадлежит на праве собственности квартира №** в доме №** по <адресу №>.

Потребительский жилищно-строительный кооператив «Живой родник» (далее – ПЖСК «Живой родник») является управляющей организацией многоквартирного жилого дома №** по <адресу №>, предоставляет собственникам жилых помещений данного дома ( в том числе ответчику Петину А.А.) услуги по организации технического обслуживания, эксплуатации, содержанию и энергообеспечению указанного жилого дома.

16.08.2007 между истцом ОАО СГ МСК и ПЖСК «Живой родник» заключен договор страхования ответственности №** (л.д. 27-34), по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни, здоровью, либо имуществу третьих лиц в связи с осуществлением деятельности ПЖСК «Живой родник». Страхование распространяется на случаи причинения вреда третьим лицам в результате исполнения ПЖСК «Живой родник» услуг по организации технического обслуживания, эксплуатации, содержанию и энергообеспечению жилого дома №** по <адресу №>. Указанные случаи признаются страховыми, если они явились результатом небрежности, ошибки или упущения страхователя вследствие нарушения безопасности исполнения оказываемых услуг при обычных условиях их исполнения (п. 3.1, 3.2, 3.3).

Страховая сумма согласно п. 5.1, 5.2 договора составляет *** рублей, лимит ответственности на один страховой случай – *** рублей, срок действия договора страхования – с 16.08.2007 по 15.08.2008 (п. 7.1 договора)

30.04.2008 в 07 часов 20 минут произошел залив квартиры №** дома №** по <адресу №>, в результате чего был причинен имущественный ущерб владельцу данной квартиры гр.А

При обследовании сотрудниками ПЖСК «Живой родник» установлено, что протечка, являющаяся причиной залива, произошла в кухонном стояке центрального отопления вышерасположенной квартиры №** в месте гаечного соединения металлической и полипропиленовой части стояка. Изложенное подтверждается актом обследования от 30.04.2008 (л.д. 36), письменными пояснениями третьего лица ПЖСК «Живой родник» и представленной фотографией места протечки (л.д. 139-141, 149).

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, вышеуказанная протечка произошла в соединении двух частей стояка, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, за состояние и техническое обслуживание которого несет ответственность ПЖСК «Живой родник».

В связи с указанным событием ПЖСК «Живой родник» обратился в ОАО СГ МСК с заявлением от 04.05.2008 о наступлении страхового события, в котором указал о том, что причиной залива послужила течь соединения полипропилена с металлом стояка системы центрального отопления (л.д. 21).

По результатам рассмотрения данного заявления истцом составлен страховой акт №**, согласно которому причиной повреждения квартиры №** дома №** по <адресу №> является нарушение ПЖСК «Живой родник» безопасности исполнения услуг при обычных условиях их исполнения. Страховщик признал факт наступления страхового случая и принял решение выплатить гр.А страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, которое перечислено потерпевшей 28.11.2008 платежным поручением №** (л.д. 20, 24).

Следовательно, имущественный ущерб причинен владельцу квартиры №** дома №** по <адресу №> в результате ненадлежащего исполнения ПЖСК «Живой родник» услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем у последнего возникла обязанность по возмещению вреда, причиненного заливом.

Данный риск застрахован третьим лицом в соответствии с договором страхования ответственности от 16.08. №**, страховая премия ОАО СГ МСК получена в полном объеме.

Таким образом, в рассматриваемом случае произошло совпадение в одном лице страхователя по договору страхования и причинителя вреда.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ч. 1 ст. 965 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава включающего наступление вреда, причинителя вреда, вину причинтеля вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Вина причинителя вреда устанавливается судом в совокупности с другими условиями для применения ответственности.

Анализируя установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела суд приходит к выводу об отсутствии вины Петина А.А. в причинении ущерба владельцу квартиры №** дома №** по <адресу №> в связи с заливом 30.04.2008, поскольку протечка системы центрального отопления произошла в зоне ответственности управляющей компании ПЖСК «Живой родник».

В связи с изложенным основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в иске к Петину А.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Сапунова М. Ю.