Гр.дело № 2-54/2012.

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2012.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2012 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М. Ю.,

при секретаре Огородовой Е.В.,

с участием

ответчика Семенова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осьмачко Н.В. к Семенову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Осьмачко Н.В. обратилась в суд с иском к Семенову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование иска, что 15.10.2011 ею была оформлена доверенность на имя ответчика на ведение дела по оформлению наследственных прав по завещанию гр.Б, умершего 05.04.2011, с правом получения наследственного имущества, в том числе денежных вкладов со всеми причитающимися процентами и компенсациями. 10.11.2011 Семенов А.В. на основании свидетельства о праве на наследство получил в отделении Сберегательного банка РФ со счета, открытого на имя гр.Б денежные средства в размере *** руб. *** коп., однако, от передачи ей (Осьмачко Н.В.) данной суммы уклонился, распорядился ею по своему усмотрению.

Полагала, что денежные средства в указанной сумме в отсутствии законных оснований приобретены за её счет ответчиком, в связи с чем являются неосновательным обогащением.

На основании изложенного просила взыскать с Семенова А.В. неосновательное обогащение в размере *** руб. *** коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 14.02.2012 по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % в сумме *** руб. *** коп.

На беседе 28.02.2012 истец Осьмачко Н.В. иск поддержала, пояснила, что 15.10.2011 оформила доверенность на имя ответчика для того, чтобы Семенов А.В., получив денежный вклад гр.Б в Царицынском отделении Сбербанка РФ в г. Москве, передал денежные средства ей. 10.11.2011 ответчик получил денежные средства вклада, о чем сообщил ей по телефону, и получил её указания о передаче суммы вклада ей по возвращению в г.Полярные Зори. Прибыв в г. Полярные Зори 15.11.2011, от передачи денег ответчик уклонился, сообщил ей, что деньги передавать не намерен, поскольку данные средства считает оплатой его услуг по ведению наследственного дела. Однако, соглашение о поступлении данной суммы в собственность Семенова А.В. в счет оплаты представительских услуг ни в устной, ни в письменной форме между ними не заключалось.

В судебное заседание истец не явилась, просила суд рассмотреть дело без её участия и без участия её представителя адвоката Филиной Т.В., представила суду письменное заявление, в котором отказалась от требования о взыскании с Семенова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 14.02.2012 в сумме *** руб. *** коп., настаивала на иске в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере *** руб. *** коп. (л.д. 99).

Ответчик Семенов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен надлежащим образом (л.д. 91), об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела без его участия не просил.

На беседе 28.02.2012 и в судебном заседании 26.03.2012 Семнов А.В. возражал против заявленных требований, пояснив, что с 2006 года оказывает Осьмачко Н.В. юридическую помощь по вопросу вступления в права наследования квартирой, оставшейся после смерти родственника, для чего неоднократно ездил в г.Москву, занимался сбором доказательств, предъявлял от имени истца требуемые иски. По договору поручения от 18.05.2008 оплата его услуг определена в размере 10 % от продажной цены спорной квартиры. Обязанности по данному договору исполнены им на 90 %, при этом все необходимые поездки и действия осуществлялись им за свой счет, его расходы истцом не возмещались.

В 2010 году истец гарантировала ему оплату его представительских расходов согласно условиям договора за счет средств вклада наследодателя, по устной договоренности между ними средства данного вклада поступали в его распоряжение, поскольку размер вклада соответствовал определенной договором стоимости его услуг. Данный факт могут подтвердить свидетели. Во исполнение данной договоренности истец 15.10.2011 выдала ему доверенность с правом получения суммы вклада. Его представительские услуги по договору поручения и по доверенности от 15.10.2011 взаимосвязаны, поскольку с 2006 года он выступает от имени истца при решении всех вопросов о её наследственных правах в отношении всего наследственного имущества в целом.

10.11.2011 он (Семенов А.В.) получил денежные средства по вкладу в размере *** руб. *** коп., которые с ведома и согласия истца были затрачены им на приобретение в собственность автомобиля «Б».

В настоящее время договор поручения от 18.05.2008 не исполнен, поскольку спорная квартира в собственность Осьмачко Н.В. не поступила, истец изъяла у него все документы, относящиеся к договору, в том числе, доверенности.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд, с учетом мнения истца, выраженного в телефонограмме, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ правила, установленные Главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», подлежат применению также и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (ч. 1 ст. 1104 ГК РФ). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (ч. 1 ст. 1105 ГК РФ).

Судом из материалов дела установлено, что 05.04.2011 умер гр.Б.

Завещанием гр.Б удостоверенным 20.07.2004 нотариусом г. Москвы гр.А за реестровым номером №** и свидетельством о праве на наследство по завещанию подтверждается, что истец Осьмачко Н.В. имеет право на наследство, открывшееся после смерти гр.Б в виде денежного вклада в дополнительном офисе №** Царицынского отделения Московского банка ОАО «Сбербанк России» по счету №** с причитающимися процентами и компенсациями (л.д. 6-8). По состоянию на 10.11.2011 на данном счете находились денежные средства в размере *** руб. *** коп., что подтверждается справкой о состоянии вклада (л.д. 9-10).

15.10.2011 истец Осьмачко Н.В. оформила нотариальную доверенность серии №** на имя ответчика Семенова А.В., в соответствии с которой поручила Семенову А.В. вести дело по оформлению её наследственных прав по завещанию, удостоверенному 20.07.2004 на имущество, оставшееся после смерти гр.Б, и для выполнения указанных действий уполномочила ответчика подавать заявление о принятии наследства, подавать и получать справки, документы, получать свидетельства о праве на наследство, быть представителем во всех учреждениях, организациях, предприятиях, в том числе у нотариуса, отделениях Сбербанка РФ, с правом получения наследственного имущества, в том числе денежных вкладов с причитающимися процентами и любыми начисленными компенсациями, расписываться за неё и совершать все действия, связанные с выполнением указанного поручения (л.д. 11).

Таким образом, между Осьмачко Н.В. и Семеновым А.В. возникли отношения по договору поручения, где истец является доверителем, а ответчик – поверенным.

В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают у доверителя. Доверитель обязан выдать поверенному доверенность на совершение юридических действия, предусмотренных договором поручения. Поверенный обязан передавать доверителю без промедления всё полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Судом установлено, что 10.11.2011 счет на имя гр.Б №** закрыт ответчиком на основании доверенности от 15.10.2011, денежные средства, хранившиеся на данном счете в размере *** руб. *** коп. выданы доверенному лицу Осьмачко Н. В. – Семенову А.В.

Однако, ответчик, закрыв указанный счет и получив при этом причитающиеся истцу денежные средства, не передал их Осьмачко Н.В., распорядился денежными средствами наследственного вклада по собственному усмотрению, обратив их в свой доход.

Изложенные факты подтверждены ответчиком при подготовке дела к слушанию.

Доводы ответчика Семенова А.В., приведенные на беседе и в судебном заседании от 26.03.2012 о поступлении денежных средств указанного вклада в его распоряжение с ведома и согласия истца в качестве оплаты его представительских услуг по оформлению наследственных прав Осьмачко Н.В. суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Из материалов дела судом установлено, что 18.05.2008 между Осьмачко Н.В. и Семеновым А.В. заключен договор поручения, согласно которому ответчик принял на себя обязательство от имени и за счет истца представлять её интересы в судах, правоохранительных органах, иных инстанциях по вопросам возвращения квартиры, расположенной по <адресу №>, из чужого незаконного владения, приобретения права собственности на указанную квартиру на основании завещания, продажи указанной квартиры, а также совершение любых других действий, необходимых для выполнения обязанностей по данному договору (п. 1.1. договора). Истец обязалась предоставить Семенову А.В. нотариально заверенные доверенности на выполнение действия, являющихся предметом данного договора (п. 2.2. договора), в связи с чем Осьмачко Н.В. 10.02.2011 и 17.06.2011 оформила две нотариально удостоверенные доверенности (л.д. 42, 43).

Вознаграждение Семенова А.В. за выполнение договора поручения составляет 10 % от стоимости возвращенной Осьмачко Н.В. квартиры и выплачивается Семенову А.В. при получении авансового платежа по договору купли-продажи квартиры, но не позднее дня регистрации перехода права собственности; обязанность по выплате вознаграждения истцом и право на получение вознаграждения ответчиком возникает с момента возникновения у Осьмачко Н.В. права распоряжаться указанной квартирой, как собственными имуществом.

Из пояснений сторон на беседе и ответчика в судебном заседании 26.03.2012 судом установлено, что в настоящее время право собственности у Осьмачко Н.В. на указанное жилое помещение не возникло.

При изучении доверенностей от 10.02.2011 №**, от 17.06.2011 №** и от 15.10.2011 серии №**, удостоверенных нотариусом нотариального округа г. Полярные Зори Сажневой В.В. судом установлено, что данными доверенностями ответчику не предоставлено право распоряжаться полученными по ним денежными средствами, либо иным имуществом по собственному усмотрению.

Доказательства волеизъявления истца Осьмачко Н.В. на передачу денежных средств наследственного банковского вклада в собственность Семенова А.В. в счет оплаты его услуг по договору поручения ответчиком суду не представлены.

Таким образом, ответчиком в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательства по передаче истцу сумм, полученных им 10.11.2011 по доверенности и доказательства возникновения у него права распорядиться полученными со вклада денежными средствами, принадлежащими истцу, по собственному усмотрению, в том числе, обратить в свою собственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права в пределах, установленных ч. 1 ст. 10 ГК РФ, согласно которой злоупотребление правом не допускается.

На основании изложенного, суд расценивает действия ответчика по уклонению от передачи денежных средств банковского вклада истцу, как недобросовестное поведение – злоупотребление принадлежащим ему правом с целью собственного обогащения.

При таком положении у ответчика Семенова А.В. возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность Семенова А.В. возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям ст.1102 ГК РФ. Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст.1109 ГК РФ случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.

Таким образом, денежные средства в размере *** руб. *** коп., полученные ответчиком должны быть возвращены истцу в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, государственная пошлина, по уплате которой истцу была предоставлена отсрочка до принятия решения по иску, согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осьмачко Н.В. удовлетворить.

Взыскать с Семенова А.В. в пользу Осьмачко Н.В. *** рубля *** копеек.

Взыскать с Семенова А.В. государственную пошлину в доход бюджета в размере *** рублей *** копейки.

Ответчик вправе при наличии оснований, предусмотренных ст. 242 ГПК РФ подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья М.Ю. Сапунова