Гр. дело № 2-69/2012.
Мотивированное решение изготовлено 01.06.2012.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2012 года г. Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,
при секретаре Огородовой Е.В.,
с участием
истца Краснова И.А.,
представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Атом-ЖКХ. Полярные Зори» Михальченко М.И.,
ответчиков Честновой З.П., Солуяновой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атом-ЖКХ.Полярные Зори», Честновой З.П. и Солуяновой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Краснов И.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» (далее – Атом-ЖКХ) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании стоимости услуг по оценке ущерба, расходов по оплате услуг адвоката и штрафа в доход бюджета за уклонение от добровольного удовлетворения требования потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.
28.01.2012 из вышерасположенной квартиры №** произошел залив принадлежащей ему на праве собственности квартиры №** в доме №** по <адресу №>. Причиной залива стал срыв крышки комбинированного силуминового вентиля горячей воды в квартире №**. В результате залива пострадали две жилые комнаты, кухня, дверь в санузел, мягкая мебель, размер ущерба составил *** руб.
После залива он (Краснов) обратился к ответчику, специалисты которого в устной беседе признали, что вентиль относится к зоне ответственности и обслуживания Атом-ЖКХ, и предложили обратиться к ним с письменным заявлением о возмещении ущерба, однако его заявление о возмещении ущерба ответчиком оставлено без удовлетворения.
Поскольку правоотношения между ним и ответчиком, осуществляющим управление многоквартирным домом №** по <адресу №>, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, а также Законом «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации материального ущерба, причиненного заливом, *** руб., стоимость услуг по оценке имущества в размере *** руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере *** руб., а также штраф в доход бюджета за уклонение от добровольного удовлетворения требования потребителя в размере 50 % суммы, присужденной в пользу потребителя.
Определением суда от 04.04.2012 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Честнова З.П. и Солуянова О.Н.
В судебном заседании истец Краснов И.А. настаивал на удовлетворении требований, заявленных к Атом-ЖКХ, в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Атом-ЖКХ Михальченко М.И. иск не признала, доводы, приведенные в судебных заседаниях 04.04.2012 и 10.05.2012 поддержала, полагала, что установка комбинированного вентиля-фильтра горячей воды, отличающегося от проектного, а также от вентилей, используемых при ремонте сантехнического оборудования в настоящее время, произведена жильцами квартиры №** самовольно, ответчиками Честновой З.П. и Солуяновой О.Н. не представлены доказательства установления указанного комбинированного вентиля управляющей организацией.
Несмотря на то, что первое запирающее устройство (вентиль) относится к общему имуществу многоквартирного дома, в квартире №** установлено комбинированное запирающее устройство (вентиль-фильтр), крышка фильтра расположена после запирающего элемента вентиля, следовательно вина управляющей организации в причинении ущерба истцу отсутствует. Сам вентиль поврежден не был, однако, во избежание дальнейших протечек, была произведена замена всего узла (комбинированного вентиля-фильтра), поскольку он изготовлен из силумина и ненадежен.
Представитель ответчика пояснила, что с 01.05.2011 Атом-ЖКХ приняло от ООО «Норд-Сервис», осуществлявшего до указанной даты полномочия управляющей организации, жилой фонд г. Полярные Зори (в том числе) многоквартирный дом №** по <адресу №> со всеми недостатками общего имущества многоквартирных домов, существовавшими на момент передачи, обследование фактического состояния жилого фонда до передачи не производилось. Техническая документация на дом №** по <адресу №> до настоящего времени в Атом-ЖКХ не передана. Однако, договоры управления многоквартирным домом Атом-ЖКХ с истцом и ответчиком заключены, несмотря на отсутствие документации на жилой фонд. В свою очередь, до ООО «Норд-Сервис» функции управления жилым фондом г. Полярные Зори осуществляло МУП МКХ.
Ответчик Честнова З.Н., из квартиры которой произошел залив, иск не признала, пояснила, что с января 2004 года является собственником квартиры №** в доме №** по <адресу №>, однако по указанному адресу не проживает. После приобретения данной квартиры в марте 2004 года сантехником МУП МКХ г. Полярные Зори гр.К по её заявке произведена установка приборов учета горячей и холодной воды, при этом ею приобретались только сами приборы учета (счетчики), иные сантехнические детали она не приобретала, комбинированный вентиль-фильтр был приобретен на её средства Кузнецовым В.П. и установлен одновременно со счетчиками.
Полагала, что её вина в причинении ущерба истцу отсутствует, поскольку комбинированный вентиль-фильтр устанавливался уполномоченным лицом, находится в зоне ответственности управляющей организации, которой плановые профилактические осмотры данного оборудования никогда не производились.
Ответчик Солуянова О.Н., фактически проживающая в квартире №** дома №** по <адресу №> с сентября 2004 года, иск не признала, факт залива квартиры истца не отрицала, пояснила, что в 21 час 10 минут 28.01.2012 произошла протечка горячей воды в вентиле на кухне. Прибывший на место аварии слесарь-сантехник гр.А первоначально перекрыл в подвальном помещении стояк горячего водоснабжения, поскольку при попытке закрытия вентиль-фильтр на отводке горячей воды в квартире разрушился. До 29.01.2012 горячее водоснабжение подъезда не было возобновлено.
Полагала, что её вина в причинении ущерба истцу отсутствует. Пояснила, что с момента её вселения в указанную квартиру в сентябре 2004 года ни она, ни члены её семьи самостоятельно не производили замену (ремонт) вентиля на стояке горячего водоснабжения в кухне.
Выслушав ответчиков, свидетелей гр.Д, гр.В, гр.А, гр.Б, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в собственности истца Краснова И.А. находится трехкомнатная квартира №**, расположенная на первом этаже в доме №** по <адресу №>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 25.09.2006 (л.д. 40). Ответчик Честнова З.П. с 21.01.2004 является собственником двухкомнатной квартиры №**, расположенной в вышеуказанном доме на третьем этаже над квартирой истца (л.д. 165).
Ответчик Атом-ЖКХ является управляющей организацией, которая в соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ, Уставом, а также Договорами на управление многоквартирным домом, заключенным с истцом Красновым И.А. и ответчиком Честновой З.П. (л.д. 6-16), предоставляет указанным лицам услуги и выполняет работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг в квартирах многоквартирного дома №** по <адресу №>.
Правоотношения, возникшие между истцом Красновым И.А. и ответчиком Атом-ЖКХ, а также между соответчиками Атом-ЖКХ и Честновой З.П. в связи с исполнением Договоров на управление многоквартирным домом регулируются нормами ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), а также специальными нормативными актами - Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
В соответствии со ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона).
В силу п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе), в данном случае на управляющей организации Атом-ЖКХ.
Осуществляя функцию управления жилым фондом, Атом-ЖКХ заключает договоры с подрядными организациями на содержание и ремонт жилфонда.
01.01.2012 между Атом-ЖКХ и ООО «Внутридомовые инженерные системы» (далее – ООО ВИС) заключен договор №** (действующий на момент залива квартиры истца), на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомовых инженерных сетей жилого фонда, управляемого Атом-ЖКХ, согласно которому в случае ненадлежащего выполнения работ либо халатности работников ООО ВИС произойдет авария (затопление квартиры), ООО ВИС обязан возместить убытки пострадавшим гражданам за свой счет (п.4.2) (л.д. 109). Аналогичный договор заключался указанными юридическими лицами 01.05.2011 на срок с 01.05.2011 по 31.12.2011(л.д. 106-107).
Несмотря на наличие указанных договоров с ООО ВИС, в силу вышеприведенных правовых норм и условий Договоров на управление многоквартирным домом ответственность за надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, включающего санитарно-техническое оборудование, возложена на Атом-ЖКХ, в связи с чем обязанность по возмещению вреда, обусловленного ненадлежащим выполнением работ по содержанию и ремонту этого имущества, также должна быть возложена на управляющую организацию.
К общему имуществу многоквартирного дома ст.35 ЖК РФ, а также п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, относят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.
Из акта ООО ВИС от 31.01.2012 №** следует, что 28.01.2012 около 21 часа 10 минут в квартире №** дома №** по <адресу №> произошла протечка горячей воды вследствие срыва крышки фильтра комбинированного силуминового вентиля горячей воды, установленного на кухне под раковиной (л.д. 43). Вследствие протечки горячей водой были залиты нижерасположенные квартиры, в том числе, квартира истца.
Из материалов дела (л.д. 76-77, 86, 126) пояснений ответчика Честновой З.П., свидетельских показаний гр.В, слесаря-сантехника ООО ВИС гр.А, и мастера аварийно-диспетчерской службы ООО ВИС гр.Б судом установлено, что указанный комбинированный силуминовый вентиль-фильтр представляет собой единое запорно-регулировочное устройство, предназначенное для перекрытия потока горячей воды и состоящее из вентиля (крана) и фильтра, расположенного после вентиля, объединенных одним корпусом.
По прибытию на место аварии слесарь-сантехник гр.А отключил стояк горячей воды, однако, после установления причин протечки подачу горячей воды в стояк не возобновил, поскольку состояние запорного крана комбинированного вентиля не позволяло обеспечить безопасное водоснабжение подъезда и исключить протечку горячей воды из самого запорного крана.
Изложенное подтверждается пояснениями ответчика Солуяновой О.Н., а также свидетельскими показаниями гр.В и гр.А
Так, гр.В суду пояснил, что при попытке гр.А повернуть кран вентиля в положение «закрыто» обломилась часть поворотной ручки крана.
Свидетель гр.А суду подтвердил, что вследствие неисправности поворотной ручки вентиля-фильтра перекрыть его вручную не представилось возможным, в связи с чем им было принято решение не перекрывать подачу горячей воды в квартиру №** при помощи данного запорного устройства, поскольку не исключалась возможность протечки ввиду изношенного состояния крана.
Таким образом, из приведенных доказательств судом установлено, что причиной протечки в квартире №**, произошедшей 28.01.2012, явилось разрушение как крышки фильтра, являющегося деталью комбинированного вентиля-фильтра, так и неисправность самого вентиля, перекрывающего подачу горячей воды в квартиру №**.
Поскольку комбинированный вентиль-фильтр является единым устройством, состоящим из вентиля (крана) – то есть непосредственно запорного устройства, и фильтра, данный комбинированный вентиль-фильтр является первым запорно-регулировочным устройством на отводе внутриквартирной разводки от стояка горячей воды и входит в состав общего имущества дома, обслуживание которого осуществляет и ответственность за состояние которого несет управляющая организация Атом-ЖКХ.
Довод представителя Атом-ЖКХ о том, что вышедший из строя комбинированный силуминовый вентиль не подлежал установке в силу конструктивных особенностей и самовольно установлен собственником квартиры №** дома №** по <адресу №> Честновой З.П. либо фактически проживающими в данной квартире лицами не может быть принят во внимание, поскольку ничем объективно не подтвержден.
Техническая документация на указанный жилой дом, из которой можно было бы установить тип и вид запорно-регулировочных элементов систем водоснабжения, предусмотренных проектом дома и установленных при его создании, Атом-ЖКХ суду не представлена. Доказательства проведения МУП МКХ, ООО «Норд-Сервис» либо Атом-ЖКХ периодических осмотров общего имущества многоквартирного дома №** по <адресу №> с фиксацией его состояния и фактов замены его элементов в материалах дела отсутствуют.
Пояснениями представителя Атом-ЖКХ Михальченко М.И. подтверждается принятие Атом-ЖКХ от ООО «Норд-Сервис» жилого фонда г. Полярные Зори, в том числе многоквартирного дома №** по <адресу №>, со всеми недостатками общего имущества многоквартирных домов, существовавшими на момент передачи. При передаче обследование фактического состояния общего имущества, в том числе первых запорных устройств на отводках водоснабжения квартиры №** указанного дома, и его инвентаризация не производилась.
Законодательными актами наступление ответственности управляющей организации не ставится в зависимость от субъекта установки элемента общего имущества многоквартирного дома, явившегося причиной возникновения убытков. Ответчиком Атом-ЖКХ принята на себя ответственность за возможные последствия эксплуатации общего имущества указанного дома, в связи с чем обстоятельства установки вышедшего из строя вентиля-фильтра не влияют на объем обязательств и ответственности управляющей организации при условии отсутствия вины потребителей – жильцов квартиры.
В соответствии с Инструкцией о порядке установки групповых (домовых) и квартирных приборов учета воды (счетчиков) и взаиморасчетов по ним на территории Мурманской области, утвержденной Постановлением Правительства Мурманской области от 09.01.2001 N 5-ПП, требования которой обязательны к выполнению всеми юридическими и физическими лицами, выполняющими работы по монтажу приборов учета воды, перед счетчиком устанавливается запорный вентиль или клапан (желательно с указанием направления потока), струевыпрямитель или прямой участок трубы, длиной согласно паспорту и диаметру счетчика, устанавливается между запорным вентилем и счетчиком, а также фильтр сетчатый между запорным вентилем и счетчиком. Узел учета воды при установке квартирных счетчиков достаточно оборудовать одним вентилем перед счетчиком и между вентилем и счетчиком установить фильтр (пп. 5.3, 5.5 Инструкции).
Таким образом, наличие фильтра между запорным вентилем и счетчикам является обязательным в силу положений данной Инструкции, в связи с чем установка перед счетчиком комбинированного вентиля, имеющего в своем составе фильтр, обусловлена требованиями технических норм.
Из пояснений ответчиков Честновой З.П., Солуяновой О.Н., свидетельских показаний гр.Д следует, что с момента приобретения Честновой З.П. указанной квартиры находящееся в ней сантехническое оборудование собственником, либо иными лицами, не являющимися работниками управляющих (обслуживающих) организаций, не менялось и не устанавливалось.
Свидетельскими показаниями гр.К подтверждается, что в 2004 году при установке потребителям приборов учета воды МУП МКХ не снабжала сантехников необходимым дополнительным оборудованием, в связи с чем, помимо приобретения счетчиков потребители по указанию специалистов МУП МКХ, в том числе по его указаниям, приобретали также иные необходимые детали (сгоны, вентили, соединительные элементы), при этом нередко по просьбе клиентов приобретение данных деталей осуществлялось самими специалистами за счет представленных клиентом денежных средств. В 2004 году выбор запорных вентилей в продаже был незначителен, большинство сантехнических деталей изготавливалось из силумина и распространены были комбинированные вентили-фильтры, наподобие того, который был установлен на отводке трубы горячей воды в кухне квартиры №**.
Из пояснений ответчика Честновой З.П. следует, что при установке приборов учета воды в марте 2004 года все дополнительные элементы, необходимые для установки счетчиков были самостоятельно определены мастером МУП МКХ гр.К, приобретены им за её счет и установлены одновременно со счетчиками, при этом мастер ей не сообщил, какие именно дополнительные узлы и детали им установлены.
Таким образом, ответчиком Атом-ЖКХ суду не представлены достоверные доказательства того, что ответчики Честнова З.П., Солуянова О.Н., либо иные члены семьи собственника квартиры №** самовольно, в нарушение действующих правил, произвели замену запорного вентиля на стояке горячей воды. Из вышеприведенных пояснений ответчиков и свидетельских показаний следует, что данный вентиль-фильтр установлен специалистом МУП МКХ одновременно с установкой приборов учета воды.
Доказательства в опровержение изложенного суду не представлены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Атом-ЖКХ обязательств по договору управления многоквартирным домом от 31.03.2011, заключенному с истцом Красновым И.А. в части содержания общего имущества многоквартирного дома. Ответчик Атом-ЖКХ является лицом, ответственным за причинение вреда вследствие ненадлежащего исполнения им услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома №** по <адресу №>.
Доказательства того, что вред имуществу истца причинен не по вине управляющей организации, ответчиком Атом-ЖКХ суду не представлены.
Поскольку протечка горячей воды в квартире, занимаемой ответчиками, произошла на инженерном оборудовании, ответственным за надлежащее содержание которого является Атом-ЖКХ, оснований для привлечения Честновой З.П. и Солуяновой О.Н. к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу истца не имеется.
В результате срыва крышки фильтра на вентиле горячей воды в квартире №** произошел залив расположенной на первом этаже квартиры №**, при этом повреждены водой ламинат, обои, потолочная плитка и обивка дивана в комнате площадью 14,2 кв. м., обои и потолочная плитка в комнате площадью 8,6 кв. м, а также потолочная плитка и обои в кухне, деревянная дверь санузла.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. При этом, под убытками согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В рассматриваемом случае вследствие залива квартиры истцу причинен реальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему жилого помещения и находившегося в данной квартире имущества. Восстановление нарушенного права состоит в возмещении причиненных заливом квартиры убытков (реальный ущерб).
06.02.2012 специалистом-оценщиком произведено обследование квартиры истца по результатам которого составлен акт (л.д. 39). Согласно отчету №**, составленному ИП гр.Г, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов после залива квартиры истца, составляет с учетом износа заменяемых материалов *** рублей (л.д. 21-57). Указанный отчет ответчиками не оспаривается.
На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения.
При изучении указанного отчета суд установил его соответствие требованиям ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и принятым на его основе нормативно-правовым актам. Оценщик гр.Г обладает необходимыми специальными познаниями и отвечает требованиям, предъявляемым к оценщикам вышеуказанным Федеральным законом N 135-ФЗ, что подтверждается материалами дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, о том, что вышеуказанный отчет является надлежащим доказательством в качестве подтверждения стоимости восстановительного ремонта квартиры №** дома №** по <адресу №> в размере *** рублей. Ущерб в указанной сумме подлежит взысканию с управляющей организации в пользу истца.
Расходы истца на составление отчета о рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов после залива квартиры в сумме *** рублей (л.д. 20) также являются убытками по смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика Атом-ЖКХ в пользу истца.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона).
Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя Краснова И.А., составляет *** рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет *** рубля.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме *** рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 58), в порядке, установленном ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** рубля *** копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Краснова И.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» в пользу Краснова И.А. в счет компенсации ущерба, причиненного заливом, *** рублей, стоимость услуг по оценке имущества в размере *** рублей и расходы по оплате услуг адвоката в сумме *** рублей, всего *** рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» штраф в доход бюджета за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме *** рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Атом-ЖКХ.Полярные Зори» государственную пошлину в бюджет в размере *** рубля *** копейки.
Исковые требования Краснова И.А. к Честновой З.П. и Солуяновой О.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Судья М.Ю. Сапунова