Гр. дело №2-87/2012.
Мотивированное решение изготовлено 21.05.2012.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 мая 2012 года г. Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Сапуновой М.Ю.,
при секретаре Огородовой Е.В.,
с участием ответчика Семенова А.В.,
третьего лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов УФССП по Мурманской области Титомир К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семеновой Светланы Владимировны, действующей в собственных интересах, а также в интересах несовершеннолетних гр.А, гр.Б и гр.В, к Отделу судебных приставов г.Полярные Зори УФССП по Мурманской области, Семенову Александру Владимировичу и Осьмачко Наталье Владимировне об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
Семенова С.В., действуя в собственных интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей гр.А, гр.Б и гр.В, обратилась в суд с иском к Семенову А.В. и Отделу судебных приставов г.Полярные Зори УФССП по Мурманской области (далее – ОСП) об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование иска, что 17.02.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП без её участия произведен арест следующего имущества: монитора Samsung черного цвета стоимостью *** руб.; системного блока Celeron серого цвета стоимостью *** руб.; принтера HP laser P1505 в корпусе серого цвета стоимостью *** руб.; монитора Samsung черного цвета стоимостью *** руб.; системного блока Intel стоимостью *** руб.; принтера HP Deskjet D4263 в корпусе черного цвета стоимостью *** руб.; телевизора LG черного цвета стоимостью *** руб.
Указанное имущество, за исключением принтера HP Deskjet D4263, принадлежит ей. Два компьютера включающие в себя системный блок и монитор, а также принтер HP laser P1505 приобретены ею лично у частных лиц для детей. Таким образом, компьютеры принадлежат её детям.
Телевизор LG был подарен ей родственниками на день рождения и является её личной собственностью.
Всё перечисленное имущество приобреталось в период её брака с Семеновым А.В., в связи с чем является их совместной собственностью. При наложении ареста на имущество Семенов А.В. заявлял о том, что оно ему не принадлежит.
На основании изложенного истец полагала, что арест наложен на личное имущество, просила освободить от ареста и исключить из описи арестованного имущества монитор Samsung черного цвета стоимостью *** руб.; системный блок Celeron серого цвета стоимостью *** руб.; принтер HP laser P1505 в корпусе серого цвета стоимостью *** руб.; монитор Samsung черного цвета стоимостью *** руб.; системный блок Intel стоимостью *** руб.; принтер HP Deskjet D4263 в корпусе черного цвета стоимостью *** руб.; телевизор LG черного цвета стоимостью *** руб.
В судебном заседании 27.04.2012 истец Семенова С.В. уточнила исковые требования, пояснив, что имущество, перечисленное в акте о наложении ареста, не принадлежит на праве собственности Семенову А.В., поскольку два компьютера (системный блок Celeron серого цвета с монитором Samsung черного цвета и системный блок Intel с монитором Samsung черного цвета), а также принтер HP laser P1505 она приобретала около четырех лет назад лично у частных лиц для своих детей дочери гр.А и сына гр.Б, также компьютеры используются для развития младшего ребенка гр.В Данные компьютеры и принтеры HP laser P1505 и HP Deskjet D4263 принадлежат её детям, документы об их приобретении отсутствуют, факт принадлежности данного имущества детям подтверждается её показаниями, показаниями ответчика и свидетельскими показаниями.
Телевизор LG приобретен на деньги, подаренные ей родственниками на день рождения, документы о его приобретении не сохранились.
При наложении ареста на указанное имущество ответчик Семенов А.В. заявлял судебному приставу о том, что имущество ему не принадлежит, однако, в отсутствие доказательств принадлежности данного имущества ответчику был произведен его арест, чем нарушены её права и права её несовершеннолетних детей.
В судебное заседание 14.05.2012 истец Семенова С.В. не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, настаивала на удовлетворении иска, о чем представила суду письменное заявление.
Ответчик Семенов А.В. иск признал в полном объеме, пояснил, что имущество, перечисленное в акте ареста, ему не принадлежит. Факт принадлежности указанного имущества его жене и детям может быть подтвержден свидетельскими показаниями, как допустимым средством доказывания, поскольку данное имущество приобреталось истцом у частных лиц по консенсуальным договорам купли-продажи. Обязательная письменная форма для таких сделок законом не предусмотрена, отсутствие чеков на приобретение имущества не опровергает его принадлежность конкретному лицу.
Судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на спорное имущество допущены нарушения ст.ст. 69, 64 Закона, а также нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку вследствие наложения ареста дети лишены необходимого для их всестороннего развития и обучения имущества.
Представитель ответчика Отдела судебных приставов г.Полярные Зори УФССП по Мурманской области в судебное заседание не явился. В предварительном судебном заседании 03.04.2012 представитель ОСП Каторов Д.В. возражал против удовлетворения иска, полагал, что истцом не представлены доказательства в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении, полагал, что ОСП не может выступать в качестве ответчика по настоящему делу, поскольку ответчиками по данной категории дел являются должник и взыскатель по исполнительному производству. Судебный пристав-исполнителя ОСП Титомир К.Е. должна быть привлечена к участию в деле в качестве третьего лица.
Судебный пристав-исполнитель ОСП Титомир К.Е., привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, полагала иск не подлежащим удовлетворению, пояснила, что при наложении ареста руководствовалась презумпцией принадлежности имущества, находящегося по месту жительства должника, ответчику Семенову А.В. Доказательства обратного ни при наложении ареста ни в ходе судебного разбирательства истцом Семеновой С.В. не представлены. Полагала, что арест имущества произведен в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест наложен в целях обеспечения иска Осьмачко Н.В. к Семенову А.В. о взыскании денежных средств. После ареста имущество оставлено в пользовании должника. Семенов А.В. добровольно предоставил доступ в жилое помещения для исполнения судебного определения, в связи с чем разрешения старшего судебного пристава-исполнителя на доступ в жилое помещение не требовалось.
Ответчик Осьмачко Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, полагала иск не подлежащим удовлетворению, о чем представила суду письменное заявление (л.д. 68).
В соответствии с ч. 3,5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие истца, представителя ОСП и Осьмачко Н.В.
Выслушав ответчика Семенова А.В., третье лицо судебного пристава-исполнителя ОСП Титомир К.Е., свидетеля гр.А, изучив материалы дела, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению.
В целях обеспечения иска Осьмачко Н.В. о взыскании с Семенова А.В. суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами определением Полярнозоринского районного суда от 17.02.2012 наложен арест в пределах заявленных требований на имущество, принадлежащее на праве собственности Семенову А.В. (л.д. 92).
Судом из материалов дела и пояснений судебного пристава-исполнителя установлено, что 17.02.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Полярные Зори Титомир К.Е. возбуждено исполнительное производство №**, на основании поступившего исполнительного листа Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 17.02.2012 о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности Семенову А.В. (л.д. 13).
В соответствии с п.п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), в процессе исполнения требований исполнительных документов, судебный пристав-исполнитель вправе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
В рамках возбужденного исполнительного производства, с целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника Семенова А.В., указанному в исполнительном документе.
В соответствии со ст. 20 Гражданского ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно ст. 33 Закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по месту его жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.
17.02.2012 судебным приставом-исполнителем в присутствии должника Семенова А.В. составлен акт о наложении ареста на движимое имущество должника:
монитор Samsung черного цвета стоимостью *** руб.; системный блок Celeron серого цвета стоимостью *** руб.; принтер HP laser P1505 в корпусе серого цвета стоимостью *** руб.; монитор Samsung черного цвета стоимостью *** руб.; системный блок Intel стоимостью *** руб.; принтер HP Deskjet D4263 в корпусе черного цвета стоимостью *** руб.; телевизор LG черного цвета стоимостью *** руб., (л.д. 14-15). При этом ответчиком Семеновым А.В. в акте указано, что арестованное имущество ему не принадлежит, сведения о том, кто является собственником (владельцем) данного имущества ответчик в акте не отразил. Документального подтверждения принадлежности имущества иным лицам не представил.
Из системного анализа положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в исполнительном производстве действует фактическая презумпция принадлежности имущества должнику, в силу которой судебный пристав-исполнитель при наложении ареста на имущества исходит из предположения, что имущество, находящееся по месту жительства должника, принадлежит последнему.
Таким образом, при осуществлении ареста спорного имущества в отсутствие доказательств принадлежности имущества иным лицам, судебный пристав-исполнитель исходит из вышеприведенной презумпции принадлежности должнику имущества, находящегося в месте его фактического жительства, что соответствует закону.
В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста. При рассмотрении дела об освобождении имущества от ареста истец должен доказать свое право собственности (иное право) на спорное имущество с использованием любых допустимых средств доказывания.
Одним из имущественных прав несовершеннолетнего ребенка является право собственности на полученные им доходы, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Рассматриваемое право регулируется гражданским законодательством.
В соответствии с положениями ст.ст. 21, 26, 28 ГК РФ, несовершеннолетние участвуют в имущественном обороте через других лиц (законных представителей, т.е. родителей, опекунов, попечителей) или с их согласия.
Однако, в ходе судебного разбирательства истцом Семеновой С.В. суду не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что системный блок Celeron серого цвета с монитором Samsung черного цвета и системный блок Intel с монитором Samsung черного цвета, а также принтеры HP laser P1505 и HP Deskjet D4263 были приобретены ею на средства её детей и переданы в собственность детям в установленном законом порядке, либо передавались иными лицами её несовершеннолетним детям в дар или в порядке наследования.
Факт нахождения указанного имущества в пользовании детей не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; к такому имуществу относятся доходы каждого из супругов, а также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, для установления принадлежности телевизора LG Семеновой С.В. на праве личной собственности истцу следовало доказать суду факт получения в период брака данной вещи в собственность по договору дарения либо по иной безвозмездной сделке.
При доказывании вышеуказанных юридически значимых обстоятельств допускается использование любых средств доказывания, предусмотренных ГПК РФ.
Таковыми в рамках данного судебного разбирательства могут выступать следующие документы: договоры купли-продажи, мены, дарения; кассовые или товарные чеки и технические паспорта или иные заменяющие их документы с указанием даты и места продажи, инструкция по эксплуатации и другие документы; инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны; справки о покупке товаров в кредит.
Однако, законодательство РФ о гражданском судопроизводстве не указывает на определенные исключительные средства доказывания, допускаемые к использованию при доказывании тех или иных обстоятельств в делах данной категории, в связи с чем доказывании указанных обстоятельств могут быть использованы в том числе свидетельские показания.
Документы (договоры, кассовые или товарные чеки, техническая документация на бытовую технику, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны; справки о покупке товаров в кредит и т.д.), из которых суд мог бы с достоверностью установить факт и дату приобретения истцом системного блока Celeron серого цвета, монитора Samsung черного цвета, системного блока Intel, монитора Samsung черного цвета, а также принтеров HP laser P1505 и HP Deskjet D4263, стоимость каждой единицы техники, суду не представлены.
Из свидетельских показаний гр.А следует, что со слов истца Семеновой С.В. ей известно о том, что компьютеры приобретены истцом для детей в период брака с ответчиком Семеновым А.В. в 2009 либо 2010 году, при этом точные даты приобретения, стоимость имущества, и на какие денежные средства данное имущество приобреталось ей неизвестно. Телевизор LG был приобретен Семеновой С.В. два года назад на денежные средства, предоставленные в дар ко дню рождения родственниками, при этом стоимость телевизора составляла около *** рублей, в дар истцом получено около *** рублей, из которых лично ею (гр.А) предоставлено *** рублей, источник поступления недостающих средств ей неизвестен.
Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, пояснения участников процесса суд приходит к выводу о том, что истец Семенова С.В. не представила суду доказательства того, что телевизор LG находится в её личной собственности, имея стоимость около *** руб. при передаче в дар *** руб., приобретен на средства дарителей.
Таким образом, из показания истца, ответчика Семенова А.В. и свидетеля гр.А судом установлено, что имущество, указанное в иске, приобретено Семеновой С.В. в период брака с Семеновым А.В., при этом доказательств того, что имущество получено в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам истцом Семеновой С.В. суду не представлено.
В силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Согласно п. 6 ст. 69 Закона, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
Доказательств того, что на спорное имущество не распространяется режим общей совместной собственности супругов истцом суду не представлено. Требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе не заявлялись.
К исполнительным действиям, согласно ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относятся как арест имущества должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Спорное имущество не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 446 ГПК РФ) и к доходам, на которые не может быть обращено взыскание (ст. 101 Закона).
Изъятие арестованного имущества у должника, его реализация в порядке ст. 87 Закона не производились, о чем свидетельствует акт ареста.
Согласно акту ареста указанное в акте имущество оставлено на ответственное хранение должнику, арест произведен в форме объявления запрета распоряжения, а также установлен режим хранения арестованного имущества - с правом беспрепятственного пользования. Указание в акте ареста на предварительную стоимость (оценку) арестованного имущества не нарушает прав и законных интересов должника, ввиду того, что данная оценка является предварительной и определена в силу требований п.п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона.
Произведенный арест в настоящее время имеет цель обеспечить сохранность имущества должника, во избежание отчуждения арестованного имущества им, и в то же время предоставляет должнику право беспрепятственного пользования данным имуществом.
Таким образом, права истца и её несовершеннолетних детей в связи с арестом спорного имущества не нарушены.
В связи с изложенным основания для удовлетворения иска отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 198,199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать Семеновой С.В. в иске к Отделу судебных приставов г.Полярные Зори УФССП по Мурманской области, Семенову А.В. и Осьмачко Н.В. об освобождении имущества от ареста.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Ю. Сапунова