Гр. дело № 2-83/12
Мотивированное решение изготовлено 16.05.2012.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 мая 2012 года г. Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,
при секретаре Буткевич К.М.,
с участием:
представителей истца Осиповой Л.В. и Филиной Т.В.,
представителя ответчика Колюшевой Л.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Осипова Н.В. к ООО «СТК «Альфа» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнение договора, денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Осипов Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТК Альфа» (далее – ООО «СТК Альфа») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, денежной компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оказание юридической помощи, указав в обоснование заявленных требований следующее.
В целях замены ветрового стекла 28.04.2011 он передал ответчику автомобиль <Б> гос. номер ***. Спустя несколько дней после выполнения данных работ он обнаружил выпадение уплотнителя лобового стекла во время движения, что привело к невозможности эксплуатации транспортного средства. 16.07.2011 он повторно обратился в ООО «СТК Альфа» для устранения недостатков работ, автомобиль был осмотрен и принят для устранения недостатков, однако документы, подтверждающие проведение данных работ, ему ответчиком предоставлены не были. 09.08.2011 он использовал транспортное средство во время дождя и обнаружил, что с потолка в месте стыковки лобового стекла и корпуса автомобиля льется вода, попадая на панель управления, водителя и пассажира на переднем сидении.
Для проведения экспертизы с целью установления причин протекания он обратился в ООО «Л», согласно отчету эксперта от 11.08.2011 причиной протекания установлена некачественная замена лобового стекла автомобиля, в результате чего транспортное средство утратило свои потребительские и эксплуатационные свойства, имеет дефекты, угрожающие безопасности эксплуатации и для приведения автомобиля в пригодное для эксплуатации состояние требуется выполнить работы по снятию и повторной установке лобового стекла, замене молдингов и уплотнителя лобового стекла, а также замене обивки потолка, поврежденной в результате протекания воды. Перечисленные работы были выполнены ООО «Л» 18.08.2011.
Общая сумма расходов, произведенных для устранения недостатков выполненных ответчиком работ, составила *** руб. *** коп., в том числе: стоимость работ по снятию и установке лобового стекла специалистами ООО «Л» *** руб. *** коп.; транспортные расходы на проезд *** в общей сумме *** руб. *** коп.; расходы по проведению экспертизы *** руб.; почтовые расходы *** руб. *** коп.; стоимость справок о расходе топлива *** руб. и стоимость услуг по изготовлению фотографий *** руб.
В связи с изложенным Осипов Н.В. просит взыскать с ответчика убытки, причиненные ненадлежащим исполнением договора, в размере *** руб. *** коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 11.09.2011 по 29.02.2012 в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки, состоящие из расходов на оказание услуг адвоката в сумме *** руб., а также штраф в доход бюджета в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
В ходе рассмотрения дела представители истца Осипова Л.В. и адвокат Филина Т.В. заявленные требования уточнили, пояснив следующее. 28.04.2012 ответчиком на депозитный счет нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Белозеровой О.В. перечислена часть понесенных истцом расходов в размере *** руб. *** коп. Полагают, что ответчик неправомерно уменьшил суммы компенсации транспортных и почтовых расходов, понесенных истцом, а также компенсации морального вреда и размер неустойки. Настаивают на правильности представленного истцом расчета суммы транспортных расходов в размере *** руб. *** коп., просят взыскать с ответчика разницу между фактически затраченной и возмещенной суммой в размере *** руб.
Согласно представленным документам, истец понес почтовые расходы на сумму *** руб. *** коп., ответчиком возмещено в данной части *** руб. *** коп., на основании чего просят взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп.
На оплату услуг адвоката истцом затрачено *** руб., из которых ответчиком возмещено *** руб., следовательно, с ответчика подлежит взысканию *** руб. расходов на оплату услуг адвоката.
Кроме того, ответчиком не возмещена стоимость справок автоколонны №** на проезд по автомобильным дорогам в размере *** руб., данную сумму истец просит взыскать с ООО «СТК Альфа».
Истец и его представитель согласились с доводами ответчика о допущенной экспертом ошибке при определении стоимости обшивки потолка салона автомобиля, уменьшили исковые требования в части взыскания стоимости обивки потолка салона автомобиля и работ по её замене до *** рублей *** копеек исходя из данных о стоимости обивки потолка и работ по её замене, представленных ООО «Л».
Из предъявленной ко взысканию суммы неустойки *** руб. ответчиком возмещено *** руб., в связи с чем истец просит взыскать в его пользу разницу между заявленной и возмещенной суммой *** руб.
В счет компенсации причиненного истцу морального вреда ответчиком выплачено *** руб., данная сумма не соответствует степени перенесенных истцом переживаний, которые он претерпевал в течение года, в связи с неисполнением ответчиком обязанности по возмещению убытков, переживания отразились на здоровье истца, страдающего достаточно тяжелым заболеванием, просят взыскать с ООО «СТК Альфа» в пользу истца *** руб. денежной компенсации морального вреда.
Просят взыскать с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп., а также штраф в доход бюджета за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.
Представитель истца Осипова Л.В. также пояснила, что истец согласен получить денежные средства в размере *** руб. *** коп, находящиеся на депозите нотариуса г.Санкт-Петербурга.
Представитель ответчика ООО «СТК Альфа» Колюшева Л.Т. признала факт некачественного выполнения ООО «СТК Альфа» работ по замене ветрового стекла принадлежащего истцу автомобиля, однако полагала, что размер причиненных истцу убытков не соответствует сумме, заявленной истцом к взысканию. Размер убытков, не оспариваемый ответчиком, в сумме *** руб. *** коп. внесен на депозитный счет нотариуса г.Санкт-Петербурга в целях добровольного возмещения их истцу.
Ответчик не согласен с размером стоимости обивки потолка, поскольку в отчете эксперта допущена ошибка - неправильно указан артикул материала обшивки, что повлекло неправильное определение стоимости обшивки потолка салона автомобиля истца. Согласно отчету эксперта, стоимость обшивки потолка артикул *** составляет *** руб. *** коп. По каталогу артикул обшивки потолка автомобиля истца имеет номер ***, стоимость обшивки потолка, рекомендованная официальным дилером <Б>, составляет *** рублей *** коп.
Представитель ответчика не согласилась с расчетом сумм транспортных расходов истца, полагала, что надлежащие сведения о нормах расхода топлива автомобиля истца содержатся в расчете транспортных расходов, представленных ООО «СТК Альфа», на сумму *** руб.
Требования о возмещении морального вреда представитель ответчика признала частично, указав, что в счет компенсации морального вреда ответчиком перечислено *** руб., полагала, что заявленная ко взысканию истцом сумма денежной компенсации морального вреда является несоразмерной. Истцу предлагались различные варианта разрешения конфликта вплоть до заключения мирового соглашения на стадии судебного разбирательства, от которых он отказался.
На основании изложенного просит в удовлетворении уточненных исковых требований отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, нотариус нотариального округа Санкт-Петербурга Белозерова О.В., надлежащим образом извещенная о мете и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, возражений по существу иска не представила.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьего лица.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.
Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), а также специальными нормативными актами - Правилами оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила).
В соответствии с Правилами исполнитель принимает к осуществлению (выполнению) только те услуги (работы), которые соответствуют характеру его деятельности (п. 12). Исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить заявленную работу) (п. 13).
Согласно п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать: фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации, сведения о государственной регистрации; фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; дата приема заказа, сроки его исполнения (в случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ); цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя, а также другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
Согласно ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Судом установлено, что 28.04.2011 между истцом Осиповым Н.В. и ответчиком ООО «СТК Альфа» заключен договор выполнения работ по замене ветрового стекла принадлежащего истцу автомобиля <Б> гос. номер ***, что подтверждается заказ-нарядом №**; 29.04.2011 работы по договору ответчиком выполнены и оплачены истцом в размере *** руб. (л.д. 8). Согласно заказ-наряду исполнителем установлен гарантийный срок на выполненные работы по замене ветрового стекла 1 год.
Согласно ст. 29 Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 30 Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Из пояснений истца следует, что несколько дней спустя после замены ветрового стекла им обнаружено выпадение уплотнителя лобового стекла во время движения, в связи с чем 16.07.2011 он повторно обратился в ООО «СТК Альфа» для устранения недостатков работ, автомобиль был осмотрен и принят для устранения недостатков, работы по устранению недостатков проведены, однако документы, подтверждающие проведение данных работ, ответчиком истцу предоставлены не были.
Однако 09.08.2011 при использовании транспортного средства во время дождя истцом при эксплуатации автомобиля обнаружено протекание воды с потолка в месте стыковки лобового стекла и корпуса автомобиля.
В связи с изложенным истец Осипов Н.В. 11.08.2011 обратился в ООО «Автоэкспертиза» с целью определения причин протечки и оценки стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для её устранения. При осмотре экспертом транспортного средства установлена неисправность автомобиля, утрата им потребительских свойств, наличие дефектов, угрожающих безопасности эксплуатации в виде течи воды в средней верхней части ветрового стекла, повлекшей вздутие уплотнителя в верхней части ветрового стекла в связи с некачественной заменой стекла и его клейкой, повреждение водой обивки потолка салона. Согласно выводам эксперта требуется произвести снятие и установку ветрового стекла с заменой уплотнителей и материалов для клейки стекла, замену обивки потолка. Согласно отчету эксперта от 11.08.2011 №** рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов необходимых для восстановления поврежденного автомобиля составляет *** руб. *** коп. (л.д. 12-34).
18.08.2011 истец Осипов Н.В. обратился к официальному дилеру <Б> ООО «Л» для устранения недостатков выполненной работы. 18.08.2011 работниками ООО «Л» произведены снятие и установка ветрового стекла автомобиля, при снятии стекла установлено частичное отсутствие клея-герметика, произведена фотофиксация данного факта (л.д. 35-38). Стоимость работ по замене лобового стекла и материалов, необходимых для производства данных работ, составила *** руб. *** коп. (л.д. 39-40).
01.09.2011 истец обратился в ООО «СТК Альфа» с претензией, в которой предложил ответчику возместить понесенные им расходы по устранению недостатков выполненных работ третьими лицами, к которой приложил заказ-наряды на выполненные работы, отчет эксперта №** от 11.08.2011 и справку о стоимости транспортных расходов по транспортировке автомобиля (л.д. 41-42).
Ответчиком в адрес истца 28.09.2011 было направлено письмо с предложением предоставить документы, подтверждающие понесенные расходы (л.д. 43-44). В дальнейшем письмом от 03.11.2011 ответчик признал расходы в размере *** руб. *** коп. (л.д. 46-47), впоследствии письмом от 09.12.2011 ответчик признал расходы в размере *** руб. *** коп., письмом от 26.01.2012 ответчик признал расходы в размере *** руб. *** коп. (л.д. 51, 55).
В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «СТК Альфа» не оспаривал исковые требования о возмещении истцу расходов, связанных с устранением недостатков выполненных работ в размере *** руб. *** коп. Указанная сумма 28.07.2012 была внесена ООО «СТК Альфа» на депозитный счет нотариуса нотариального округа г.Санкт-Петербурга, истец согласился на получение денежных средств предложенных ответчиком способом.
Согласно представленного ответчиком расчета, ответчик признает расходы, понесенные истцом:
- по замене ветрового стекла, выполненные на СТО «Л» в размере *** руб. *** коп;
- по доставке автомобиля на СТО «Л» *** в размере *** руб. *** коп.
- по доставке автомобиля на СТО «СТК Альфа» 16.07.2011 для установки молдинга *** в размере *** руб. *** коп.;
- по доставке корреспонденции истца ответчику в размере *** руб.;
- по оплате проведенной истцом экспертизы в ООО «Автоэкспертиза» в размере *** руб.
- по доставке автомобиля в г. Мурманск для проведения экспертизы *** в размере *** руб. *** коп.;
- почтовые расходы в размере *** руб. *** коп.;
- стоимости обивки потолка в размере *** руб. *** руб. и работ по ее замене в размере *** руб.;
- компенсация морального вреда в размере *** рублей;
- неустойки в размере *** руб.;
- оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере *** руб.;
- судебные расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Таким образом, из материалов дела и пояснений представителя ответчика судом установлено, что ответчик признал факты некачественного выполнения ООО «СТК Альфа» работ по замене ветрового стекла <Б> гос. номер *** и повторного выполнения работ в целях устранения недостатков выполненной работы, а также факт и обстоятельства понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных работ силами третьего лица ООО «Л» в размере *** руб. *** коп. Ответчик оспаривает заявленные требования в части размера подлежащих возмещению Осипову Н.В. расходов по транспортировке транспортного средства, стоимости обшивки потолка, почтовых расходов, компенсации морального вреда и неустойки, а также понесенных истцом судебных расходов.
За нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона).
Согласно ст. 14 Закона вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы (услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности работы.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении суммы понесенных истцом расходов на устранение недостатков выполненных работ суд исходит из следующего.
Сторонами установлено и не оспаривается, что при составлении отчета от 11.08.2011 №** экспертом неправильно указан артикул при определении стоимости обшивки потолка салона *** в результате чего установлена стоимость данной запчасти в размере *** руб. *** коп. (л.д. 25). Вместе с тем, представленный ответчиком счет-договор на выполнение работ по замене обшивки потолка не является надлежащим доказательством действительной стоимости обшивки и стоимости работ по её замене, поскольку содержит сведения о стоимости материала и работ при условии приобретения материала и исполнения работ ответчиком. Находящимся в другом регионе – г.Петразоводске.
Кроме того, представленная представителем ответчика распечатка с сайта о стоимости обшивки потолка автомобиля <Б>, представленная содержит сведения, изложенные на английском языке, указанный документ на русский язык не переведен, в связи с чем суд признает его ненадлежащим доказательством.
Истец проживает в Мурманской области и намерен произвести работы по замене обшивки потолка в организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт автомобилей Нисан, а именно филиале ООО «Л», расположенной в г.Мурманске, по установленным в данной организации расценкам.
Согласно сведений, представленных ООО «Л», стоимость обивки потолка салона автомобиля <Б> составляет *** руб., стоимости работ по её замене в размере составляет *** руб., которые принимаются судом.
Таким образом, стоимость обивки и цена работ по её замене составляет *** руб. ***. Из них ответчиком возмещено *** руб. *** коп.. ***. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между действительной стоимостью обивки и работ и суммой, внесенной ответчиком в свет её компенсации в размере *** руб. *** коп.
Истцом Осиповым Н.В. понесены транспортные расходы, связанные с необходимостью устранения недостатков выполненных работ и состоящие из:
- стоимости проезда на автомобиле от г. Полярные Зори до г. Петрозаводска и обратно 15.07.2011-16.07.2011 с целью доставки автомобиля на СТО ООО «СТК-Альфа» для устранения недостатков выполненных работ в сумме *** руб. *** коп.;
- стоимости проезда на автомобиле от г. Полярные Зори до г. Мурманска и обратно 11.08.2011 с целью доставки автомобиля для осмотра экспертом и проведения экспертизы в сумме *** руб. *** коп.;
- стоимости проезда на автомобиле от г. Полярные Зори до г. Мурманска и обратно 18.08.2011 для проведения работ по снятию и установке ветрового стекла в ООО «Л» в сумме *** руб.*** коп.
Методика расчета транспортных расходов, представленная истцом признается судом правильной, указанные расходы исчислены в соответствии с Нормами расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте, введенными в действие Распоряжением Министерства транспорта РФ от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р., на основании справок транспортного предприятия Автоколонны № 1143 ОАО «Мурманскавтотранс» о расстояниях между населенными пунктами, и расходе топлива на 100 км. пробега автомобиля <Б> и подтверждены документально (л.д.58-60).
Представленная ответчиком методика расчета транспортных расходов истца с применением средней цены топлива, исчисленной из совокупности представленных чеков на приобретение бензина, и среднего расхода топлива для данного автомобиля в загородном цикле, исчисленного по данным рекламного проспекта и распечатки данных технических параметров автомобиля <Б>, в размере 7,3 литров, применению не подлежит, поскольку не подтверждена доказательствами (л.д.101).
Представленные ответчиком документы – рекламный проспект автомобиля <Б> и распечатка технических параметров автомобиля доводы ответчика не подтверждают, поскольку содержат общую информацию об автомобилях указанной модели, а не автомобиля истца.
Общая сумма транспортных расходов истца составляет *** руб. *** коп.., ответчиком не оспаривается и возмещена сумма *** руб. *** коп., следовательно, с ООО «СТК-Альфа» в пользу Осипова Н.В. подлежит взысканию в счет компенсации транспортных расходов *** руб. *** коп.
Согласно документам, представленным в дело, размер почтовых расходов истца, связанных с необходимостью устранения недостатков выполненных работ (по направлению заказной почтовой корреспонденции, которой ответчику направлялись письменные претензии истца, материалы отчетов и документы о размере произведенных истцом расходов), составляет *** руб. *** коп., из которых ответчиком возмещено *** руб.*** коп., в связи с чем с последнего в пользу истца надлежит взыскать *** руб. *** коп. разницы.
Также истцом понесены расходы по оплате справок транспортного предприятия Автоколонны № 1143 ОАО «Мурманскавтотранс», положенных в основу расчета транспортных расходов, в связи с чем уплаченные истцом за выдачу данных справок денежные средства в размере *** руб. подлежат взысканию с ответчика.
Требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (ч. 1 ст. 31 Закона).
За нарушение предусмотренных ст. 31 Закона сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (ч. 2 ст. 31 Закона).
Требования о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы предъявлены Осиповым Н.В. ответчику 01.09.2011 и в десятидневный срок со дня предъявления не удовлетворены. В связи с изложенным с ООО «СТК-Альфа» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 31 Закона. При этом размер неустойки надлежит исчислять от стоимости работ по договору (заказ-наряду) от 28.04.2011, которая составляет *** руб. *** коп. Размер неустойки при данном расчете составляет *** руб. *** коп. ***, однако, поскольку сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) она должна быть определена в размере *** руб. *** коп. Данный размер неустойки определен судом исходя из длительности срока неисполнения ответчиком обязательств по возмещению истцу убытков в связи с некачественным оказанием услуг. Поскольку ответчиком выплачена неустойка в размере *** руб., размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд определяет в размере *** руб. *** коп.
В соответствии со ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
У суда не вызывает сомнения то обстоятельства, что в результате некачественного выполнения работ по замене ветрового стекла автомобиля, неустранением ответчиком недостатков данных работ, возникновения необходимости обращения к третьим лицам для выявления причин протечек и ремонта автомобиля истцу Осипову Н.В. причинены нравственные страдания, связанные с бытовыми неудобствами и лишением возможности пользоваться автомобилем.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств дела, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости.
Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание продолжительность периода просрочки, отсутствие негативных последствий для жизни и здоровья истца вследствие нарушения его прав ответчиком. Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния его здоровья суду не представлено. Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Поскольку ответчиком не оспаривается и выплачено в счет компенсации причиненного морального вреда *** руб., с ООО «СТК-Альфа» в пользу Осипова Н.В. подлежит взысканию разница в сумме *** руб.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавец, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч. 6 ст. 13 Закона).
Общая сумма, присужденная судом в пользу потребителя Осипова Н.В., составляет *** рублей *** копеек (без учета судебных расходов по оплате услуг представителя), следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика составляет *** руб. *** коп.
Расходы истца, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления, а также за участие в судебном заседании в общей сумме *** рублей, которые подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам, в порядке, установленном ст.98 ГПК РФ, подлежат возмещению за счет ответчика ООО «СТК-Альфа». Последним истцу возмещены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., в связи с чем с ответчика в пользу Осипова Н.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг адвоката в сумме *** руб.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. по удовлетворенным имущественным требованиям и *** руб. по требованию о компенсации причиненного морального вреда).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Осипова Н.В. к ООО «СТК «Альфа» о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнение договора, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СТК «Альфа» в пользу Осипова Н.В.:
- стоимость замены обивки потолка автомобиля в размере *** рублей *** копеек;
- транспортные расходы в размере *** рублей *** копеек;
- неустойку в размере *** рублей *** копеек,
- компенсацию морального вреда в размере *** рублей,
- почтовые расходы в размере *** рублей *** копеек, стоимость справок в размере *** рублей,
- судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере *** рублей,
всего в общей сумме *** рублей *** копеек.
Взыскать с ответчика ООО «СТК «Альфа» штраф в доход бюджета в размере *** рублей *** копеек и госпошлину в размере *** рублей *** копеек.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 30 дней с даты вынесения решения в окончательной форме.
Судья Н.Б. Ложкина