Гр.дело № 2-175/2012 г.
Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2012 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2012 г. г. Полярные Зори
Полярнозоринский районный Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,
при секретаре Литоминой Н.А.,
с участием: представителя истца Филиной Т.В.,
ответчика Петряшова С.А.,
представителя ответчика Петряшова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску Филиной Т.В. в интересах Лисицина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» и Петряшову С.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Филина Т.В., действующая в интересах Лисицина Ю.В., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») и Петряшову С.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 30.12.2011, в 17 час. 12 мин., в районе дома №** по <адресу №> водитель автомобиля «А» гос. номер №** Петряшов С.А. при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Б» гос. номер №**, двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим ему (истцу) на праве собственности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Лисицина Ю.В. был причинен ущерб в виде: повреждения капота, переднего левого крыла, левой двери, левой передней блок фары, решетки радиатора, бампера, деформации кузова, а также скрытые дефекты.
Вина Петряшова С.А. в произошедшем ДТП подтверждается справкой о ДТП от 30.12.2011, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.12.2011, вынесенным в отношении Петряшова С.А. по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД.
Ответственность собственника автомобиля «А» гос. номер №** Петряшова С.А. была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО.
В установленный законом срок он (Лисицин Ю.В.) обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, в котором указал обстоятельства ДТП и повреждения автомобиля, а также предоставил пакет документов, перечень которых предусмотрен п. 44 Правил ОСАГО, и предоставил поврежденный автомобиль для осмотра и оценки причиненного ущерба.
ООО СК «Согласие» признал данный случай страховым, произвел страховую выплату в размере *** руб. путем перечисления на банковский счет истца.
С суммой страхового возмещения, определенного ООО СК «Согласие», Лисицин Ю.В. не согласен, считает, что ему выплачена сумма не соответствующая реально причиненному ущербу, что противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего. Отчет о стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО СК «Согласие», ему не представлялся, в связи с чем истец не имеет возможности сделать вывод о его правильности.
30.01.2012 Лисицин Ю.В. обратился к независимому оценщику гр.Б для производства оценки ущерба, причиненного истцу в ДТП. Согласно отчету об оценке ущерба повреждения транспортного средства от 30.01.2012 №** рыночная стоимость ремонта его (истца) автомобиля с учетом износа составляет *** руб.
Лисицин Ю.В. полагает, что с ответчика ООО СК «Согласие» надлежит взыскать разницу между суммой страхового возмещения и фактически выплаченной страховщиком суммой в размере *** руб. *** в пределах страхового возмещения в части возмещения вреда имущества на одного потерпевшего.
Истец считает, что предметом спора являются общие обязанности Петряшова С.А. и ООО СК «Согласие», имеющие под собой общее основание: возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства. Таким образом, с ответчика Петряшова С.А. подлежит взысканию в пользу Лисицина Ю.В. ущерб в оставшейся части, а именно в размере *** руб. ***
Кроме того, помимо того, что истцом были понесены убытки, связанные с дорожно-транспортным происшествием, в связи с тем, что его автомобиль в результате ДТП получил серьезные повреждения и находился в непригодном для использования состоянии, он не имел возможности вернуться домой в Беларуссию на автомобиле и вынужден был приобрести билет на поезд до места своего постоянного проживания. Стоимость билета от станции «Полярные Зори» до станции «Витебск» составила *** руб. *** коп. Также истцом понесены расходы по оплате автостоянки с 30.12.2011 по 14.01.2012 в сумме *** руб.
Истец полагает, что указанные суммы подлежат взысканию с виновника ДТП Петряшова С.А.
Стоимость составления отчета об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб., которые истцом были уплачены оценщику гр.Б
В связи с тем, что истец не обладает необходимыми знаниями в области права, для определения возможности обращения в суд и для составления настоящего искового заявления в целях рассмотрения дела в суде и участия адвоката в качестве представителя при рассмотрении настоящего иска Лисицин Ю.В. вынужден был прибегнуть к услугам адвоката, в связи с чем понес расходы в сумме *** руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 15, 929, 943 ГК РФ представитель истца Лисицина Ю.В. – Филина Т.В. просила взыскать с ответчика ООО СК «Согласие» в его пользу страховое возмещение в размере *** руб., с ответчика Петряшова С.А. в счет возмещения материального ущерба сумму, превышающую лимит страховых выплат, в размере *** руб., убытки в размере *** руб. *** коп, а также с ответчиков Петряшова С.А. и ООО СК «Согласие» в его пользу пропорционально удовлетворенным требованиями расходы на оплату услуг по составлению отчета по оценке ущерба в размере *** руб., расходы на оплату услуг адвоката за оказание правовой помощи по составлению искового заявления и представлению его интересов в суде в размере *** руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.
Истец Лисицин Ю.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, доверил представление своих интересов Филиной Т.В. (л.д.105).
Представитель истца Филина Т.В., осуществляющая полномочия на основании доверенности от 01.06.2012, поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что расходы истца Лисицина Ю.В. по оплате автостоянки были понесены им вынужденно, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие имело место перед новогодними праздниками, и он не имел возможности в выходные дни представить автомобиль для осмотра оценщику.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Филина Т.В. отказалась от искового требования о взыскании с ответчика Петряшова С.А. стоимости проезда Лисицина Ю.В. от г.Полярные Зори Мурманской области к месту проживания в г.Витебск Белоруссии в сумме *** руб. *** коп., что отразила в заявлении, приобщенном к материалам гражданского дела (л.д.150).
Представитель ответчика ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, был должным образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д.106), представил суду письменный отзыв, в котором указал, что 10.01.2012 Лисицин Ю.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением №** о выплате страхового возмещения в связи с ДТП. На основании заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа запасных частей) №** и страхового акта №** Лисицину Ю.В. было выплачено страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №** от 21.02.2012.
В связи с изложенным, представитель ответчика полагал, что ООО СК «Согласие» выполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и просил суд в удовлетворении исковых требований Лисицину Ю.В. отказать в полном объеме (л.д.118).
Ответчик Петряшов С.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, суду пояснил, что он не оспаривает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2011, а также свою вину в его совершении и причинении имущественного вреда истцу Лисицину Ю.В. Он считает, что требование о взыскании с него суммы, превышающей лимит страховой выплаты, в размере *** руб., является обоснованным, в связи с чем он не возражает против взыскания с него указанной суммы.
Требование об оплате стоимости автостоянки, по мнению ответчика, не подлежит удовлетворению, поскольку истец мог хранить автомобиль на бесплатной автостоянке. Все судебные расходы, включая стоимость услуг адвоката, надлежит взыскать с ответчика ООО СК «Согласие».
Представитель ответчика Петряшова С.А. – Петряшов А.В., допущенный к участию в деле по заявлению ответчика, в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, позицию Петряшова С.А. поддержал.
Выслушав представителя истца Филину Т.В., ответчика Петряшова С.А., представителя ответчика Петряшова А.В., принимая во внимание мнение представителя ответчика ООО СК «Согласие», исследовав материалы ГИБДД по факту ДТП, изучив материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Лисицина Ю.В. к ООО СК «Согласие» и Петряшову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, подлежащими удовлетворению.
При разрешении настоящего спора суд руководствуется общими нормами Гражданского кодекса РФ о возмещении вреда, а также нормами закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и принятых в его развитие Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, которая создает повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств), возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании.
Статья 1072 ГК РФ закрепляет правило возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, согласно которому гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании статьи 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее Правил), страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, имуществу нескольких потерпевших – не более 160 тысяч рублей.
Судом установлено, что 30.12.2011, в 17 час. 12 мин., в районе дома №** по <адресу №> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Б» государственный регистрационный номер №** принадлежащего истцу Лисицину Ю.В. под управлением Лисицина Ю.В., и автомобиля «А», государственный регистрационный номер №**, принадлежащего Петряшову А.В., под управлением Петряшова С.А..
Водитель Петряшов С.А. управлял автомобилем «А» на основании доверенности, выданной собственником транспортного средства Петряшовым А.В., что последний подтвердил в судебном заседании.
Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «А», государственный регистрационный номер №** Петряшов С.А., в нарушение п.13.9 ПДД, при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Б» государственный регистрационный номер №** двигавшемуся по главной дороге и пользующемуся преимуществом, в результате чего допустил столкновение с указанным автомобилем (л.д.65-70).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Б», государственный регистрационный номер №** принадлежащему Лисицину Ю.В., причинены технические повреждения в виде: повреждения капота, переднего левого крыла, левой двери, левой передней блок фары, решетки радиатора, бампера, деформации кузова. Возможны скрытые дефекты (л.д. 24, 33-40).
Вина водителя Петряшова С.А. в совершении ДТП подтверждена:
рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.А от 30.12.2011, согласно которому 30.12.2011, в 17 час. 30 мин. в дежурную часть ОВД поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем в районе дома №** по <адресу №>. Прибыв на место ДТП, было установлено, что Петряшов С.А., управляя автомобилем «А» при проезде перекрестка неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю «Б», двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей (л.д. 65)
справкой о ДТП от 30.12.2011, содержащей сведения о водителях, транспортных средствах, участвовавших в ДТП, об обстоятельствах ДТП и причиненных транспортным средствам поврежденях;
протоколом об административном правонарушении №** от 30.12.2011, составленным в отношении Петряшова С.А. по факту нарушения им п.13.9 Правил дорожного движения;
объяснениями водителя Петряшова С.А., управлявшего автомобилем «А», и водителя Лисицина Ю.В., управлявшего автомобилем «Б», подтверждающими выводы инспектора ДПС об обстоятельства ДТП (л.д.69,70);
постановлением по делу об административном правонарушении №** от 30.12.2011, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.А, согласно которому Петряшов С.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся по главной дороге (л.д.25).
Указанное постановление не было обжаловано Петряшовым С.А. и вступило в законную силу.
В судебном заседании Петряшов С.А., а также его представитель не оспаривали вину Петряшова С.А. в совершении ДТП и причинении имущественного ущерба владельцу автомобиля «Б» Лисицину Ю.В.
Таким образом, имущественный ущерб был причинен истцу Лисицину Ю.В. в результате неправомерных действий ответчика Петряшова С.А., между действиями которого, связанными с нарушением Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца Лисицина Ю.В., имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю «Б», государственный регистрационный номер №**, принадлежащему Лисицину Ю.В., были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.12.2011 (л.д.24) и акте осмотра транспортного средства №** от 13.01.2012, проведенного специалистом – оценщиком гр.Б, а именно: деформирован с изломом с левой стороны передний бампер, сломана пластиковая решетка, сломаны пластиковые облицовки передних фар, сломана облицовка переднего левого указателя поворота, разбита передняя левая фара, разбит передний левый указатель поворота, деформирована панель порядка на площади более 70 %, деформирован капот с усилителями, деформировано переднее левое крыло глубокими складками, деформирована левая водительская дверь по всей поверхности, деформирована передняя левая стойка, разбито стекло ветрового окна, деформирована передняя правая дверь с каркасом, деформирована передняя панель пола с разрывом металла с правой стороны, деформирован передний левый лонжерон на площади более 70 %, кузов – перекос передней части с перекосами проемов капота, проема передней левой двери и перекосом в проеме передней правой двери и в проеме сдвижной двери, и в проеме ветрового окна, деформирован радиатор охлаждения двигателя, деформирован масляный радиатор, разрушена левая передняя противотуманная фара, сломана панель приборов (торпеда), деформирован брызговик переднего крыла на всей поверхности, деформирована арка переднего левого колеса по всей поверхности, деформирована арка переднего правого колеса с отрывом металла (л.д. 33).
В целом, установленные специалистом гр.Б технические повреждения автомобиля «Б», соответствуют повреждениям, зафиксированным сотрудниками ГИБДД непосредственно на месте ДТП. Оснований полагать, что изложенные в акте повреждения автомобиля истца возникли в иное время, в ином месте и при других обстоятельствах, оснований не имеется.
В судебном заседании ответчик Петряшов С.А., а также его представитель Петряшов А.В. объем повреждений, обнаруженных при осмотре автомобиля «Б» и учтенных в отчете об оценке стоимости ущерба и ремонта автомобиля, не оспаривали.
Согласно отчету от 30.01.2012 №** об оценке рыночной стоимости ущерба и ремонта автомобиля «Б», государственный регистрационный номер №**, составленному специалистом – оценщиком гр.Б, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа составляет *** руб. 00 коп. (л.д. 41-44).
Специалист-эксперт гр.Б зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица, является членом саморегулиремой организации «Российское общество оценщиков», что подтверждается свидетельством о членстве в организации, а также выпиской из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 29.05.2008, имеет соответствующее образование и квалификацию, что следует из диплома о профессиональной переподготовке и свидетельства о повышении квалификации (л.д. 46-51).
Оценивая указанный отчет, суд считает, что выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также материалам дела. Отчет специалиста-эксперта гр.Б отвечает требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также федеральным стандартам оценки, установленным Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 254, №255, №256, «Требования к отчету об оценке», Цель оценки и виды стоимости», «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки», соответственно. Отчет составлен на основании акта осмотра автомобиля с учетом ценовой политики на детали и запасные части автомобиля, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ, действующих в регионе оценки, в Мурманской области.
На основании изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуется отчетом №** об оценке рыночной стоимости ущерба и ремонта автомобиля «Б», составленного специалистом гр.Б
Гражданская ответственность владельца транспортного средства «А», государственный регистрационный номер №** Петряшова А.В. застрахована страховой компанией ООО СК «Согласие», которая на основании заявления Лисицина Ю.В. и акта о страховом случае №** (л.д.109) произвела страховую выплату в размере *** руб. путем перечисления на банковский счет истца, что подтверждается платежным поручением №** от 21.02.2012 (л.д.113).
Расчет страховой выплаты произведен ООО СК «Согласие» на основании заключения №** о величине ущерба по транспортному средству, поврежденному в результате неблагоприятного события, составленного оценщиком ООО «АЭНКОМ СЗР» гр.В (л.д.110-112).
Указанное заключение, изученное судом, не соответствует требованиям Федерального Закона «Об оценочной деятельности» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, а также федеральным стандартам оценки, установленным Приказами Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 № 254, №255, №256.
Так, при рассмотрении представленных сторонами доказательств, подтверждающих размер причиненного вреда, суд принимает во внимание, что в силу требований статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 ГК РФ, пункта 60, подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, сумма страховой выплаты должна состоять в размере расходов, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В частности, в отчете в обязательном порядке должно быть указано точное описание объекта оценки.
Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.
Согласно статье 20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
В соответствии с пунктом 19 Федерального стандарта оценки общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.
В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться сведения об оценщике, к которым, в том числе, относится информация обо всех привлекаемых к проведению оценки и подготовке отчета об оценке организациях и специалистах с указанием их квалификации и степени их участия в проведении оценки объекта оценки.
В соответствии с пунктами 8, 13, 14, 15 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 254, положения которого обязательны к применению при оценочной деятельности, вне зависимости от вида объекта оценки, в отчете об оценке должна быть приведена информация о федеральных стандартах оценки, стандартах и правилах оценочной деятельности, используемых при проведении оценки объекта оценки, описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В отчете должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки.
В отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки, а также обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов, описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.
Заключение №** от 08.02.2012 не соответствует изложенным требованиям и не может применяться при определении размера страховой выплаты, подлежащей выплате потерпевшему Лисицину Ю.В. В заключении не указаны использованные стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта, не описан процесс оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке, отсутствуют сведения об оценщике, о его образовании, опыте работы и квалификации, а также иные сведения, необходимые для анализа и оценки этого заключения. Кроме того, из представленной суду копии невозможно сделать вывод о надлежащем оформлении отчета (заключения), о его прошивке и нумерации страниц.
Таким образом, суд определяет размер ущерба, причиненного имуществу истца Лисицина Ю.В. в результате дорожно-транспортного происшествия 30.12.2011, исходя из расчетов специалиста – оценщика гр.Б, изложенных в отчете №** от 30.01.2012.
В соответствии со статьей 7 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Как установлено судом, ООО СК «Согласие» произвело страховую выплату Лисицину Ю.В. в размере *** руб., тогда как фактический размер ущерба составил *** руб.
При таких обстоятельствах с ООО СК «Согласие» надлежит взыскать в пользу истца Лисицина Ю.В. разницу между лимитом ответственности страховой организации и фактически выплаченной потерпевшему суммой в счет возмещения вреда, т.е. *** руб. (***
Поскольку в силу ст.1072 ГК РФ обязанность по возмещению причиненного вреда в размере разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае если страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда возложена на гражданина, застраховавшего свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, то лицом, ответственным за возмещение вреда собственнику автомобиля «Б», поврежденного в ДТП, в размере, превышающем страховое возмещение, т.е. превышающем *** руб., является Петряшов С.А.
Таким образом, с ответчика Петряшова С.А. надлежит взыскать в пользу истца Лисицина Ю.В. ***
Ответчик Петряшов С.А. в указанной части иск Лисицина Ю.В. не оспаривал, согласился с взысканием указанной суммы.
Кроме того, истец вынужденно понес расходы по оплате хранения поврежденного автомобиля «Б» на автостоянке г.Полярные Зори в сумме *** руб., что подтверждается квитанциями на хранение автомобиля в период с 31.12.2011 по 14.01.2012 (л.д.54,55).
Указанные расходы суд находит обоснованными, поскольку они были обусловлены повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия и были направлены на обеспечение сохранности автомобиля Лисицина Ю.В. до осмотра, 14.01.2012.
Указанная сумма подлежит возмещению истцу за счет ответчика Петряшова С.А., поскольку является составляющей ущерба и превышает лимит ответственности страховщика ООО СК «Согласие».
Общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Петряшова С.А. в пользу истца Лисицина Ю.В., составляет *** руб. 00 коп. ***
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает особенности рассмотрения гражданского дела, специфику работы представителя, объемы выполненной работы, сложность гражданского дела, имущественное положение сторон, а также принцип разумности, который заключается в обязанности суда установить баланс интересов сторон, участвующих деле.
Применение принципа разумности является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
При подготовке искового материала в суд истцом Лисициным Ю.В. были понесены расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по составлению искового заявления и представлению интересов в судебных заседаниях в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Б/Н от 01.06.2012, выданной Адвокатским кабинетом Филиной Т.В. №** Адвокатской палаты Мурманской области (л.д. 56), а также соглашением на оказание юридической помощи от 01.06.2012 (л.д.148-149).
Размер вознаграждения адвоката включает все этапы оказания юридической помощи Лисицину Ю.В., в том числе устные консультации, составление искового заявления, подготовку искового материала, предъявление иска в суд, участие в судебных заседаниях.
Необходимость привлечения профессионального адвоката к участию в деле в качестве представителя была вызвана отдаленностью проживания истца от места рассмотрения гражданско-правового спора (в Белоруссии), невозможностью его личного участия в судебном заседании, сложностью гражданского дела, отсутствием у истца необходимых знаний процесса и норм материального права Российской Федерации.
Более того, право на приглашение адвоката возникает у гражданина в результате нарушения его прав (что впоследствии было установлено судом) и не должно находиться в зависимости от возможности защиты прав истцом самостоятельно.
Размер вознаграждения был определен адвокатом по соглашению с истцом Лисициным Ю.В. с учетом объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, опыта и квалификации адвоката, что соответствует требованиям ст.25 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» от 31.05.2002 №63-ФЗ, которая регламентирует условия и порядок заключения соглашения и выплаты адвокату вознаграждения, а также ст. 16 Кодекса профессиональной этики адвокатов, принятого 31.01.2003 Всероссийским съездом адвокатов, из которой следует, что адвокат имеет право на получение вознаграждения (гонорара), причитающего за исполняемую работу, а также на возмещение расходов и издержек, при этом гонорар определяется соглашением сторон и учитывает сложность и объем работы, опыт и квалификацию адвоката, а также другие обстоятельства.
По мнению суда, размер вознаграждения адвоката в сумме *** руб. соответствует фактически выполненной представителем работе, а также уровню оплаты услуг адвокатов, сложившемуся в Полярнозоринском районе Мурманской области и не является завышенным.
В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца Лисицина Ю.В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме *** руб., пропорционально взысканной с каждого ответчика суммы возмещения вреда.
Кроме того, истец Лисицин Ю.В. понес расходы на оплату услуг оценщика по составлению отчета об оценке транспортного средства в размере *** руб., что подтверждается соответствующим платежным документом с отметкой банка о принятии платежа от 13.01.2012 (л.д.52). и расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности, что необходимо для обеспечения реализации права истца на участие в деле представителя, в сумме *** руб. (л.д.8)
Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, поскольку являются вынужденными, возникшими по вине ответчика Петряшова С.А.
Также, в порядке, предусмотренном ст.98 ГПК РФ, с ответчиков надлежит взыскать расходы истца по уплате государственной пошлины, которая в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при цене иска *** руб. *** составляет *** руб. *** коп.
Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков Петряшова С.А. и ООО СК «Согласие» пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, составляет *** руб. *** коп. ***
Согласно произведенному судом расчету, с ответчика ООО СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы истца в сумме *** руб. *** коп.
***
***
с ответчика Петряшова С.А. – *** руб. *** коп.
***
***
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Филиной Т.В. в интересах Лисицина Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» и Петряшову С.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Лисицина Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** руб. 00 коп., а также судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Взыскать с Петряшова С.А. в пользу Лисицина Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, *** руб. 00 коп., убытки в размере *** руб. 00 коп., судебные расходы в сумме *** руб. *** коп., всего *** руб. *** коп.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Ф. Фазлиева