Дело № 2-20/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2012 года г.Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,

при секретаре Французовой И.Л.,

с участием представителя ответчика Будгусаима А.Н. адвоката филиала некоммерческой организации МОКА Балинского Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в лице филиала «ЭСКО-Полярные Зори» и Будгусаиму А.Н. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ОАО «Энергетическая Страховая Компания» (далее – ОАО «ЭСКО») в лице филиала «ЭСКО-Полярные Зори» и Будгусаиму А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обосновании иска следующее.

В районе дома №**, расположенного по <адресу №>, 31.12.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль <А> гос. номер *** с полуприцепом <Б> гос.номер ***, под управлением Будгусаима А.Н., совершил наезд на навес над топливо-раздаточной колонкой №**, что привело к повреждению внешней отделки автозаправочной станции. Собственником поврежденного имущества является ООО «В». Виновным в произошедшем ДТП признан Будгусаим А.Н. В результате ДТП собственнику АЗС ООО «В» причинен ущерб на сумму *** руб. *** коп.

Поврежденное имущество было застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования имущества №**, в связи с чем истец осуществил страховую выплату ООО «В» в размере *** руб. *** коп. и приобрел в порядке суброгации право требования к лицу, причинившему вред.

Гражданская ответственность Будгусаима А.Н. застрахована в филиале ОАО «ЭСКО» - «ЭСКО-Полярные Зори» по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет *** руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО «ЭСКО» в лице филиала «ЭСКО-Полярные Зори» в порядке суброгации *** руб., с Будгусаима А.Н. – разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – *** руб. *** коп., а также с обоих ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление, в котором уточнил исковые требования, указав, что при составлении иска была допущена техническая описка в части суммы, подлежащей взысканию с Будгусаима А.Н. Просил взыскать с ОАО «ЭСКО» *** руб., с Будгусаима А.Н. *** руб. *** коп., и с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

Представители филиала ОАО «ЭСКО» «ЭСКО-Полярные Зори» и ОАО «ЭСКО» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, возражений по существу заявленного требования не представили.

Ответчик Будгусаима А.Н. в судебное заседание не явился, по месту жительства указанному в исковом заявлении, не проживает, судебные повестки возвращены в суд. Фактическое место жительства ответчика Будгусаима А.Н. не установлено, со слов родственников, Будгусаим А.Н. фактически проживает в г.Санкт-Петербурге, адрес его места жительства им не известен.

В порядке ст.50 ГПК РФ ответчику Будгусаиму А.Н. в качестве представителя назначен адвокат Балинский Н.В, который в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, полагал, что настоящее дело подлежит рассмотрению судом по месту жительства Будгусаима А.Н. в г. Санкт-Петербурге.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета пора, на стороне ответчиков, - ликвидатор ОАО «ЭСКО» Александров В.А. и собственник автомобиля <А> гос. номер *** с полуприцепом <Б> гос.номер *** Мадилов А.С., в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, отзыв по существу заявленного требования не представили.

В соответствии с положениями ст.113, ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав представителя ответчика адвоката Балинского Н.В., проверив материалы дела, суд считает исковые требования ОСАО «Ингосстрах» подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ч.1 ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В статье 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 31.12.2008 в 22 часа 15 минут в районе дома №** по <адресу №> произошло дорожно-транспортное происшествие - при подъезде к топливо-раздаточной колонке автомобиль <А> гос. номер *** (седельный тягач) с полуприцепом <Б> гос.номер *** совершил наезд на внешний навес над топливо-раздаточной колонкой №** автозаправочной станции «В». Указанный седельный тягач с полуприцепом принадлежат на праве собственности Мадилову А.С. и в момент ДТП находились под управлением Будгусаима А.Н., признанного виновным в нарушении п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (л.д. 7-14, 64).

Поврежденное в результате ДТП имущество - топливо-раздаточная колонка №** автозаправочной станции, принадлежит на праве собственности ООО «В» (л.д. 16), которым с ОСАО «Ингосстрах» 16.05.2008 заключен договор страхования имущества, в том числе в отношении АЗС, включая здание, навес, насосные установки, находящиеся по <адресу №>, на сумму *** руб., что подтверждается полисом №** (л.д. 17-21). По условиям договора страхования вышеуказанное имущество застраховано на период с 24.05.2008 по 23.05.2009 от повреждения и/или уничтожения в результате воздействия на него извне непредвиденного и внезапного события; при повреждении имущества возмещение выплачивается в размере восстановительных расходов без вычета на износ заменяемых в процессе восстановления (ремонта) частей и материалов, но не выше страховой суммы; при наступлении убытков из суммы страхового возмещения вычитается *** рублей франшизы по каждому страховому случаю. Согласно установленному специальному условию страховое возмещение в отношении имущества, поврежденного в результате наезда наземного автотранспорта, по письменному согласованию со страхователем может выплачиваться на основании калькуляций, составленных независимой экспертной организацией.

10.03.2011 ООО «В» обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения в размере *** рублей, представив документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, а также счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие стоимость замененного оборудования АЗС (л.д. 25-29). Данный случай признан истцом страховым.

Согласно отчету №** от 08.11.2011, составленному Бюро независимой экспертизы «ЭКСПЕРТ», стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа составляет *** руб. (л.д. 30-61).

Актом об урегулировании страхового случая ОСАО «Ингосстрах» и ООО «В» согласовали сумму страхового возмещения по данному страховому случаю в размере *** руб. *** коп. (с учетом франшизы в сумме *** руб.), которая 19.04.2011 была перечислена истцом ООО «В» (л.д. 62, 63).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Будгусаима А.Н. подтвержден в установленном законом порядке.

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив ООО «В» страховое возмещение в размере *** руб. *** коп., ОСАО «Ингосстрах» в пределах выплаченной суммы приобрело право требования к лицу, ответственному за убытки.

На момент ДТП ответственность причинителя вреда Будгусаима А.Н. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии №** в ООО «ЭСКО-Полярные Зори», поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности был заключен между собственником транспортного средства Мадиловым А.С. и ООО «ЭСКО-Полярные Зори» на условиях допуска к управлению транспортным средством неограниченного круга лиц (л.д. 7, 64).

Поскольку ответственность лица, причинившего вред, застрахована в силу обязательности ее страхования, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в сумме, не превышающей *** рублей в соответствии с положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.б п.2.1 ст.12, п.1 ст.13, п.в ст.7 Закона). На основании изложенного с ОАО «ЭСКО» в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию *** руб.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью компенсировать причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, разница между максимальной установленной п. 1 ст. 13, п. в ст. 7 Закона N 40-ФЗ суммой страхового возмещения в размере *** рублей и фактическим ущербом, выплаченным ОСАО «Ингосстрах», в размере *** руб. *** коп., составляет *** руб.*** коп., которая и подлежит взысканию с ответчика Будгусаима А.Н. в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, ч.1 ст. 98, ст. 101 ГПК РФ с ОАО «ЭСКО» в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» пропорционально удовлетворенной части иска подлежат взысканию документально подтвержденные истцом расходы по оплате государственной пошлины. Принимая во внимание, что *** руб. составляет 88,45 % от суммы, заявленной ко взысканию с обоих ответчиков, с ОАО «ЭСКО» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Соответственно, с ответчика Будгусаима А.Н. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере *** руб. *** коп.

Доводы представителя Будгусаима А.Н. адвоката Балинского Н.В. о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела суд признает несостоятельными, поскольку в силу положений ч.1 ст. 29 Гражданского процессуального Кодекса РФ, иск к ответчику, место жительства которого неизвестно, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

Доказательств проживания ответчика в г.Санкт-Петербурге в материалах дела нет, по месту регистрации ответчик не проживает, фактическое место его нахождения не известно. Таким образом, настоящий иск подлежит рассмотрению Полярнозоринский районный суд Мурманской области, расположенным по последнему известному месту жительства в Российской Федерации ответчика Будгусаима А.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в лице филиала «ЭСКО-Полярные Зори» и Будгусаиму А.Н. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Энергетическая Страховая Компания» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба *** рублей и *** рубль *** копейки судебных расходов, всего *** рубль *** копейки.

Взыскать с Будгусаима А.Н. в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба *** рублей *** копеек и *** рубль *** копеек судебных расходов, всего *** рублей *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ложкина