Дело № 2-93/11
Мотивированное Решение изготовлено 28 марта 2011 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г.Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе
председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,
при секретаре Сергиной Е.С.,
с участием;
представителя заявителя Пастухова В.В.,
судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори
представителя ЗАО «Баренцбанк» Подлесного Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Мисоночникова С.Т. на решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Полярные Зори об отказе в окончании исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
Мисоночников С.Т. обратился в суд с жалобой на решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Полярные Зори от 08.02.2011 об отказе в окончании исполнительного производства.
В обоснование жалобы указал, что решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 14.09.2010 с него, ООО «Р» и гр.Б в солидарном порядке в пользу ЗАО «Баренцбанк» взыскана задолженность в размере *** рублей *** копеек, также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество – часть здания, принадлежащее на праве собственности гр.Ж, начальная продажная цена которого для реализации на торгах определена в размере *** рублей.
Отделом судебных приставов г.Полярные Зори возбуждено исполнительное производство №** в пользу взыскателя ЗАО «Баренцбанк».
26.08.2010 между ЗАО «Баренцбанк» и гр.Ж заключен договор цессии, согласно п. 2 которого гр.Ж уступила ЗАО «Баренцбанк» право требования по кредитному договору, являющемуся предметом спора, сумму в размере *** рублей *** копеек.
Полагает, что наличие данного договора свидетельствует о том, что требования к нему (Мисоночникову) как должнику по исполнительному производству считаются фактически исполненными за счет другого должника на сумму *** рублей *** копеек, в связи с чем обратился к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов г.Полярные Зори с заявлением об окончании исполнительного производства в части взыскания указанной суммы.
Решением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов г.Полярные Зори от 08.02.2011 ему было отказано в окончании исполнительного производства. Просит суд признать указанное решение незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения.
Заявитель Мисоночников С.Т. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель заявителя Пастухов В.В. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, полагал, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП г.Полярные Зори об отказе в окончании исполнительного производства, не соответствуют положениям п.1 ч.1 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». В дополнение пояснил, что исполнительное производство подлежит прекращению в части суммы в размере *** рублей *** копеек, уплаченной гр.Ж Банку по договору цессии. Положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не содержат нормы, препятствующей судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в части. Кроме того, денежные средства, поступающие на счет Банка в рамках исполнительного производства по взысканию с Мисоночникова задолженности по решению суда, поступают не на кредитный счет по договору займа, а на транзитный счет, что прямо запрещено законом.
Старший судебный пристав Отдела судебных приставов г.Полярные Зори гр.Ф в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал, что основания для окончания исполнительного производства отсутствуют, поскольку в материалах сводного исполнительно производства не имеется сведений об исполнении решения суда в сумме *** рублей *** копеек. Договор цессии таким доказательством не является, так как он был заключен до вынесения решения суда, на основании которого выдан исполнительный лист. Положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривают окончания исполнительного производства в части. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Представитель ЗАО «Баренцбанк» Подлесный Р.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил в удовлетворении жалобы отказать, в обоснование пояснил, что на основании договора цессии гр.Ч уплатила Банку денежные средства в размере *** рублей *** копеек, однако эти обстоятельства не свидетельствуют об исполнении решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 14.09.2010 солидарными должниками гр.Б, Мисоночниковым С.Т. и ООО «РЭК», поскольку до настоящего времени задолженность по исполнительному документу не погашена. Основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.
гр.Ж, гр.Б, представитель ООО «Р» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, возражений не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела и копии материалов исполнительного производства, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.
Согласно статье 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23-26 ГПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 47 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в ред. от 27.07.2010, с изм. от 07.02.2011), исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ; 5) направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое; 6) ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 7) признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона; 8) направления копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом; 9) истечения срока давности исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении (с учетом положений, предусмотренных частью 9 статьи 36 настоящего Федерального закона) независимо от фактического исполнения этого акта.
Судом установлено, что 09.12.2010 отделом судебных приставов г.Полярные Зори на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г.Мурманска №** от 14.09.2010 возбуждено исполнительное производство №** о взыскании в солидарном порядке с гр.Л, ООО «Р», Мисоночникова С.Т. в пользу ЗАО «Баренцбанк» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №** от 04 февраля 2008 года, заключенному между ЗАО «Баренцбанк» и ООО «Р» в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
Постановлением руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области – главного судебного пристава Мурманской области от 25 февраля 2011 года местом ведения сводного исполнительного производства в отношении солидарных должников гр.Л, ООО «Р» и Мисоночникова С.Т. определен отдел судебных приставов г.Полярные Зори. Сводное исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов г.Полярные Зори 15 марта 2011 года.
Мисоночников С.Т. обратился в отдел судебных приставов г.Полярные Зори с заявлением об окончаний исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Полярные Зори от 08.02.2011 Мисоночникову С.Т. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства было отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Из буквального толкования пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что одним из оснований окончания исполнительного производства является фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, которое заключается в полном погашении должниками взысканной решением суда суммы.
Из представленных материалов исполнительного производства и пояснений сторон установлено, что до настоящего времени взысканная вступившим в законную силу решением суда сумма в размере *** рублей *** копеек должниками не погашена, то есть решение суда фактически не исполнено, законные основания для окончания исполнительного производства отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания незаконным решения начальника Отдела судебных приставов г.Полярные Зори об отказе Мисоночникову С.Т. в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства от 08 февраля 2011 года. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Доводы представителя Мисоночникова С.Т. о том, что в соответствии с заключенным между ЗАО «Баренцбанк» и гр.Ж договором уступки требования на сумму *** рублей гр.Ж погасила задолженность перед Банком по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Баренцбанк» и ООО «Р», в связи с чем исполнительное производство подлежит окончанию, суд находит несостоятельными, поскольку гр.Ж не является стороной исполнительного производства. Кроме того, договор цессии (уступки права требования) от 26 августа 2010 года заключен между ЗАО «Баренцбанк» и гр.Ж до вынесения Октябрьским районным судом г.Мурманска решения о взыскании в солидарном порядке с гр.Л, ООО «Р», Мисоночникова С.Т. в пользу ЗАО «Баренцбанк» задолженности по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №** от 04 февраля 2008 года, на основании которого выдан исполнительный лист, который предъявлен взыскателем к исполнению.
Кроме того, положения ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не предусматривают окончание исполнительного производства в части.
Доводы представителя заявителя о том, что денежные средства, поступающие на счет Банка в рамках исполнительного производства по взысканию с Мисоночникова задолженности по решению суда, ЗАО «Баренцбанк» не поступают на кредитный счет, в связи с чем сумма задолженности по кредиту договору не уменьшается, значения по данному делу не имеют, поскольку исполнительные действия по взысканию с солидарных должников проводятся в рамках сводного исполнительного производства, при этом учитываются все средства, поступившие от должников добровольно либо полученные в результате осуществления мер по принудительному исполнению решения суда, которые перечисляются судебным приставом-исполнителем на счет взыскателя. При этом счет, на который следует переводить денежные средства, указывает взыскатель. Таким образом, учет денежных средств в рамках исполнительного производства осуществляется судебным приставом-исполнителем, в полномочия которого не входит обязанность контролировать зачисление взыскателем денежных средств на определенный счет.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении жалобы на решение судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов г.Полярные Зори об отказе в окончании исполнительного производства Мисоночникову С.Т. отказать.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в десятидневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Н.Б. Ложкина