О взыскании неполученного заработка вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда

Гр. дело № 2-32/2011

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2011 года.

15 марта 2011 года г. Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе: председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,

при секретаре Сергиной Е.С.,

с участием истца Какориной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда гражданское дело по иску Какориной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» о взыскании неполученного заработка вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Какорина В.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» (далее - ООО «УК Лучший дом») о понуждении выдать трудовую книжку, взыскании неполученного заработка вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с 28.05.2010 по 09.06.2010 она состояла в трудовых отношениях с ООО «УК Лучший дом» ***, расположенного по <адресу №>. Между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, достигнута договоренность о размере заработной платы *** рублей в месяц, экземпляр трудового договора ей выдан не был.

09.06.2010 она уволилась по собственному желанию, однако, до настоящего времени работодатель не выдал ей трудовую книжку, поскольку она находится по <адресу №>. В октябре 2010 от ответчика поступило сообщение о необходимости получить трудовую книжку по <адресу №>, однако при обращении по указанному адресу трудовая книжка ей выдана не была, поскольку она отказалась подтвердить, что вынужденный прогул с июня по октябрь 2010 года ей оплачен.

В связи с тем, что до настоящего времени ей не выдана трудовая книжка, она не может встать на учет в Центр занятости населения в качестве безработной, чтобы найти подходящую работу, а также она лишена пособия по безработице. Недополученная заработная плата за пять месяцев составляет *** руб.

На основании изложенного Какорина В.А. просила обязать ООО «УК Лучший дом» выдать ей трудовую книжку, взыскать с ответчика неполученную заработную плату в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере *** руб., а также денежную компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В ходе производства по делу истец Какорина В.А. представила в суд письменное заявление об уточнении исковых требований в части взыскания неполученного заработка, указав, что просит суд взыскать с ООО «УК Лучший дом» в её пользу неполученный заработок вследствие задержки выдачи трудовой книжки в размере *** рублей из расчета 42 смен за период с 09.06.2010 по 13.10.2010 по *** рублей за смену.

В судебном заседании истец Какорина В.А. отказалась от иска в части требования об обязании ответчика выдать ей трудовую книжку, поскольку 26.11.2011 данный документ был ей выдан бывшим работодателем.

В остальной части исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к исковому заявлению.

В дополнение истец суду пояснила, что в период работы у ответчика она отработала три смены с 30.05.2010, 02.06.2010 и 05.06.2010, а затем по семейным обстоятельствам не смогла продолжать работу и 08.06.2010 в устной форме по телефону обратилась к менеджеру гр.Б с просьбой об увольнении по собственному желанию, на что получила согласие. При этом гр.Б пояснил, что письменно заявление на увольнение оформлять не требуется, ей выдадут трудовую книжку и произведут расчет. Поскольку трудовая книжка находилась в другом городе, гр.Б пояснил ей, что в течение нескольких дней трудовую книжку доставят в г. Полярные Зори и выдадут ей. Однако в июне 2010 года трудовая книжка выдана ей не была, в связи с чем в июне и июле 2010 года она направила в ООО «УК Лучший дом» письменное требование о возвращении трудовой книжки, а также обратилась в прокуратуру г. Полярные Зори с заявлением за защитой нарушенных трудовых прав, которое было переадресовано в Государственную инспекцию труда.

12.07.2010 она пришла в лотерейный клуб, принадлежащий ответчику, где менеджер гр.Б предложил ей написать заявление о том, что выплаты за задержку в выдаче трудовой книжки она получила, пояснил при этом, что только в этом случае он вернет ей трудовую книжку. От данного предложения она отказалась, и трудовая книжка ей возвращена не была

12.10.2010 она повторно направила ООО «УК Лучший дом» письменное заявление о выдаче трудовой книжки и через 3-5 дней получила телеграмму, из которой сделала вывод о необходимости получить данный документ в лотерейном клубе по <адресу №>, однако при обращении в указанный клуб выяснилось, что трудовую книжку из офиса организации не передали.

Неправомерными действиями ответчика ей были причинены существенные нравственные страдания, которые выразились в том, что она был лишена возможности трудоустроиться, встать на учет в Центр занятости населения в качестве безработной и получить заработную плату или пособие по безработице. В течение длительного времени она вынуждена добиваться восстановления нарушенного права, неоднократно обращаться к ответчику, подавать заявления в различные инстанции.

Представитель истца адвокат Козлов Д.А. в судебное заседание не явился, в судебном заседании 22.02.2011 доводы Какориной В.А. поддержал, в обоснование указал, что работодатель обязан был выдать истцу трудовую книжку в день увольнения, то есть 05.06.2010, а при невозможности исполнить данное требование Трудового кодекса направить Какориной В.А. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать работодателю письменное согласие на направление трудовой книжки почтой. Поскольку телеграмма о необходимости получить трудовую книжку направлена ответчиком в адрес истца только 13.10.2010, работодатель несет ответственность за задержку выдачи трудовой книжки и обязан выплатить Какориной В.А. средний заработок за период с 05.06.2010 по 13.10.2010, а также возместить истцу причиненный моральный вред. Обратил внимание на то, что указанная телеграмма не может быть признана надлежащим уведомлением о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать работодателю письменное согласие на направление трудовой книжки почтой..

Полагал, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд надлежит исчислять с момента направления ответчиком в адрес истца телеграммы от 13.10.2010. Иск направлен в суд по почте 30.12.2010, то есть в течение установленного трехмесячного срока.

Ответчик просил рассмотреть дело без участия своего представителя, в судебном заседании 22.02.2011 представитель ответчика гр.К измененные исковые требования не признала, в обоснование пояснила, что истец Какорина В.А., отработав три смены - 30.05.2010, 02.06.2010 и 05.06.2010, объявила менеджеру, что увольняется по собственному желанию в связи с семейными обстоятельствами, однако, до настоящего времени заявление истца об увольнении в ООО «УК Лучший дом» отсутствует. Работодатель пошел навстречу истцу и уволил истца по собственному желанию, в приказе об увольнении Какориной В.А. допущена техническая ошибка, датой увольнения указано 05.06.2011, фактически истец уволена с 05.06.2010.

09.06.2010 Какорина В.А. пришла в лотерейный клуб ООО «УК Лучший дом» и потребовала трудовую книжку. Менеджер разъяснил истцу, что трудовые книжки и личные дела хранятся в другом городе, где располагается офис организации, в связи с чем трудовая книжка будет доставлена в г.Полярные Зори 14.06.2010. 12.07.2010 Какорина В.А. вновь пришла в подразделение ООО «УК Лучший дом», расположенное по <адресу №>, и потребовала выдать ей трудовую книжку и компенсацию за задержку её выдачи. В выплате компенсации ей было отказано, в связи с чем истец от получения трудовой книжки отказалась, о чем был составлен акт об отказе в получении истцом трудовой книжки, и менеджер гр.Б вернул трудовую книжку с указанным актом в офис по <адресу №> для дальнейшего хранения.

Какориной В.А. неоднократно предлагалось направить в адрес ООО «УК Лучший дом» заявление о направлении трудовой книжки по почте, однако истец намеренно игнорировала данные письма. В письме был ошибочно указан неправильный адрес истца, а именно номер квартиры.

13.10.2010 и 14.10.2010 Какориной В.А. были направлены телеграммы с уведомлением о необходимости забрать трудовую книжку по <адресу №>, однако истец для получения трудовой книжки не явилась.

Также представитель ответчика полагала, что Какориной В.А. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, поскольку такой срок должен исчисляться с 12.07.2010, тогда как в суд истец обратилась только в январе 2011 года.

В возражениях на иск ответчик указал, что срок исковой давности обращения истца в суд с настоящим иском также может быть исчислен с 09.06.2010 - даты первоначального обращения истца с заявлением об увольнении и о выдаче трудовой книжки, т.е. с даты нарушения трудовых прав истца.

Кроме того гр.К указала, что 26.02.2011 Какориной В.А. была выдана трудовая книжка.

Выслушав истца, изучив исковое заявление, материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Какориной В.А. подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» было создано 13.10.2009 и зарегистрировано в качестве юридического лица **** (л.д.16-19, 21,22).

Согласно Уставу ООО «УК Лучший дом», генеральным директором ООО «УК Лучший дом» является гр.Д, что следует из приказа №** (л.д.20), а также выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д.24,25).

В силу п. 1.5 Устава, ООО «УК Лучший дом» несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

ООО «УК Лучший дом» располагается по <адресу №>. При этом Общество является юридическим лицом, вправе создавать обособленные структурные подразделения по месту нахождения стационарных рабочих мест. Одним из обособленных структурных подразделений ООО «УК Лучший дом» является обособленное подразделение «Полярные Зори», расположенное по <адресу №>.

Таким образом, ООО «УК Лучший дом» является юридическим лицом, имеет гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, несет связанные с этой деятельностью обязанности, соответственно, может выступать в суде в качестве ответчика.

28.05.2010 истец Какорина В.А. была принята на работу в ООО «УК Лучший дом» в обособленном подразделении «Полярные Зори», расположенном по <адресу №>. Изложенное подтверждается трудовым договором №** от 28.05.2010, заключенным между ответчиком в лице генерального директора гр.Д и Какориной В.А. (л.д. 27).

За период работы в ООО «УК Лучший дом» истец отработала три смены: 30.05.2010, 02.06.2010 и 05.06.2010, что подтвердили в судебном заседании истец и представитель ответчика.

05.06.2010 истец Какорина В.А. в устной форме обратилась к менеджеру обособленного подразделения ООО «УК Лучший дом» «Полярные Зори» с заявлением об увольнении по семейным обстоятельствам. По согласованию сторон трудовой договор №** от 28.05.2010 был расторгнут, генеральным директором ООО «УК Лучший дом» издан приказ от 05.06.2010 №** об увольнении Какориной В.А. с 05.06.2010. Судом из пояснений сторон установлено, что последним днем работы Какориной В.А. является 05.06.2010, в связи с чем указание в приказе об увольнения истца даты увольнения 05.05.2011 признается судом технической ошибкой.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

Таким образом, ответчик обязан был выдать истцу Какориной В.А. трудовую книжку в день прекращения трудового договора, то есть 05.06.2010. Однако в день увольнения трудовая книжка Какориной В.А. выдана не была.

Изложенные обстоятельства представитель ответчика гр.К в судебном заседании 22.02.2011 признала.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Аналогичные положения содержатся в п. 35 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 N 225 «О трудовых книжках» и "Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 06.02.2004 N 51, от 01.03.2008 N 132, от 19.05.2008 N 373).

09.06.2010 истец Какорина В.А. обратилась к менеджеру обособленного подразделения ООО «УК Лучший дом» Баранову М.А. с устным заявлением о выдаче трудовой книжки, на что получила отказ с пояснением о невозможности выдать данный документ в связи с его нахождением на хранении в городе, где располагается офис организации. Однако, после данного обращения истца работодатель не направил Какориной В.А. предусмотренное ст. 84.1 ТК РФ уведомление.

Из пояснений истца следует, что в июле 2010 года она повторно обращалась к тому же должностному лицу ответчика с устным требованием о выдаче трудовой книжки; при встрече с гр.Б 12.07.2010 в обособленном подразделении ООО «УК Лучший дом» трудовая книжка ей выдана не была, уведомление согласно ст. 84.1 ТК РФ работодатель Какориной В.А. также не направил.

04.10.2010 Какорина В.А. обратилась в ООО «УК Лучший дом» с письменным заявлением о выдаче трудовой книжки, которое было получено ответчиком 08.10.2010. (л.д. 31, 31), однако данное обращение результата не возымело. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте истцу после данного обращения не направлялось.

12.10.2010 истец повторно направила ООО «УК Лучший дом» письменное заявление о выдаче трудовой книжки (л.д. 32, 33). После получения данного заявления

Ответчик направил Какориной В.А. телеграммы по адресу её регистрации и месту фактического проживания с предложением получить трудовую книжку в офисе по <адресу №>.

Довод ответчика о том, что истец 12.07.2010 отказалась получить трудовую книжку, о чем был составлен акт от 12.07.2011, правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не освобождает работодателя от обязанности по выдаче работнику трудовой книжки и выполнению требований п. 6 ст. 84.1 ТК РФ. Кроме того, истец неоднократно обращалась к работодателю с устными просьбами о выдаче ей трудовой книжки, однако трудовая книжка не была выдана, что свидетельствует об уклонении работодателя от обязанности, возложенной на него положениями ст. 84.1 ТК РФ.

Трудовая книжка возвращена ответчиком истцу Какориной В.А. только 26.02.2011 после обращения истца в суд.

На основании ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. При этом, по смыслу действующего трудового законодательства, под задержкой выдачи трудовой книжки понимается в том числе и ненаправление работодателем уведомления работнику о необходимости явиться за ней либо дать согласие о направлении ее по почте, если в день увольнения работник отсутствовал на работе либо отказался от ее получения. Ненаправление работнику уведомления о необходимости забрать трудовую книжку могло повлечь для работника невозможность реализовать иные права.

Судом из материалов дела и пояснений сторон установлено, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено Какориной В.А. и получено истцом 13.10.2010, то есть спустя более четырех месяцев после её увольнения.

Указанное обстоятельство лишило Какорину В.А. возможности трудиться, поскольку при трудоустройстве или постановке на учет в Центр занятости населения в целях поиска работы предоставление трудовой книжки, а также справки о полярных надбавках является обязательным.

Доводы ответчика о том, что Какориной В.А. направлялось письменное уведомление о направлении в адрес ООО «УК Лучший дом» заявления о направлении трудовой книжки по почте суд находит несостоятельными, поскольку письмо с уведомлением было направлено по адресу, по которому истец не проживала, на конверте был неправильно указан номер квартиры, в связи с чем письмо истцом получено не было, что представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала. При этом ответчику был известен адрес места жительства истца, однако повторно по адресу, по которому истец проживала фактически, уведомление направлено не было (л.д.36).

Кроме того, указанное заявление было направлено ответчиком истцу 02.11.2010, т.е. за пределами срока, за который истцом заявлены требования о взыскании неполученного заработка вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки.

При данных обстоятельствах, суд считает, что требования истца Какорина В.А. на возмещение ей материального ущерба, вызванного задержкой работодателем выдачи трудовой книжки за период с 09.06.2010 по 13.10.2010, обоснованно.

Размер неполученного работником заработка для целей ст.234 ТК РФ определяется исходя из среднего заработка работника, правила исчисления которого предусмотрены ст.139 ТК РФ.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно условиям трудового договора, истцу был установлен сменный режим работы при суммированном учете рабочего времени в учетном периоде, составляющем год (п. 3.1, 3.2 трудового договора). Какориной В.А. устанавливалась тарифная система оплаты труда: тарифная ставка за одну рабочую смену (22 часа) в размере *** рублей из расчета стоимости 1 часа в дневное время *** рубля *** копейка и стоимости 1 часа в ночное время *** рубля *** копеек ***

Ответчик не представил суду расчет среднего заработка истца, не представил документы в опровержение расчета размера ущерба, произведенного Какориной В.А., в связи с чем суд руководствуется расчетом истца, составленным исходя из среднего заработка *** рублей за смену (согласно условиям трудового договора за спорный период истцу полагалось отработать 42 смены). Таким образом, а период с 09.06.2010 по 13.10.2010 материальный ущерб, причиненный работнику, составил *** рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика указано на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который должен исчисляться с 12.07.2010 – даты составления акта об отказе в получении трудовой книжки, либо с 09.06.2010 – даты нарушения трудовых прав работника.

В соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены судом.

При данных обстоятельствах суд считает, что положения ст. 392 ТК РФ не могут быть применены, поскольку нарушение права истицы носит длящийся характер, т.к. трудовая книжка истице была выдана уже после обращения в суд с иском.

Истцом предпринимались попытки решить индивидуальный трудовой спор в досудебном порядке, однако принятые меры результатов не дали, руководитель ООО «УК Лучший дом» надлежащих мер, направленных на восстановление трудовых прав истца и своевременную выдачу ей трудовой книжки, не принял, уклонился от решения спора, злоупотребляя тем самым своими правами.

Разрешая настоящий спор в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им страданий.

Истец Какорина В.А., на иждивении которой находится малолетний ребенок, по вине ответчика длительное время находилась в состоянии тревоги и эмоционального стресса, вызванных нарушением ее трудовых прав работодателем, невыдачей трудовой книжки, что не позволило ей встать на учет в Центр занятости населения в качестве безработной, она не могла реализовать свое право на труд и была лишена возможности получать заработок для обеспечения собственных потребностей.

Оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, а также длительность противоправного поведения работодателя, уклонение от выполнения законных требований истца, применяя требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные нарушением ответчиком её трудовых прав.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, а также другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В связи с необходимостью защиты нарушенных прав и обращением в суд истец Какорина В.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, что подтверждается материалами дела. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер государственной пошлины определен с учетом требований ст.ст.333.19 и 333.20 НК РФ исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Соответственно, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Какориной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Лучший дом» о взыскании неполученного заработка вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки и денежной компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Лучший дом» в пользу Какориной В.А. неполученный заработок вследствие задержки работодателем выдачи трудовой книжки за период с 09 июня 2010 года по 13 октября 2010 года в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, всего в общей сумме *** рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Лучший дом» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в 10-дневный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ложкина