Гр.дело № 2-195/2012.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2012 года г. Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд в составе председательствующего судьи Сапуновой М. Ю.,
при секретаре Огородовой Е.В.,
с участием
представителя истца администрации муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, Муниципального казённого учреждения «Управление муниципальным имуществом г. Полярные Зори» Гунина Р.В.,
представителя ответчика Загудаева В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией к Ладовскому А.М. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за их использование,
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципальным имуществом г.Полярные Зори» (далее – МКУ УМИ) обратилось в суд с иском к Ладовскому А.М. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за их использование, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 28.07.2010 в собственности муниципального образования г. Полярные Зори находится объект недвижимого имущества - бетонная площадка для обслуживания привокзального рынка общей площадью *** кв.м, расположенная по <адрес №>
На указанном объекте недвижимости расположено недвижимое имущество в виде здания привокзального рынка, находящееся в собственности Ладовского А.М.
Истец письмом от 17.01.2012 предложил ответчику заключить договор аренды недвижимого имущества, принадлежащего муниципальному образованию, на что Ладовский А.М. ответил письменным отказом.
Истцом в адрес ответчика направлены расчет арендной платы и требование от 05.04.2012 об уплате *** руб. *** коп. арендной платы за пользование объектом недвижимости за период с 01.06.2012 по 29.02.2012, которое оставлено Ладовским А.М. без исполнения.
На основании изложенного МКУ УМИ просило взыскать с ответчика неосновательно сбереженные денежные средства за пользование указанным объектом недвижимости за период с 01.06.2011 по 30.05.2012 в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование неосновательно сбереженными денежными средствами в размере *** руб. *** коп., а также расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере *** руб. *** коп.
Определением суда от 26.07.2012 произведена замена истца МКУ УМИ его правопреемником администрацией муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией (далее – Администрация), МКУ УМИ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца.
Гунин Р.В., представляющий интересы Администрации на основании доверенности от 07.09.2011, а также МКУ УМИ на основании доверенности от 16.12.2011, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. В предварительном судебном заседании 26.07.2012 Гунин Р.В. пояснил суду следующее.
Капитальное строительство бетонной площадки закончено в феврале 2002 года, данный объект принят в эксплуатацию 20.02.2002 и с указанного времени числится на балансе муниципального образования.
08.01.2002 индивидуальному предпринимателю Ладовскому А.М. выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Крытый рынок», расположенному в г. Полярные Зори в районе железнодорожного вокзала. Ответчик возвел здание привокзального рынка на бетонной площадке, принадлежащей муниципальному образованию.
Общая площадь бетонной площадки составляет *** кв. м.
При этом Ладовскому А.М. на основании договора аренды от 17.11.2003 предоставлялся земельный участок площадью *** кв. м для обслуживания бетонной площадки и строительства здания привокзального рынка на срок с 29.10.2003 по 29.09.2004. Впоследствии площадь арендуемого земельного участка была уменьшена до *** кв.м. Задолженности по арендной плате за пользование земельным участком ответчик не имеет.
МКУ УМИ (ранее – КУМИ) обращался в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Ладовскому А.М. о взыскании неосновательного обогащения за пользование бетонной площадкой, в рамках рассмотрения дела 06.06.2008 стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено судом. Согласно п. 3, 4 мирового соглашения после уплаты Ладовским А.М. денежных средств за пользование земельным участком за 2006-2007 г.г. стороны вносят необходимые изменения в зарегистрированные права на объекты недвижимости бетонная площадка открытого привокзального рынка и здание привокзального рынка. Однако данный пункт мирового соглашения не свидетельствует о намерении КУМИ передать Ладовскому А.М. (в безвозмездное пользование, либо в собственность) часть бетонной площадки занятой непосредственно под зданием рынка.
В 2008 году бетонная площадка разделена истцом на два объекта, площадью, соответственно *** кв.м. и *** кв. м, и на оба объекта зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Полярные Зори. Здание привокзального рынка расположено на бетонной площадке площадью *** кв. м., пользование которой осуществляет истец, не внося при этом плату за пользование муниципальным имуществом.
Представитель истца третьего лица пояснил, что до 2011 года рассчитать размер арендной платы за пользование спорной бетонной площадкой не представлялось возможным ввиду отсутствия в муниципальных нормативных правовых актах соответствующей методики. 19.05.2011 утвержден Порядок расчета и уплаты арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности, согласно которому арендная плата рассчитывается на основании рыночной стоимости размера годовой арендной платы по данным отчета о её оценке. 30.05.2011 истцом получен отчет об оценке рыночной стоимости размера годовой арендной платы по бетонной площадке, в связи с чем период пользования чужими денежными средствами определен с 01.06.2011 по 30.05.2012 (12 месяцев).
Изложенные доводы Гунин Р.В. в судебном заседании поддержал, дополнив, что рассмотренные Арбитражным судом Мурманской области гражданские дела по спорам между Комитетом по управлению муниципальным имуществом и Ладовским А.М. о признании за муниципальным образованием права собственности на здание рынка и о взыскании с Ладовского А.М. неосновательного обогащения за пользование бетонной площадкой не взаимосвязаны с настоящим делом. Полагал, что данный спор не является экономическим, поскольку Ладовский А.М. пользуется бетонной площадкой под зданием привокзального рынка, как физическое лицо.
Ответчик Ладовский А.М. в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Загудаева В.А.
В предварительном судебном заседании ответчик иск не признал, пояснил суду, что при выдаче в 2002 году ему разрешения на строительство, а также при приемке в 2004 году законченного капитальным строительством объекта «здание привокзального рынка» не указывалось о предоставлении ему бетонной площадки для возведения указанного объекта, документы, подтверждающие существование такого объекта недвижимости, как бетонная площадка, истцом не предъявлялись. Для строительства здания рынка был предоставлен земельный участок, по площади, значительно превышающей необходимую.
Часть бетонной площадки, расположенная непосредственно под зданием рынка, является неотъемлемой частью самого здания. При возведении здания рынка он произвел частичное разрушение бетонной площадки для установления опорных конструкций и формирования фундамента, о чем с достоверностью известно истцу.
Раздел истцом бетонной площадки на две части - *** кв.м. и *** кв. м произведен на основании мирового соглашения от 06.06.2008 именно с целью последующей передачи ему (Ладовскому А.М.) части бетонной площадки под зданием. Данное условие истцом не выполнено.
Также ответчик пояснил, что в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Объект недвижимости «здание привокзального рынка» используется им в предпринимательской деятельности с целью извлечения прибыли посредством предоставления в аренду торговых площадей.
В судебном заседании представитель Ладовского А.М. Загудаев В.А. поддержал позицию ответчика и доводы, изложенные в возражениях на иск и приведенные в предварительном судебном заседании.
Выслушав представителя истца и третьего лица, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд полагает производство по делу подлежащим прекращению в силу следующих обстоятельств.
Согласно ч. 1,2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
При этом под экономическими спорами понимаются споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 7 Устава муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области (в ред. от 28.04.2010, далее - Устав), муниципальное образование г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области является субъектом экономической деятельности, которую вправе осуществлять посредством распоряжения муниципальной собственностью, в том числе, посредством предоставления муниципальной собственности (земли и иного недвижимого имущества) в аренду.
Согласно п. 2 ст. 20, п. 2 ч. 1 ст. 36 Устава Администрация является самостоятельным юридическим лицом, наделенным полномочиями по управлению муниципальной собственностью в порядке, определенном муниципальными нормативными правовыми актами. Ранее данную функцию выполняли МКУ УМИ (до реорганизации - Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Полярные Зори).
Судом из материалов дела и пояснений Гунина Р.В. установлено, что 20.02.2002 муниципальное образование г. Полярные Зори завершило капитальное строительство бетонной площадки общей площадью *** кв. м., расположенной по <адрес №> данный объект принят в эксплуатацию и числится на балансе муниципального образования. В 2008 году бетонная площадка разделена истцом на два объекта, площадью *** кв.м. и *** кв. м, и на оба объекта зарегистрировано право собственности муниципального образования г.Полярные Зори.
Ответчик Ладовский А.М. имеет статус индивидуального предпринимателя с 30.12.1998, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 07.08.2012, основным видом его экономической деятельности является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (л.д. 110-115).
08.01.2002 Ладовскому А.М. выдано разрешение на строительство здания привокзального рынка. Указанное разрешение на строительство выдавалось Ладовскому А.М., как индивидуальному предпринимателю (л.д. 49).
17.11.2003 между индивидуальным предпринимателем Ладовским А.М. и КУМИ заключен договор аренды земельного участка площадью *** кв. м для обслуживания бетонной площадки и строительства здания привокзального рынка на срок с 29.10.2003 по 29.09.2004, впоследствии продленный на пять лет (л.д. 152, 154).
Здание привокзального рынка возведено ответчиком на бетонной площадке площадью *** кв. м. принадлежащей на праве собственности муниципальному образованию и принадлежит Ладовскому А.М. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 14.12.2007 номер №**
17.01.2012 МКУ УМИ направил ответчику Ладовскому А.М. требование о заключении договора аренды используемого ответчиком муниципального имущества – бетонной площадки, на которой возведено здание привокзального рынка. Настоящий спор возник в связи с отказом Ладовского А.М. заключить указанный договор и уплачивать муниципальному образованию денежные средства за пользование бетонной площадкой.
Судом установлено, что принадлежащий ответчику объект недвижимости здание привокзального рынка возведен и используется Ладовским А.М. с целью получения прибыли при осуществлении экономической деятельности по предоставлению площадей торгового зала указанного здания в аренду иным лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, что подтверждается пояснениями Ладовского А.М. в предварительном судебном заседании а также выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по основному виду деятельности.
Таким образом, спорная бетонная площадка расположена под объектом недвижимости, который используются ответчиком, имеющим статус индивидуального предпринимателя, с целью извлечения прибыли при осуществлении предпринимательской деятельности.
В свою очередь, направляя ответчику требование о заключении договора аренды бетонной площадки, МКУ УМИ осуществлял предоставленные ему полномочия по распоряжению муниципальной собственностью с целью обеспечения поступления в бюджет муниципального образования денежных средств от арендных платежей, то есть от имени муниципального образования участвовал в экономической деятельности.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что сущность настоящего спора вытекает из экономической деятельности сторон, в связи с чем настоящее заявление принято к производству с нарушением правил подведомственности.
Кроме того, судом установлено, что ранее МКУ УМИ обращался в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ладовскому А.М. о том же предмете и по тем же основаниям о взыскании неосновательного обогащения за пользование спорной бетонной площадкой за иной период. В процессе рассмотрения дела стороны пришли к мировому соглашению, которое утверждено определением Арбитражного суда Мурманской области от 06.06.2008 (л.д. 69-74). Изложенное также подтверждает экономическую сущность спора, возникшего между сторонами настоящего дела.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой судья отказывает в приеме заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 221 п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией к Ладовскому А.М. о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств и процентов за их использование.
В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 15дней.
Судья М.Ю. Сапунова