Гр. дело № 2-181/2012
Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2012 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2012 года г. Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,
при секретаре Французовой И.Л.,
с участием:
помощника прокурора г.Полярные Зори Каторовой И.В.,
истца Стельмака В.М.,
представителя ответчика и.о. директора ГАОУ МО СПО «ПЭК» Шатаевой Ю.С.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление прокурора г.Полярные Зори в интересах Стельмака В.М. к Государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области среднего профессионального образования «Полярнозоринский энергетический колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г.Полярные Зори в интересах Стельмака В.М. обратился в суд с иском к Государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области среднего профессионального образования «Полярнозоринский энергетический колледж» (далее ГАОУ МО СПО «ПЭК») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** рублей.
В обоснование иска указано, что основанием проверки исполнения трудового законодательства ГАОУ МО СПО «ПЭК» послужило обращение Стельмака В.М. в прокуратуру г.Полярные Зори о защите его трудовых прав.
В ходе проверки было установлено, что Стельмак В.М. работал в ГАОУ МО СПО «ПЭК» с 19.08.2002 в должности мастера производственного обучения первой категории на основании трудового договора №**, заключенного 01.12.2008 с государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №18», которое 21.05.2012 переименовано ГАОУ МО СПО «Полярнозоринский энергетический колледж», и приказа о приеме на работу от 26.08.2002 №**
На основании приказа директора ГАОУ МО СПО «ПЭК» гр.Б. №** от 23.06.2012 Стельмак В.М. уволен с 02.06.2012 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, в соответствии с пп. а п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Действия работодателя не являются законными, поскольку Стельмак В.М. прогула не совершал.
При исполнении трудовых функций Стельмак В.М. в период с 01.09.2010 по 02.06.2012 осуществлял обучение учащихся группы №** ГАОУ МО СПО «ПЭК», которые в период с 28.05.2012 по 23.06.2012 на основании приказа директора ГАОУ МО СПО «ПЭК» №** от 18.05.2012 были устроены на различные предприятия для прохождения производственной практики. Учащийся вышеуказанной группы гр.В также был направлен для прохождения производственной практики в ООО «А», расположенное <адрес №>. В соответствии с пунктом 2 приказа №** от 18.05.2012 в обязанности Стельмака В.М. входит осуществление контроля за прохождением обучающимися производственной практики в условиях производства и перемещением их по рабочим местам, соблюдением обучающимися трудовой дисциплины и правил внутреннего распорядка предприятия, выполнением обучающимися норм охраны труда и Трудового Кодекса РФ по отношению к обучающимся со стороны предприятия. Контроль за исполнением вышеуказанного приказа возложен на заместителя по учебно-производственной работе ГАОУ МО СПО «ПЭК» Шатаеву Ю.С.
В соответствии с приказом №** от 26.11.2008 «О режиме работы мастеров п/о» от 01.12.2008 для мастеров производственного обучения учреждения, в группах которых производственное обучение и производственная практика осуществляется на предприятиях, в организациях и учреждениях, по понедельникам, средам и пятницам с 08 час. до 16 час. 15 мин. (до 15 час. в пятницу) осуществляют контроль за обучающимися.
Во исполнение перечисленных приказов 01.06.2012 (в пятницу) в 07 час. 45 мин., Стельмак В.М. на собственном транспорте выехал в <адрес №> для осуществления контроля за прохождением производственной практики учащимся гр.А однако до места назначения не доехал в связи с поломкой автомобиля, о чем около в 09 час. 30 мин. Сообщил по телефону мастеру производственного обучения ФИО8
В период с 11 до 12 часов Стельмаку В.М. на мобильный телефон позвонила ФИО8 и сообщила, что заместитель директора по учебной части ГАОУ МО СПО «ПЭК» ФИО9 интересовалась его местонахождением. ФИО8 сообщила ФИО9 о причинах отсутствия Стельмака В.М. на рабочем месте. Впоследствии Стельмак В.М. позвонил директору ГАОУ МО СПО «ПЭК» ФИО6 на стационарный телефон, однако поскольку последней не было на месте, секретарь ФИО10 сообщила ему, что в связи с тем, что он не поставил в известность ответственное лицо о своем отъезде, его разыскивает директор. Оставив неисправный автомобиль на дороге, Стельмак В.М. попутным транспортом вернулся в г.Полярные Зори и примерно с 14 часов до конца рабочего дня находился на рабочем месте. В тот же день после работы Стельмак В.М. с помощью ФИО11 отремонтировал автомобиль и вернулся на нем в город Полярные Зори.
В течение 02.06.2012 Стельмак В.М. выполнял свои трудовые обязанности, по указанию директора ГАОУ МО СПО «ПЭК» написал объяснительную по факту отсутствия на рабочем месте 01.06.2012, которую представил в ГАОУ МО СПО «ПЭК» 04.06.2012. В этот же день от директора ГАОУ МО СПО «ПЭК» Стельмак В.М. узнал о возможном увольнении с работы за допущенный прогул, в связи с переживаниями у него ухудшилось состояние здоровья, поднялось давление, и по рекомендации медработника ГАОУ МО СПО «ПЭК» он обратился в МСЧ-118, где ему был поставлен диагноз *** и выдан больничный лист сроком с 04.06.2012 по 22.06.2012.
23.06.2012 Стельмак В.М. приступил к работе, около 09 часов ему был вручен приказ о прекращении трудового договора с 02.06.2012 в связи с увольнением за прогул.
Учитывая то, что отсутствие Стельмака В.М. на рабочем месте 01.06.2012 было обусловлено выполнением трудовых обязанностей, его действия нельзя расценивать как грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), в связи с чем увольнение Стельмака В.М. по основанию, предусмотренному пп. а п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, является незаконным. Кроме того, в нарушение ч.6 ст. 81 ТК РФ работник Стельмак В.М. был уволен в период временной нетрудоспособности, что подтверждается копией больничного листа.
Неправомерными действиями работодателя, выраженными в незаконном увольнении и нарушении процедуры увольнения, Стельмаку В.М. причинены нравственные страдания, которые оценены последним в *** рублей.
На основании ст.ст. 237, 394 ТК РФ, ст.45 ГПК РФ, ч.4 ст.27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», просит суд восстановить Стельмака В.М. на работе в должности мастера производственного обучения ПКГ «Педагогический персонал» государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования «Полярнозоринский энергетический колледж»; взыскать с государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования «Полярнозоринский энергетический колледж» в пользу Стельмака В.М. заработную плату за время вынужденного прогула с 02.06.2012 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями работодателя, в размере *** рублей.
Истец Стельмак В.М. в судебном заседании обстоятельства дела и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал, в дополнение пояснил следующее. Утром 01.06.2012 он на личном автомобиле в целях осуществления контроля за прохождением производственной практики учащимся вверенной ему группы гр.А поехал в <адрес №>, предупредив по телефону о своем приезде отца учащегося - ФИО12 В связи с тем, что по пути следования около 8 часов утра у него (Стельмака) сломался автомобиль, он вынужден был остановиться не доезжая поста ДПС, расположенном на автодороге Мурманск – Санк-Петербург в районе г.Кандалакша, и предпринял меры для ремонта автомобиля. О произошедшем он сообщил мастеру производственного обучения ФИО8 по телефону №**, установленному в комнате мастеров. Примерно в 10-11 часов ему (Стельмаку) позвонили ФИО8 и ФИО13, матера производственного обучения, и сообщили, что его ищет заместитель директора по учебной части ФИО9 Позже ФИО13 также по телефону ему сообщила, что по факту его отсутствия на рабочем месте - в комнате мастеров, составлен акт.
Убедившись в том, что автомобиль своими не отремонтировать, он (Стельмак) позвонил ФИО12 и сообщил о том, что приехать не сможет. В г.Полярные Зори вернулся с помощью попутного транспорта, по пути позвонил директору ГАОУ МО СПО «ПЭК» по телефону №**, однако поскольку последней не было на месте, он сообщил секретарю директора ФИО10 о том, что скоро прибудет на рабочее место. Примерно в 14 часов он (Стельмак) прибыл в ГАОУ МО СПО «ПЭК» и находился на работе до 18 часов.
По указанию директора ГАОУ МО СПО «ПЭК» 02.06.2012 он (Стельмак) написал объяснение, которое передал в ГАОУ МО СПО «ПЭК» 04.06.2012. В этот же день от директора ГАОУ МО СПО «ПЭК» он (Стельмак) узнал, что его отсутствие на работе расценивается как прогул, за совершение которого он будет уволен. В этот же день он был ознакомлен с актом, составленном по факту его отсутствия на рабочем месте 01.06.2012. Переживания, вызванные возможным увольнением, отразились на его здоровье, и 04.06.2012 он обратился за медицинской помощью в МСЧ-118, где ему выписали больничный лист, а с 07.06.2012 он находился на стационарном лечении в МСЧ-118. На работу вышел 23.06.2012, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении.
Ранее он (Стельмак) 28.05.2012 и 31.05.2012 также утром, не заходя в ГАОУ МО СПО «ПЭК», осуществлял проверку учащихся своей группы, проходивших производственную практику на предприятиях, расположенных в г.Полярные Зори, и никаких замечаний со стороны руководства по данному факту не было.
Отметки в журнале производственного обучения о том, что гр.А в период с 28.05.2012 по 01.06.2012 находился на военных сборах в ГАОУ МО СПО «ПЭК», он (Стельмак) поставил в соответствии с приказом от 11.05.2012 №** об организации и проведении военных сборов, поскольку в списке учащихся, привлеченных к учебным сборам, указан гр.А Фактически в указанные даты гр.А находился на производственной практике, поскольку он (Стельмак) разрешил учащемуся не являться на учебные военные сборы по просьбе последнего.
В Приказе о применении дисциплинарного взыскания от 23.06.2012 №** имеются существенные противоречия, поскольку в приказе имеется указание на п.5.22 Правил внутреннего трудового распорядка, при этом текст указанного пункта, изложенный в приказе, не соответствует тексту Правил внутреннего трудового распорядка. Кроме того, с Правилами внутреннего трудового распорядка и Уставом ГАОУ МО СПО «ПЭК» он (Стельмак) не ознакомлен.
Увольнение считает незаконным, поскольку прогула он не совершал, так как отсутствовал на рабочем месте в связи с исполнением трудовых обязанностей. Поставить в известность своего непосредственного руководителя - заместителя директора по УПР Шатаеву Ю.С. о том, что на 01.06.2012 у него запланирована поездка в <адрес №> в целях контроля прохождения практики учащимся он не мог, поскольку Шатаева Ю.С. находилась в отпуске. О том, что в отсутствие Шатаевой Ю.С. о поездке следовало поставить в известность директора ГАОУ МО СПО «ПЭК», он не подумал, поскольку в учреждении это не принято. По сложившейся в ГАОУ МО СПО «ПЭК» практике мастера производственного обучения о планах работы ставят в известность только своего непосредственного руководителя - заместителя директора ГАОУ МО СПО «ПЭК» по УПР, в отсутствие которого они исполняют свои обязанности самостоятельно, не уведомляя руководство колледжа о планах работы. Кроме того, после ухода в отпуск заместителя директора по УПР Шатаевой Ю.С. ежедневные оперативные совещания в 8 часов утра не проводились, поэтому он (Стельмак) посчитал, что он вправе, не поставив в известность директора ГАОУ МО СПО «ПЭК», выехать 01.06.2012 в <адрес №> в производственных целях.
Просит суд восстановить его на работе в должности мастера производственного обучения ПКГ «Педагогический персонал» государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования «Полярнозоринский энергетический колледж»; взыскать с государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования «Полярнозоринский энергетический колледж» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 02.06.2012 по день восстановления на работе, а также компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Помощник прокурора г.Полярные Зори Катарова И.В. поддержала исковые требования Стельмака В.М. по основаниям, изложенным в исковом заявлении и приведенным истцом в обоснование заявленных требований в судебном заседании.
Представитель ответчика и.о. директора ГАОУ МО СПО «ПЭК» Шатаева Ю.С., действующая на основании приказа от 04.07.2012 №** полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Директором ГАОУ МО СПО «ПЭК» ФИО6 и заместителем директора по теоретическому обучению ФИО9 01.06.2012 была проведена проверка явки на работу педагогического персонала, по результатам которой было выявлено отсутствие на работе в 08 часов мастера производственного обучения Стельмака В.М., который появился на рабочем месте ближе к концу рабочего дня, о чем был составлен соответствующий акт
Отсутствие Стельмака В.М. на рабочем месте длилось более 4 часов и расценено руководством ГАОУ МО СПО «ПЭК» как прогул, поскольку утром 01.06.2012 в 08 часов Стельмак В.М. не приступил к работе, о поездке в пос.Зеленоборский в известность руководство ГАОУ МО СПО «ПЭК» не поставил, заявку на выделение служебного транспорта Стельмак В.М. не подавал.
Необходимости осуществлять проверку прохождения производственной практики учащимся гр.А у Стельмака В.М. не было, поскольку согласно журнала производственного обучения и приказа от 18.05.2012 №** в период с 28.05.2012 по 01.06.2012 гр.А находился на учебных сборах в ГАОУ МО СПО «ПЭК» в соответствии с распоряжением Губернатора Мурманской области и приказом директора ГАОУ МО СПО «ПЭК» от 11.05.2012 №**
Фактическое местонахождение гр.А 01.06.2012 - на производственной практике или учебных сборах, в ходе проведения проверки по факту совершения Стельмаком В.М. прогула руководством ГАОУ МО СПО «ПЭК» не устанавливалось.
В соответствии с распоряжением от 19.11.2011 №** мастера производственного обучения обязаны письменно составлять планы работы на следующий день, которые предъявляются в конце рабочего дня заместителю директора по УПР. По сложившейся в учреждении практике, в связи с большой загруженностью мастера производственного обучения указанные планы работы на следующий рабочий день письменно не составляют, они освещаются устно на планерках, которые проводятся ежедневно в 08 часов в помещении мастеров проводит заместителем директора по УПР. С 23.05.2012 она (Шатаева), занимающая должность заместителя директора по УПР, находилась в отпуске, исполнение обязанностей заместителя директора по УПР на период ее отпуска на других сотрудников ГАОУ МО СПО «ПЭК» не возлагалось
Выслушав истца, представителей сторон, суд полагает, что исковые требования Стельмака В.М. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению в полном объеме, о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.
В силу п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
К дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 части первой ст. 81 ТК РФ. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что в соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области от 20.12.2011 № 480-РП Государственное образовательное учреждение «Профессиональное училище №18» было преобразовано в Государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области начального профессионального образования «Полярнозоринский энергетический лицей», распоряжением Правительства Мурманской области от 20.12.2011 № 480-РП преобразовано в Государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования «Полярнозоринский энергетический колледж» (т.1 л.д.9-42, 50-51).
Истец Стельмак В.М. работал в ГАОУ МО СПО «ПЭК» с 19.08.2002 в должности мастера производственного обучения первой категории на основании приказа о приеме на работу от 26.08.2002 №** и трудового договора №**, заключенного 01.12.2008 с государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональное училище №18», преобразованного в Государственное автономное образовательное учреждение Мурманской области среднего профессионального образования «Полярнозоринский энергетический колледж» (т.1 л.д.52-54-57, 76, 85-89).
На основании приказа директора ГАОУ МО СПО «ПЭК» ФИО6 от 23.06.2012 №** Стельмак В.М. уволен с 02.06.2012 с должности мастера производственного обучения за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд, в соответствии с пп. «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 76, 85-89). Основанием к изданию данного приказа является приказ от 23.06.2012 №** «О применении дисциплинарного взыскания к мастеру производственного обучения Стельмаку В.М.» и акт №** от 01.06.2012, составленный заместителем директора по теоретическому обучению, документоведом и заведующей учебно-воспитательным отделом, из которого следует, что истец без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте – в комнате мастеров производственного обучения 01.06.2012 в период времени с 08 часов по 13 часов 12 минут (т.1 л.д. 69). С приказом об увольнении истец был ознакомлен 23.06.2012, о чем свидетельствует акт №** об отказе от подписи (т.1 л.д.184-186).
Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено незаконно и необоснованно, поскольку примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести и обстоятельствам совершенного истцом дисциплинарного проступка.
Согласно Устава, предметом деятельности ГАОУ МО СПО «ПЭК» является оказание государственных услуг в сфере профессионального образования (т.1 л.д.13).
Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 02.05.2012 №** (т.1 л.д.107-117), в учреждении установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, время начала работы всех сотрудников – 08 часов, время окончания работы для педагогических работников – 16 часов 15 минут, в пятницу в 15 часов, ежедневно в 08 часов и 15 часов 30 минут заместитель директора по учебно-производственной работе проводит рабочую планерку с мастерами производственного обучения. Перерыв на обед для сотрудников училища, не задействованных в теоретическом и производственном обучении, установлен с 12 часов до 12 часов 45 минут.
Согласно п.5.13 Правил, преподавателям, выполняющим обязанности непрерывно в течение рабочего дня, обеспечивается возможность приема пищи одновременно с обучающимися или отдельно в специально отведенном для этой цели помещении.
Согласно п.5.20 Правил, режим рабочего времени педагогических работников в каникулярный период регулируется локальными актами училища и графиками работы с указанием их характера.
Педагогическим и другим работникам училища запрещается изменять по своему усмотрению расписание занятий и график работы (п.5.22 Правил).
Администрация училища обязана организовывать учет явки на работу, уход с работы, а также использование обеденного перерыва. Работники училища должны отмечать свою явку и уход с работы у непосредственных руководителей (п.5.26 Правил).
Согласно п.8.13 Правил, при применении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника.
Правила внутреннего трудового распорядка вывешиваются в отделах на видном месте. Каждый работник при приеме на работу должен быть ознакомлен с ними под роспись (т.1 л.д.117).
Из объяснений истца следует, что с вышеуказанными Правилами он ознакомлен не был. Из объяснений представителя ответчика следует, что вышеуказанные Правила в месте работы мастеров не вывешены, под роспись мастера производственного обучения с ними не ознакомлены, что свидетельствует о том, что работодателем не соблюден порядок ознакомления работников ГАОУ МО СПО «ПЭК» с Правилами внутреннего трудового распорядка.
Приказом от 01.09.2011 №** установлен режим работы на 2011/2012 учебный год. Для мастеров производственного обучения установлена шестидневная трудовая неделя, начало работы в 08 часов, окончание работы с понедельника по пятницу 15 часов, в субботу начало работы в 14 часов, ежедневная планерка с мастерами производственного обучения проводит заместитель директора по учебно-производственной части ежедневно в 08 и 15 часов (т.1 л.д.168).
Из объяснений истца следует, что с вышеуказанным приказом он ознакомлен не был, на педагогическом совете 01.09.2011 полный текст приказа оглашен не был. Материалами дела подтверждается, что вышеуказанный приказ по заявлению истца был выдан последнему 25.06.2012 (т.1 л.д.169). Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ доказательств ознакомления истца с вышеуказанным приказом не представлено. Протокол педагогического совета от 01.09.2011, представленный ответчиком, данный факт не подтверждает, поскольку не содержит информации о том, что вышеуказанный приказ был доведен до сведения работников путем его оглашения (т.1 л.д.170-178).
Из объяснений истца следует, что в своей работе он руководствовался приказами №** от 26.11.2008 и от 30.08.2010 №** устанавливающими режим работы мастеров производственного обучения, с которыми был ознакомлен. Данный факт подтверждается подписью Стельмака В.М. и не оспаривается сторонами.
Согласно вышеуказанных приказов, для мастеров производственного обучения режим работы с понедельника по пятницу аналогичен режиму работу, установленному Правилами внутреннего трудового распорядка.
Кроме того, для мастеров производственного обучения, в группах которых производственная практика осуществляется на предприятиях, вышеуказанными приказами установлен следующий режим работы: с понедельника по пятницу мастера производственного обучения осуществляют контроль за обучающимися (т.1 л.д.167).
При этом истец и представитель ответчика в судебном заседании не оспаривали тот факт, что истцу было известно время начало работы – 08 часов, и время окончания работы – в 16 часов 15 минут (с понедельника по четверг), в пятницу в 15 часов, а также время и место проведения планерки с мастерами производственного обучения – 08 часов в комнате мастеров.
Исследовав вышеуказанные доказательства, принимая во внимание объяснения истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу, что режим работы ГАОУ МО СПО «ПЭК» - начало работы в 08 часов, а также проведение ежедневной планерки в указанное время с мастерами производственного обучения, был установлен локальными нормативными актами, не менялся на протяжении длительного времени и был достоверно известен истцу. Данный факт сторонами не оспаривается.
В соответствии с должностной инструкцией мастера производственного обучения, последний обязан осуществлять контроль за выполнением производственной практики обучающимися согласно графика учебного процесса (т.1 л.д.104).
Согласно приказа от 18.05.2012 №**, учащиеся группы №**, закрепленной за мастером производственного обучения Стельмаком В.М. приказом от 01.09.2011 №** с 28.05.2012 по 23.06.2012 были направлены на прохождение производственной практики на различные предприятия. Учащийся гр.А был направлен для прохождения производственной практики в ООО «Зеленоборское автотранспортное предприятие». Контроль за прохождением производственной практики в условиях производства указанным приказом возложен на истца, он же является ответственным за ведение табеля посещаемости учащимися производственной практики (т.1 л.д.64-65).
В соответствии с указанным приказом истец 01.06.2012 выехал в <адрес №> в целях осуществления контроля за прохождением учащимся гр.А производственной практики, однако до места назначения не доехал в связи с тем, что у него сломался автомобиль, который он пытался отремонтировать своими силами, в связи с чем истец отсутствовал в ГАОУ МО СПО «ПЭК» с 08 часов до 14 часов. При этом истец сообщил ГАОУ МО СПО «ПЭК» о поездке мастеру производственного обучения ФИО8, а также о поломке автомобиля, что подтверждается объяснениями последней, данными в ходе проверки, проведенной прокуратурой г.Полярные Зори по факту обращения истца в связи с нарушением его трудовых прав, а также показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что истец звонил на стационарный телефон, установленный с приемной ГАОУ МО СПО «ПЭК», и сообщал о причинах отсутствия и месте своего нахождения (т.1 л.д. 82).
Факт прохождения учащимся гр.А производственной практики в соответствии с вышеуказанным приказом ООО «А» подтверждается также показаниями свидетелей гр.А и ФИО12, из которых следует, что 26.05.2012 гр.А приехал в <адрес №>, где он проживает, и с 28.05.2012 приступил к прохождению производственной практики на указанном предприятии. Из показаний свидетеля ФИО14 также следует, что 31.05.2012 в вечернее время ему позвонил истец и сообщил о том, что 01.06.2012 он приедет для проверки прохождения производственной практики его сыном гр.А Утром 01.06.2012 около 08 часов истец звонил ему (ФИО14) и сообщил о том, что он выехал из г.Полярные Зори в <адрес №>, сын гр.А в этот день находился на практике на вышеуказанном предприятии. Ближе к 12 часам истец вновь позвонил ему (ФИО12) и сообщил о том, что приехать не сможет, поскольку у него сломался автомобиль.
Из показаний свидетеля гр.А также следует, что он отказался от прохождения учебных сборов, о чем написал заявление, которое передал истцу, и 26.05.2012 выехал в <адрес №>, где он проживает, и 28.05.2012 приступил к прохождению производственной практики, 01.06.2012 он находился в ООО «А». Дневник производственной практики был им заполнен заранее в день отъезда, записи в дневнике сделаны со слов истца.
Обстоятельства дела, приведенные истцом в обоснование своих доводов о том, что он 01.06.2012 не смог доехать до <адрес №> по причине поломки автомобиля, также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что 01.06.2012 по просьбе истца он помогал последнему отремонтировать автомобиль истца, который находился на обочине автомобильной дороги Мурманск-Санкт-Петербург не доезжая поста ДПС.
Согласно сведений, представленных ООО «А», 28.05.2012 гр.А прошел инструктаж по технике безопасности, что подтверждается копией журнала.
Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что отсутствие истца на рабочем месте в ГАОУ МО СПО «ПЭК» 01.06.2012 в период с 08 часов до 13 часов 12 минут не является прогулом, поскольку оно было обусловлено исполнением истцом своих трудовых обязанностей, причина отсутствия на рабочем месте истца является уважительной.
Доводы представителя ответчика о том, что необходимости в осуществлении контроля за прохождением производственной практики учащимся гр.А у истца не было, данный факт был установлен согласно журнала производственной практики, в соответствии с которым гр.А находился на учебных сборах, и, как следствие, поездка истца в <адрес №> не основана на исполнении им трудовых обязанностей, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из объяснений истца и представителя ответчика следует, что мастера производственного обучения ведут журналы производственного обучения, где ежедневно отмечают явку учащихся на производственную практику обучающимися вверенных им групп. Табели учета посещаемости производственной практики по месту ее прохождения учащимися на предприятиях не ведутся. Данный факт подтверждается сведениями, представленными ООО «А» и не оспаривается представителем ответчика.
Согласно журнала производственного обучения, гр.А с 28.05.2012 по 01.06.2012 находился на учебных сборах, которые в вышеуказанный период проводились в ГАОУ МО СПО «ПЭК» в соответствии с распоряжением Губернатора Мурманской области и приказом директора ГАОУ МО СПО «ПЭК» от 11.05.2012 №**
Из объяснений истца следует, что журнал производственного обучения был им заполнен в соответствии с приказом директора ГАОУ МО СПО «ПЭК» от 11.05.2012 №** поскольку учащийся гр.А отказался от прохождения учебных сборов, вместо него на учебные сборы был направлен учащийся ФИО15
Факт отсутствия на учебных сборах учащегося гр.А представитель ответчика не оспаривала. Также представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что фактическое местонахождения учащегося гр.А – на производственной практике или на учебных сборах, в ходе проведения проверки по факту совершения истцом дисциплинарного проступка в виде увольнения не устанавливалось.
Таким образом, фактические обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте 01.06.2012 с 08 часов до 13 часов 12 минут работодателем при наложении дисциплинарного взыскания не установлены.
Доводы представителя ответчика о том, что у работодателя имелись основания расценивать причины отсутствия истца на рабочем месте как неуважительные, так как истец не подал заявку на выделение ему служебного транспорта для поездки в <адрес №>, не явился к 08 часам 01.06.2012 на рабочее место, и не поставил в известность своего о руководителя учреждения о намерении поехать в <адрес №>, суд также находит несостоятельными по следующим основаниям.
Из объяснений истца следует, что использование личного автотранспорта в служебных целях является сложившейся практикой в учреждении, поскольку учреждение не может обеспечить всех мастеров производственного обучения служебными автомобилями. Данное обстоятельство представитель ответчика в судебном заседании не оспаривала.
В соответствии с пунктами 1.5 и 1.6 должностной инструкцией, мастер производственного обучения подчиняется непосредственно старшему мастеру училища, в случае отсутствия последнего – лицу, на которое в установленном порядке возложены обязанности старшего мастера (т.1 л.д.103).
Из объяснений сторон следует, что в связи с отсутствие в учреждении должности старшего мастера непосредственное руководство мастерами производственного обучения осуществляет заместитель директора по учебно-производственной работе, на которого возложены функции организации и контроля за учебно-производственным процессом, что также подтверждается приказами, приведенными выше, а также приказом от 19.04.2011 №**, которым на мастеров производственного обучения возложена обязанность вести планы работы на день, которые они предъявляют заместителю директора по учебно-производственной работе (т.1 л.д.150-151).
Из объяснений представителя ответчика следует, что в связи с большим объемом документов мастера производственного обучения о своих планах работы извещают заместителя директора по учебно-производственной работе устно на планерках, которые проводятся утром.
В соответствии с графиком отпусков, заместитель директора по учебно-производственной работе Шатаева Ю.С. в период с 21.05.2012 по 15.06.2012 находилась в отпуске. Из объяснений представителя ответчика следует, что на период ее отпуска обязанности заместителя директора по учебно-производственной работе на других работников учреждения не возлагались.
Таким образом, в период отсутствия в учреждении должностного лица, осуществляющего непосредственное руководство мастерами производственного обучения, истец самостоятельно планировал и исполнял трудовые функции, в частности по осуществлению контроля за прохождением практики обучающимся вверенной ему группы. О поездке в <адрес №> в целях проверки прохождения производственной практики учащимся гр.А истец сообщил мастеру производственного обучения ФИО8, которая в свою очередь довела указанную информацию до заместителя директора по теоретическому обучения ФИО9, что подтверждается объяснениями ФИО8, данными в ходе проведения прокуратурой г.Полярные Зори проверки по факту обращения Стельмака В.М.
При принятии решения о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения руководством ГАОУ МО СПО «ПЭК» данному обстоятельству не дана надлежащая оценка.
В силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при расторжении трудового договора с работником по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.
Согласно карте аттестации рабочих мест, рабочим местом мастера производственного обучения являются кабинет, помещения ПУ, учебные классы, цех технического обслуживания автомобилей.
Таким образом, суд приходит к выводу, что рабочими местами истца как мастера производственного являются кабинет, помещения ПУ, учебные классы, цех технического обслуживания автомобилей. Комната мастеров в данный перечень не входит, однако в связи с работой истец обязан там быть ежедневно в 08 часов на планерке.
В ходе рассмотрения дела установлено, что планерка 01.06.2012 в 08 часов не проводилась, поскольку заместитель директора по учебно-производственной работе Шатаева Ю.С. находилась в отпуске, в связи с чем суд признает обоснованным довод истца о том, что необходимости являться в указное время в комнату мастеров у него не было. Своего непосредственного руководителя - заместителя директора по учебно-производственной работе о поездке он уведомить не мог в связи с ее отсутствием.
Режим рабочего времени истцом не нарушен, поскольку в 08 часов истец уже приступил к выполнению своих трудовых обязанностей, что подтверждается детализацией телефонных соединений абонента Стельмака В.М. (номер ***) на мобильный телефон ФИО14 в 07 часов 58 минут, а также показаниями свидетеля ФИО14, из которых следует, что истец утром 01.06.2012 звонил ему и сообщил о том, что он выехал из г.Полярные Зори в <адрес №> (т.1 л.д.208).
Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что законных оснований к увольнению истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось, в связи с чем иск подлежит удовлетворению. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец совершил прогул, работодателем не представлено. Обязанность по доказыванию при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, возложена на работодателя.
Согласно справке, представленной ответчиком, размер заработной платы истца за период вынужденного прогула за период с 02.06.2012 по 31.07.2012, составил *** рубля *** копейку.
Разрешая настоящий спор в части требования о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме и в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства причинения морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Суд принимает во внимание, что денежные средства, являющиеся формой компенсации морального вреда, не могут рассматриваться в качестве эквивалента перенесенных страданий. Подобного рода компенсация является источником положительных эмоций, способных полностью или частично погасить негативный эффект, причиненный психике человека в результате перенесенных им страданий.
Истец Стельмак В.М. длительное время находился в состоянии тревоги и эмоционального стресса, вызванных нарушением его трудовых прав работодателем, что привело к ухудшению здоровья. Согласно копии больничного листа и выписного эпикриза, в период с 04.06.2012 по 22.06.2012 истец находился больничном листе, в период с 07.06.2012 по 22.06.2012 прошел курс лечения в стационаре с диагнозом: ***
Оценивая все приведенные обстоятельства в их совокупности, применяя требования разумности и справедливости, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *** руб. Указанная сумма, по мнению суда, позволит компенсировать нравственные страдания истца, вызванные нарушением ответчиком её трудовых прав.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск прокурора г.Полярные Зори в интересах Стельмака В.М. к Государственному автономному образовательному учреждению Мурманской области среднего профессионального образования «Полярнозоринский энергетический колледж» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Стельмака В.М. на работе в должности мастера производственного обучения Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования «Полярнозоринский энергетический колледж».
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования «Полярнозоринский энергетический колледж» в пользу Стельмака В.М. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Государственного автономного образовательного учреждения Мурманской области среднего профессионального образования «Полярнозоринский энергетический колледж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.
Решение суда в части восстановления Стельмака В.М. на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Б. Ложкина