Дело № 2-216/2012
Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2012 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2012 года г.Полярные Зори
Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Ложкиной Н.Б.,
при секретаре Меньшиковой Ю.С.,
с участием представителя истца Карвонена Н.И.,
ответчика Дидуха А.В.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Григорьева Андрея Николаевича, в интересах которого действует Карвонен Н.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области и Дидуху А.В. о взыскании страховой суммы и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец Григорьев А.Н., в интересах которого действует Карвонен Н.И., обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – ООО «Росгосстрах») и Дидуху Александру Васильевичу о взыскании страховой суммы и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере *** рублей *** копеек.
В обоснование иска указал, что 14.02.2012 на *** км. + 350 м. на автодороге Санкт-Петербург – Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «О», регистрационный №**, принадлежащим ему (Григорьеву А.Н.), и автомобиля «В», регистрационный №** под управлением Дидуха А.В.
ДТП произошло по вине ответчика Дидуха А.В., который за нарушение Правил дорожного движения РФ привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В результате ДТП автомобилю «О», регистрационный №**, причинены технические повреждения, указанные в справке о ДТП от 14.12.2012, составленной сотрудниками ГИБДД, а также акте осмотра транспортного средства от 27.02.2012 №**, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс», и акте осмотра транспортного средства, составленного независимым оценщиком Гр.В.
По результатам оценки ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** рублей *** копеек, указанная сумма была ему выплачена ООО «Россгосстрах» в качестве страхового возмещения.
Согласно отчета от 23.04.2012 №**.10, составленного независимым оценщиком Гр.В. стоимость восстановительного ремонта «О», регистрационный №** составляет *** рублей с учетом износа автомобиля, стоимость утраты товарного вида автомобиля составляет *** рублей.
Полагает, что определение стоимости ущерба ООО «Автоконсалт плюс» произведено с нарушением положений пп. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263, поскольку повреждения автомобиля в обоих отчетах указаны одинаковые, различаются только стоимость работ и деталей, требующих замены либо ремонта, что свидетельствует о том, что ООО «Автоконсалтинг плюс» стоимость восстановительных расходов определена без учета средних цен в соответствующем регионе.
С учетом страхового возмещения, выплаченного страховой компанией ООО «Росгосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства Дидуха А.В., в размере *** рублей *** копеек, дополнительных расходов по оплате эвакуации автомобиля с места ДТП в размере *** рублей и услуг эксперта по оценке ущерба в сумме *** рублей, сумма невозмещенного ущерба составляет *** рубля *** копейки.
Поскольку лимит страховой ответственности страховщика по ОСАГО составляет *** рублей, реальный ущерб, подлежащий возмещению ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области, составляет *** рублей *** копейки ***
Расходы по оплате юридической помощи по составлению искового заявления по представлению его интересов в суде составили *** рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя составили *** рублей, по изготовлению копий документов, приложенных к исковому заявлению, составили *** рублей. Общая сумма судебных расходов составила *** рублей.
На основании изложенного и в соответствии с п. 1 ст. 1064 и ст. 1072, ст.ст. 1079-1080 ГК РФ, просит суд взыскать в счет возмещения расходов, причиненного ДТП, а также дополнительных расходов, понесенных в результате ДТП, с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице Мурманского филиала в его пользу *** рублей *** копейки, с ответчика Дидуха А.В. в его пользу *** рублей, а также судебные расходы в общей сумме *** рублей и расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки.
Истец Григорьев А.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в присутствии его представителя Карвонена Н.И., о чем представил заявление.
Представитель истца Карвонен Н.И. в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскание стоимости удлинителя переднего бампера в размере *** рублей и правого заднего фонаря в размере *** рублей, в остальной части исковые требования поддержал, просил взыскать в пользу истца с ответчика Дидуха А.В. ущерб в размере *** рублей, а также судебные расходы в размере *** рублей, с ООО «Росгосстрах» - *** рублей *** копейки, а также судебные расходы в размере *** рублей, а также расходы по оплате истцом госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.
Также представил отзыв на возражения ответчика ООО «Росгосстрах», в котором указал, что ООО «Росгосстрах» нее представило пояснения относительно расценок, примененных ООО «Автоконсалтинг Плюс» при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем невозможно установить, каким образом была определена стоимость выполнения ремонтных работ. Поскольку ООО «Росгосстрах» не представлено документов, подтверждающих обоснованность расчета страхового возмещения, полагает, что при определении размера ущерба руководствоваться отчетом независимого оценщика Гр.В, поскольку данный отчет составлен в соответствии с требованиями действующего законодательства – имеет идентификацию исходных данных по месту их опубликования, размер ущербы определен с учетом сложившихся в Мурманской области, объем выявленных дефектов и повреждений автомобиля и требуемого ремонта, замены соответствует перечню установленным в акте ООО «Автоконсалтиг Плюс», что подтверждается Информационным письмом совещания представителей автоэкспертных организаций в Мурманской регионе от 13.09.2008 о средневзвешенной стоимости одного нормо-часа для использования при расчете стоимости ремонта транспортных средств и протоколом совещания экспертов-оценщиков транспортных средств, осуществляющих свою деятельность на территории Мурманской области.
Полагает, что сумма расходов, понесенных истцом по оплате юридической помощи в размере *** рублей в полной мере соответствует объему работы, проведенной им как представителем истца по делу, включая подготовительную работу, проведенную до направления искового заявления в суд, работу по составлению искового заявления, представлению интересов истца в суде, а также работу, которая будет проведена в рамках заключенного с истцом договора по исполнению решения до полного возмещения ущерба.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. Из представленного ООО «Росгосстрах» отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требовании не признает, поскольку ответчик свои обязательства перед истцом выполнил в полном объем, уплатив ему страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек. Полагал, что требования истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя необоснованны завышены и должны быть уменьшены до *** рублей. В соответствии с ч. 4 ст. 167 суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Ответчик Дидух А.В. в судебном заседании исковые требования о взыскании с него в пользу истца в счет возмещения ущерба в размере *** рублей, судебных расходов в размере *** рублей, расходов по оплате истцом госпошлины в размере *** рублей *** копейки, признал в полном объеме, о чем представил суду соответствующее заявление. Ответчику разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав представителя истца и ответчика Дидуха А.В., изучив материалы гражданского дела, суд находит измененные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Под источником повышенной опасности согласно п.17 Постановления Пленума ВС РФ №3 от 28.04.1998 признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного и иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
Подпункт «б» пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что, в случае повреждения имущества потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Судом установлено, что 14.02.2012, в 19 часов 00 минут, на *** км. + 350 м. на автодороге Санкт- Петербург – Кола произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «О», регистрационный №**, принадлежащем Григорьеву А.Н., и автомобилем «В», регистрационный №**, под управлением Дидуха А.В., что подтверждается копией справки о ДТП от 14.02.2012 и не оспаривается сторонами (л.д.8).
В результате указанного ДТП у автомобиля «О», регистрационный №**, принадлежащему истцу Григорьеву А.Н., были повреждены – передний бампер, обе передние противотуманные фары, крыша, лобовое стекла, передняя правая дверь, левое и правое боковые зеркала, задняя левая дверь, капот, задняя дверь багажника, заднее ветровое стекло, переднее левое крыло, возможны скрытые повреждения (л.д.8).
В соответствии со справкой о ДТП от 14.02.2012, постановлением об административном правонарушении от 04.05.2012, вынесенным мировым судьей судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией, оставленным в силе решением Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 10.07.2012, виновником ДТП признан ответчик Дидух А.В.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дидуха А.В. перед третьими лицами была застрахована в ООО «Росгосстрах» - страховой полис ВВВ №**, что подтверждается справкой о ДТП и не оспаривается сторонами (л.д.141).
Из материалов дела следует, что произошедшее 14.02.2012 дорожно-транспортное происшествие было признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем, Григорьеву А.Н. было выплачено страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек (л.д. 13).
При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба и выплате истцу страхового возмещения ООО «Россгострах» руководствовался экспертным заключением (калькуляцией) №** от 24.03.2012, составленным ООО «Автоконсалтинг Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «О», регистрационный №**, принадлежащего истцу, с учетом износа составила *** рублей *** копеек (л.д.129-133).
В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
Согласно подп. б п. 63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение (калькуляция) №** от 24.03.2012, составленное ООО «Автоконсалт плюс», не может служить достоверным доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку в нем отсутствует указание о том, цены какого региона использовал эксперт при составлении заключения, какими источниками информации он руководствовался при определении стоимости запасных частей и ремонтных работ, а также, какими методами оценки руководствовался. Кроме того, суду не представлено документов, подтверждающих право ООО «Автоконсалт плюс» заниматься оценочной деятельностью.
В нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, ответчиком ООО «Росгосстрах» доказательства, подтверждающие вышеуказанные обстоятельства, суду не представлены.
При определении размера причиненного Григорьеву А.Н. имущественного ущерба суд руководствуется представленным представителем истцом отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба и ремонта автомобиля №** от 23.04.2012, подготовленным независимым оценщиком Гр.В согласно которому размер причиненного автомобилю истца ущерба в результате ДТП составил *** рублей (л.д.14-44), отчетом №** от 23.04.2012, согласно которому ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля составил *** рублей (л.д.47-66).
Оснований не доверять выводам, изложенным в указанных отчетах, у суда не имеется, поскольку заключения независимого специалиста-оценщика не опровергнуты в ходе судебного заседания, оценка проведена на основании осмотра поврежденного автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена с учетом износа.
В результате ДТП, произошедшего 14.02.2012, имущественный вред причинен одному потерпевшему – истцу Григорьеву А.Н. Таким образом, страховая сумма, в пределах которой страховщик ООО «Росгосстрах» обязан был возместить ущерб, причиненный имуществу истца, составляет не более *** рублей.
Поскольку сумма ущерба, причиненного автомобилю истца превышает лимит ответственности страховщика, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию оставшийся невыплаченным остаток лимита ответственности по договору ОСАГО, заключенному с Дидухом А.В., от *** в размере *** рублей *** копейки.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку страхового возмещения, выплачиваемого ООО «Росгосстрах» истцу, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия Григорьеву А.Н. вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, причиненного истцу, подлежит взысканию с ответчика Дидуха А.В.
При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком Дидухом А.В. о взыскании с него в пользу истца Григорьева А.Н. материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере *** рубля, а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд, и госпошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, т.к. это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.
Определяя размер компенсации понесенных истцом расходов, подлежащих взысканию, суд учитывает особенности рассмотрения гражданского дела, специфику работы представителя, объемы выполненной работы, сложность гражданского дела, имущественное положение сторон, а также принцип разумности, который заключается в обязанности суда установить баланс интересов сторон, участвующих деле.
Применение принципа разумности является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
В целях рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были произведены следующие расходы: расходы по оплате отчета об оценке причиненного в результате ДТП имущественного ущерба, в размере *** рублей и *** рублей (л.д.45, 97), на изготовление копий приложенных к исковому заявлению документов в размере *** рублей (л.д. 72-73), по оплате услуг представителя истца в размере *** рублей (л.д. 69-70), по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копейки (л.д. 5).
Принимая во внимание обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, оценивая работу представителя истца, проведенную по подготовке иска, а также участие в судебных заседаниях, принимая во внимание условия договора возмездного оказания правовых услуг, заключенного между истцом и его представителем Карвоненым Н.И., включающим также оказание услуг по исполнению судебного решения, учитывая обстоятельства дела, его сложность, с учетом имущественного положения сторон, суд приходит к выводу о соразмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов в размере *** рублей фактическим обстоятельствам дела, которые
Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований Григорьева А.Н.
Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Григорьева А.Н. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом, в размере *** рубля *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
С ответчика Дидуха А.В. надлежит взыскать в пользу истца в счет компенсации понесенных судебных расходов *** рублей *** копеек, в пользу расходов по оплате госпошлины – в размере *** рублей *** копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Григорьева А.Н., в интересах которого действует Карвонен Н.И., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области и Дидуху А.В. о взыскании страховой суммы и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Григорьева А.Н. в счет возмещения ущерба *** рублей *** копейки, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копейки.
Взыскать с Дидуха А.В. в пользу в пользу Григорьева А.Н. в счет возмещения ущерба *** рубля, судебные расходы в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, всего *** рубля *** копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Б. Ложкина