Дело № 12- 45/2011. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 09 ноября 2011 года г. Полярные Зори, пр-т Нивский д. 11 Федеральный судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Сапунова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, пр-т Нивский, д. 11, жалобу Старкова П.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 07 октября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» которым Старков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением-квитанцией инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 07.10.2011 *** №** Старков П.В. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере *** рублей. Из фабулы постановления-квитанции о наложении административного штрафа следует, что Старков П.В. в нарушение п. 1.3 ПДД 07.10.2011 в 00 часов 45 минут в г.Полярные Зори по <адресу №>, управляя автомобилем осуществил движение в зоне действия дорожного знака «Движение запрещено». Не согласившись с данным постановлением, Старков П.В. обжаловал его в суд, указав, что считает данное постановление незаконным, поскольку не осуществлял движение в зоне действия дорожного знака «Движение запрещено», управлял автомобилем в зоне действия дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» возле железнодорожного вокзала г. Полярные Зори. Знак 3.1 установлен в нарушение требований п. 5.1.4 ГОСТа Р 52289-2004, согласно которому расстояние видимости дорожного знака должно быть не менее 100 м. Данный знак установлен под углом среди деревьев и не виден в темное время суток при движении со стороны взъезда в город в сторону вокзала. На основании изложенного просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Старкову П.В. разъяснены, понятны. Ходатайств и отводов не заявлено. В судебном заседании Старков П.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что при выявлении вменяемого правонарушения сразу заявил о своем несогласии инспектору ГИБДД, привел доводы в обоснование своих возражений, однако, несмотря на это инспектором было вынесено постановление, и разъяснен порядок его обжалования. Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Согласно ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст.28.4, ч. 1 ст. 28.6 настоящего Кодекса. Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Из пояснений Старкова П.В. установлено, что при вынесении обжалуемого постановления он оспаривал наличие события административного правонарушения, указал инспектору ГИБДД, что с нарушением не согласен. Однако в нарушение ч. 2 ст. 28.6, ст. 28.2 КоАП РФ при привлечении Старкова П.В. к административной ответственности протокол об административном правонарушении не составлялся. В соответствии с ч. 1.1 ст. 29.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором должна быть указана информация о получателе штрафа, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа. Однако в постановлении *** №** от 07.10.2011 информация о получателе штрафа отсутствует. Таким образом, административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения Старкова П.В. к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное нарушение. Согласно ст. 30.7 ч.1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы постановление по делу может быть отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности, установленный КоАП РФ по настоящему делу не истек, постановление по делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление. Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 и 30.9 КоАП РФ судья РЕШИЛ: Отменить постановление-квитанцию по делу об административном правонарушении *** №**, вынесенное 07 октября 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», которым Старков П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, и возвратить дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. Судья М.Ю.Сапунова