Дело № 12-42/2011.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 ноября 2011 г. г. Полярные Зори,

пр-т Нивский д.11

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муравьева А.Г. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03.10.2011 мировым судьей судебного участка г.Полярные Зори,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори от 03.10.2011 Муравьев А.Г. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 14.08.2011, в 12 час. 50 мин., Муравьев А.Г., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем «А», гос.номер ***, в состоянии алкогольного опьянения, тем самым Муравьев А.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Муравьев А.Г. принес жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным.

14.08.2011 он автомобилем не управлял, за рулем автомобиля находилась гр.И Указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля гр.А, который встретился им по дороге из гаражей, а также гр.К и гр.Ж, которые находились около его дома. Указанные лица видели, что автомобилем управляла гр.И, а сотрудники полиции подъехали спустя несколько минут после остановки автомобиля. Таким образом, у сотрудников полиции не было законных оснований для проведения освидетельствования. Само освидетельствование было проведено с грубыми нарушениями действующего законодательства, в отсутствие понятых.

На основании изложенного Муравьев А.Г. полагал обжалуемое постановление подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению.

В судебном заседании Муравьев А.Г. доводы жалобы поддержал, пояснил, что 14.08.2011, около 12 часов, он находился в гараже, куда пришла его знакомая гр.И для того, чтобы забрать привезенный для нее мёд. Поскольку к тому моменту он употребил алкогольные напитки и не мог управлять автомобилем, а нести мёд в руках было тяжело, он предложил гр.И сесть за руль его автомобиля. По пути следования из гаражей, около магазина «Б», они повстречали знакомого гр.А, с которым общались некоторое время. При этом гр.А видел, что за рулем автомобиля находилась гр.И После этого они заехали на автозаправочную станцию, где он заправил автомобиль и приобрел бутылку водки. В дальнейшем гр.И довезла его до дома №** по <адресу №>, где он проживает. Она вышла из автомобиля и пошла к нему домой, в гости, а он замешкался около автомобиля. В это время подъехал наряд полиции и предложил ему проехать в дежурную часть, где сотрудник ДПС провел в отношении него освидетельствование. Результат был положительным, с чем он не спорил, поскольку действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом при проведении освидетельствования были грубо нарушены его права, поскольку не присутствовали понятые.

Защитник Ануфриев С.Р., осуществляющий полномочия на основании ордера №** от 17.11.2011 и удостоверения адвоката №** от 20.11.2002, полагал, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

Мировой судья положиа в основу постановления показания сотрудников полиции, тогда как их показания непоследовательны. Один из сотрудников полиции суду пояснил, что, управляя автомобилем, водитель допускал выезды на полосу встречного движения, другой пояснил, что автомобиль двигался в пределах своей полосы для движения.

Все свидетели подтверждают, что на патрульном автомобиле не были включены проблесковые маячки. При этом сотрудники полиции пояснили, что, подъезжая к автомобилю Муравьева А.Г., они включили световую сигнализацию.

Инспектор ДПС гр.В в суде второй инстанции изменил показания в части обстоятельств приглашения понятых для проведения освидетельствования. В судебном заседании у мирового судьи свидетель пояснил, что он не помнит о том, при каких обстоятельствах были приглашены понятые. В настоящем судебном заседании гр.В пояснил, что в качестве понятых были приглашены граждане, находившиеся в помещении ОВД.

Показания свидетелей защиты последовательны и убедительны и не подлежат критике.

При таких обстоятельствах факт управления Муравьевым А.Г. транспортным средством не установлен.

Кроме того, освидетельствование проведено в отсутствии понятых, что является грубым нарушением норм КоАП РФ. Использование судом доказательств, полученных с нарушением закона, недопустимо.

Выслушав Муравьева А.Г., защитника Ануфриева С.Р., свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным кодексом установлена административная ответственность.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За нарушение указанного пункта Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Судом установлено, что 03.10.2011 мировым судьей судебного участка г.Полярные Зори было вынесено постановление, которым Муравьев А.Г. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Вина Муравьева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, была правильно установлена мировым судьей на основании изученных доказательств, в том числе представленных материалов дела, оцененных в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт управления Муравьевым А.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении в отношении Муравьева А.Г. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. При составлении этого протокола Муравьев А.Г. не отрицал факт управления им транспортным средством (л.д.2-3);

актом освидетельствования на состояние опьянения от 14.08.2011, согласно которому при освидетельствовании Муравьева А.Г., проведенного в присутствии понятых, было установлено наличие 1,101 мг абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого им воздуха, что подтверждается показаниями прибора «Алкотектор Ru 831 PRO-100 combi», при помощи которого проводилось освидетельствование. Не доверять показаниям этого прибора, зафиксированным в акте освидетельствования на состояние опьянения, и распечатанным на бумажном носителе результатам анализа выдыхаемого воздуха, оснований не имеется. Муравьев А.Г. с результатами освидетельствования согласился, что отразил в акте (л.д. 5,6);

рапортом сотрудника полиции МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Г, из которого следует, что, 14.08.2011, в 12 час. 50 мин., на АЗС «В» был замечен автомобиль «А», гос.номер ***, водитель которого имел признаки алкогольного опьянения. При виде наряда полиции водитель стал нервничать и быстро покинул АЗС. Автомобиль остановился около дома №** по <адресу №>, из-за руля вышел гр-н Муравьев А.Г., который пояснил, что, находясь в гараже, он выпил 4 банки пива, после чего сел за руль автомобиля и поехал на АЗС. Муравьев А.Г. был доставлен в дежурную часть и передан наряду ДПС (л.д.7).

Кроме того, судом были исследованы и другие доказательства, свидетельствующие о совершении Муравьевым А.Г. административного правонарушения.

Так, из показаний свидетелей гр.Д и гр.Г, данных мировому судье, и подтвержденных ими в суде второй инстанции, следует, что, находясь на АЗС «В», они обнаружили у одного из водителей признаки алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта. Убедившись, что этот водитель сел за управление автомобилем, они проследовали за ним и после остановки транспортного средства подошли к нему для установления его личности. Водитель Муравьев А.Г. не отрицал, что употреблял спиртные напитки и согласился проследовать в дежурную часть МО МВД России «Полярнозоринский», где его передали сотруднику ДПС для проведения освидетельствования. При этом свидетели с уверенностью пояснили, что водитель Муравьев А.Г. находился в автомобиле во время движения один, именно он сел на место водителя, и на протяжении всего маршрута от АЗС до дома №** по <адресу №> он не останавливался и не выходил из их поля зрения.

Из объяснений инспектора ДПС гр.В следует, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения и составления процессуальных документов Муравьев А.Г. факт управления транспортным средством не отрицал, иных лиц, управлявших его автомобилем, не называл.

Исследованные судом доказательства, приведенные выше, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми, вина Муравьева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, полностью подтверждена.

Установив факт управления Муравьевым А.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья правильно квалифицировала его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Оценивая версию Муравьева А.Г., изложенную им в судебном заседании, о том, что он автомобилем не управлял, суд находит ее неубедительной, нелогичной и недостоверной.

Указанная версия была выдвинута Муравьевым А.Г. спустя продолжительное время после совершения правонарушения, что обоснованно указала в постановлении мировой судья. При задержании, составлении протоколов и проведении освидетельствования Муравьев А.Г. не обращал внимание сотрудников полиции на то обстоятельство, что автомобилем управляла гр.И, тем самым лишив сотрудников полиции возможности проверить его версию путем опроса соответствующих свидетелей. Муравьев А.Г. не воспользовался предоставленным ему правом на дачу письменных объяснений в протоколе об административном правонарушении, ограничившись написанием одного слова «отказываюсь». Такое важное обстоятельство как управление транспортным средством иным лицом Муравьев А.Г. не указал.

Из объяснений Муравьева А.Г. следует, что 14.08.2011, в 12 час. 50 мин., по его просьбе за рулем его автомобиля «А», гос.номер ***, находилась его знакомая гр.И Объяснения Муравьева А.Г. были подтверждены в судебном заседании свидетелями гр.И, гр.К и гр.Ж

гр.И пояснила, что по просьбе Муравьева А.Г. она села за управление его автомобилем и отвезла его к дому №** по <адресу №>, заехав по пути на АЗС «В». Свидетели гр.Е и гр.Ж подтвердили, что в то время, когда автомобиль Муравьева А.Г. припарковался около дома №** по <адресу №>, с водительского места вышла гр.И

Объяснения указанных свидетелей правильно оценены мировым судьей как необъективные и противоречивые.

Судом установлено, что гр.И в течение длительного периода времени состоит с Муравьевым А.Г. в дружеских отношениях, проводит с ним и его семьей свободное время, вхожа в его дом. Показания этого свидетеля противоречат иным доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям сотрудников полиции, не доверять которым оснований не имеется. При таких обстоятельствах показания гр.И суд считает результатом дружеских интересов и желания помочь знакомому человеку избежать административной ответственности.

С учетом изложенного суду представляется неубедительной версия гр.И о том, что она пришла в гараж к Муравьеву А.Г., который находится на окраине городе, одна, без сопровождения мужа и без автомобиля, несмотря на то, что требовалось переносить банки с мёдом, которые имеют значительный вес. При этом, в дневное время 14.08.2011, мед так и не был доставлен по месту жительства гр.И, поскольку она (гр.И) проследовала в гости к Муравьеву А.Г.

Объяснения свидетеля гр.К не вызывают у суда доверия по тем же основаниям, поскольку этот свидетель знаком с Муравьевым А.Г. и его показания не подтверждаются иными доказательствами по делу.

Свидетель гр.Ж суду пояснил, что до судебного заседания он с Муравьевым А.Г. знаком не был. В суд его пригласили судебной повесткой, кто явился инициатором его вызова в суд, ему не известно. При таких обстоятельствах суд подвергает его показания сомнению, поскольку, не зная человека и его автомобиля, маловероятно, что свидетель мог обратить внимание на такое незначительное событие как парковка автомобиля, а также запомнить лиц, вышедших из него.

Показания свидетеля гр.А не имеют существенного значения для установления вины Муравьева А.Г., поскольку он видел автомобиль Муравьева А.Г., под управлением гр.И, около магазина «Б», который располагается рядом с гаражом Муравьева А.Г., тогда как судом достоверно установлено, что после этого автомобиль останавливался на автозаправке и за руль автомобиля могло сесть иное лицо.

Мировым судьей верно отмечены и другие противоречия в показаниях названных свидетелей, например, относительно места нахождения Муравьева А.Г. в автомобиле. Доводы мирового судьи в этой части подробно приведены в обжалуемом постановлении и являются убедительными.

Кроме того, показания свидетелей защиты полностью опровергаются показаниями сотрудников полиции, которые пояснили, что во время движения автомобиля, под управлением Муравьева А.Г., в салоне автомобиля более никого не было, после парковки из автомобиля никто не выходил, при этом сотрудники полиции не теряли автомобиль из поля своего зрения. Оснований сомневаться в правдивости и объективности показаний свидетелей гр.Г и гр.Д у суда не имеется. Их показания последовательны, логичны и согласуются как между собой, так и с материалами дела.

Такие незначительные противоречия в показаниях свидетелей гр.Г и гр.Д в части характера движения автомобиля Муравьева А.Г. или факта включения проблесковых маячков не вызывают подозрений в правдивости их показаний в основной части. Суд допускает, что такие незначительные детали свидетели могли забыть за давностью времени.

Заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела суд не усматривает, поскольку они ранее не были знакомы с Муравьевым А.Г., не участвовали в каких-либо конфликтах с участием Муравьева А.Г. и не испытывают к нему неприязни.

Доводы Муравьева А.Г. о том, что сотрудники полиции негативно относятся ко всем работникам Кольской АЭС, и, кроме того, вынуждены выполнять план по выявлению правонарушений, являются его личной субъективной оценкой происходивших событий.

Доводы защиты о том, что при проведении освидетельствования были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ, влекущие признание результатов освидетельствования Муравьева А.Г. недопустимыми, суд считает несостоятельными.

Судом установлено, что освидетельствование Муравьева А.Г. было проведено с соблюдением требований, предусмотренных ст. 27.12 КоАП РФ, в том числе требования о присутствии понятых. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при проведении процессуальных действий присутствовали граждане гр.З и гр.У, о чем имеются их личные подписи.

гр.З, допрошенный в судебном заседании, подтвердил, что подпись в документах была поставлена им. При этом, при каких обстоятельствах он расписался в документах, он не помнит, равно как не помнит дату, время, место, количество документов, форму документов и обстоятельства их подписания. гр.З полагал, что он расписывался в документах во время отбывания административного ареста в помещении ИВС МО МВД России «Полярнозоринский».

Требования к понятым изложены в ст. 25.7 КоАП РФ. Так, понятым может быть любое незаинтересованное в деле совершеннолетнее лицо. гр.З таким требованиям отвечает. Сам по себе факт отбывания понятыми административного ареста не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, пока отсутствуют основания говорить о том, что на них оказывалось какое-либо давление со стороны сотрудников полиции. Такие обстоятельства свидетелем не приведены.

Показания гр.З о том, что само процессуальное действие было осуществлено в его отсутствие, а он лишь расписался в «бумагах», суд оценивает критически. Накануне гр.З был привлечен сотрудниками полиции к административной ответственности за тяжкое правонарушение и мировым судьей подвергнут наказанию в виде административного ареста, что может являться основанием для негативного отношения гр.З к правоохранительным органам и суду.

Инспектор ДПС гр.В с уверенностью пояснил, что при освидетельствовании Муравьева А.Г. присутствовали двое граждан, приглашенные им в качестве понятых. Им была разъяснена суть проводимых мероприятий, а также права и обязанности понятых. После получения результатов освидетельствования понятые расписались как в акте, так и на распечатанном прибором «Алкотектор Ru 831 PRO-100 combi» листе.

Доводы Муравьева А.Г. о том, что при его освидетельствовании отсутствовали понятые, суд оценивает как защитную позицию, направленную на признание одного из доказательств его вины, недопустимым.

В связи с изложенным суд считает, что мировым судьей необоснованно указано в постановлении о том, что инспектором ДПС гр.В были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ в части отсутствия понятых при освидетельствовании Муравьева А.Г.

Указанное суждение мирового судьи из постановления надлежит исключить. Однако это обстоятельство на правильность иных выводов мирового судьи не влияет и не изменяет смысл постановления по существу.

Более того, факт нахождения Муравьева А.Г. в состоянии алкогольного опьянения при его задержании, подтверждается как показаниями свидетелей гр.Д, гр.Г, гр.В, которые указали на наличие у Муравьева А.Г. явных признаков опьянения, так и объяснениями самого Муравьева А.Г., который не отрицал, что при освидетельствовании действительно находился в состоянии алкогольного опьянения.

Указанная совокупность доказательств, с учетом показаний прибора «Алкотектор Ru 831 PRO-100 combi», которые не оспаривались Муравьевым А.Г., по мнению суда, является достаточной для установления факта нахождения Муравьева А.Г. в состоянии опьянения. Таким образом, предполагаемая стороной защиты порочность акта освидетельствования Муравьева А.Г. на состояние алкогольного опьянения, не имеет решающего значения для установления его вины и не влечет безусловное прекращение производства по делу при наличии иных достоверных и достаточных данных, указывающих на совершение Муравьевым А.Г. правонарушения.

Анализируя изложенные доказательства, суд считает, что выводы мирового судьи о виновности Муравьева А.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельства, препятствующие назначению Муравьеву А.Г. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренные ст.3.8 КоАП РФ, судом не установлены.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и учитывает сведения, характеризующие личность Муравьева А.Г.

Мировым судьей верно отмечено, что автомобиль является источником повышенной опасности и управление им в состоянии опьянения может привести к дорожно-транспортному происшествию и к гибели людей. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, представляет значительную общественную опасность.

По смыслу ч.1 ст. 4.5 и п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори от 03.10.2011, которым Муравьев А.Г. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотръенного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Муравьева А.Г. - без удовлетворения.

Исключить из постановления суждение мирового судьи о том, что инспектором ДПС гр.В были допущены существенные нарушения требований КоАП РФ в части отсутствия понятых при освидетельствовании Муравьева А.Г.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Разъяснить Муравьеву А.Г., что срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня сдачи лицом водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Судья О.Ф. Фазлиева