Дело № 12-7/2012.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

15 февраля 2012 года г. Полярные Зори, пр-т Нивский д. 11

Федеральный судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Сапунова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, пр-т Нивский, д. 11, жалобу Кобзаря В.Л. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21 декабря 2012 года административной комиссией муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией, которым Кобзарь В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссией муниципального образования г.Полярные Зори с подведомственной территорией (далее – Комиссия) от 21.12.2011 Кобзарь В.Л. подвергнут административному наказанию в виде в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях».

Из постановления следует, что 21.11.2011 в результате осмотра специалистом отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Полярные Зори места производства земляных работ, осуществляемых ОАО «А» (далее – ОАО ТВС) по <адресу №>, выявлено нарушение «Порядка проведения земляных работ, связанных со строительством, реконструкцией и эксплуатацией, ремонтом и эксплуатацией подземных инженерных коммуникаций и сооружений, устранением на них аварийных ситуаций на территории муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией», утвержденного решением Совета депутатов города Полярные Зори от 23.03.2011 № 143 (далее – Порядок) – не выполнены, не восстановлен тротуар на месте производства земляных работ. Разрешение на производство работ истекло 15.11.2011, ответственным за производство работ является мастер ОАО <А> Кобзарь В.Л.

Обратившись с жалобой в Полярнозоринский районный суд Мурманской области Кобзарь В.Л. просит об отмене указанного постановления, считая его незаконным по следующим основаниям. По состоянию на 15.11.2011 все работы по восстановлению земельного участка, кроме восстановления бетонного покрытия, были выполнены, что подтверждается фотографиями. В соответствии с Порядком восстановление покрытия тротуара должно быть перенесено на более поздний срок, поскольку с учетом климатических особенностей региона данные действия в ноябре недопустимы, влекут непредсказуемые последствия и нерациональное использование денежных средств. Несмотря на то, что он (Кобзарь В.Л.) является ответственным исполнителем указанных работ, административно-хозяйственные функции он не выполняет, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность за нарушение сроков выполнения земляных работ, вызванное их недостаточным финансированием со стороны работодателя.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Кобзарю В.Л. разъяснены, понятны. Ходатайств и отводов не заявлено.

В судебном заседании Кобзарь В.Л. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что он работает в ОАО <A> ***. Приказом ОАО <A> от 29.04.2011 он назначен ответственным руководителем проведения земляных работ в группе по содержанию канализационных систем и сооружений (КС иС), а также ответственным руководителем проведения земляных работ в группе по содержанию водяных сетей и сооружений (ВСиС) на период отсутствия мастера данной группы гр.А с должностными инструкциями и указанным приказом он ознакомлен.

Мастер гр.А находился в очередном отпуске с 10.07.2011 по 01.09.2011, приступил к исполнению должностных обязанностей 02.09.2011. Он (Кобзарь В.Л.) исполнял обязанности гр.А с июня 2011 года и по 30.08.2011, находился в отпуске с 30.08.2011 по 08.12.2011. По состоянию на 15.11.2011, 21.11.2011, а также на день вынесения обжалуемого постановления он (Кобзарь В.Л.) не являлся должностным лицом, ответственным за проведение работ по разрешению №**.

Кроме того, замещая гр.А, он неоднократно обращался к руководителю ОАО <A>, указывая на необходимость выделения бетона для восстановления тротуара на месте указанных работ, на что руководитель ему пояснял об отсутствии в организации бетона и денежных средств для его приобретения. О данном обстоятельстве он сообщил административной комиссией, однако его доводы во внимание приняты не были.

Полагал, что его вина в совершении административного правонарушения отсутствует.

Представитель Комиссии в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив доводы жалобы, выслушав Кобзаря В.Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ).

Любые земляные работы, связанные с нарушением благоустройства территории в муниципальном образовании г. Полярные Зори с подведомственной территорией осуществляются в соответствии с Порядком проведения земляных работ, связанных со строительством, реконструкцией и эксплуатацией, ремонтом и эксплуатацией подземных инженерных коммуникаций и сооружений, устранением на них аварийных ситуаций на территории муниципального образования город Полярные Зори с подведомственной территорией, утвержденным решением Совета депутатов города Полярные Зори от 23.03.2011 № 143.

12.07.2011 ОАО <A> было получено разрешение №** на производство земляных работ по замене трубопровода холодного водоснабжения, которым установлен срок проведения работ с 13.07.2011 по 28.10.2011, впоследствии продленный с 29.10.2011 по 15.11.2011. Разрешением предусмотрено обязательство заказчика восстановить газон, тротуары и участок дорожного полотна на месте производства работ. Ответственным за производство работ указан Кобзарь В.Л.

В срок до 15.11.2011 бетонирование тротуара после окончания земляных работ не произведено, данное обстоятельство выявлено представителем отдела архитектуры и градостроительства администрации г. Полярные Зори 21.11.2011, в связи с чем 30.11.2011 в отношении мастера ОАО <A> Кобзаря В.Л. составлен протокол об административном правонарушении и постановлением Комиссии от 21.12.2011 Кобзарь В.Л. привлечен к административной ответственности, как должностное лицо ОАО <A>, ответственное за проведение земляных работ согласно указанному разрешению.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В рассматриваемом случае руководитель и другие работники ОАО <A>, в установленном порядке наделенные полномочиями выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функций, несут административную ответственность как должностные лица, за совершение административных правонарушения в связи с выполнением указанных функций. При этом полномочия по выполнению организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций может быть возложены на должностное лицо как на постоянной основе, так и на определенный период.

Из материалов дела и пояснений Кобзаря В.Л. судом установлено, что работы по замене трубопровода холодного водоснабжения и сопутствующие плановые земляные работы согласно разрешению №** осуществляла группа по содержанию ВСиС ОАО <A>.

Согласно приказа ОАО <A> от 29.04.2011 №** ответственными руководителями проведения плановых и аварийных земляных работ в службе ВКХ назначены: в группе по содержанию ВСиС – мастер группы гр.А, а на время его отсутствия – мастер группы по содержанию КСиС Кобзарь В.Л.; в группе по содержанию КСиС – мастер группы Кобзарь В.Л., а на время его отсутствия – мастер группы по содержанию ВСиС гр.А

Таким образом, Кобзарь В.Л. нес ответственность за соблюдение требований Порядка при выполнении земляных работ по разрешению №** на период отпуска основного ответственного руководителя плановых земляных работ – мастера группы по содержанию ВСиС гр.А

В связи с изложенным для установления надлежащего должностного лица ОАО <A>, ответственного за соблюдение порядка и сроков выполнения земляных работ согласно разрешению №** Комиссии надлежало установить периоды исполнения в июне-ноябре 2011 года Кобзарем В.Л. обязанностей отсутствующего мастера группы по содержанию ВСиС.

В нарушение требований ст. 24.1 и п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, разрешая данное дело об административном правонарушении, Комиссия вышеизложенные обстоятельства не установила. При наличии в материалах административного дела приказа ОАО <A> от 29.04.2011 №**, Комиссией не истребовались и не исследовались приказы о предоставлении отпуска Кобзарю В.Л. и гр.А в 2011 году.

При рассмотрении Комиссией дела об административном правонарушении Кобзарь В.Л. пояснял, что по вопросу о необходимости завершения земляных работ и полного восстановления благоустройства он обращался к руководителю ОАО <A>, бетонное покрытие тротуара не восстановлено в связи с отсутствием у ОАО <A> средств на приобретение бетона.

В нарушение требований ст. 24.1 и п. 2, 3 ст. 26.1 КоАП РФ данные доводы Комиссией не проверялись, оценка им в обжалуемом постановлении не дана.

Виновность Кобзаря В.Л. в совершении административного правонарушения собранными Комиссией материалами не подтверждается.

Анализируя изложенное выше, прихожу к выводу о том, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения Кобзаря В.Л. к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Органом административной юрисдикции не выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, т.е. принято необъективное и необоснованное решение.

В соответствии с п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении отменяется в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, поскольку несоблюдение порядка привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене обжалуемого постановления и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

Если при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выяснится, что при рассмотрении дела допущены грубые нарушения установленного КоАП РФ порядка рассмотрения административного дела, влекущие отмену постановления и возвращение материала на новое рассмотрение, однако на момент рассмотрения жалобы срок давности истек, судья выносит решение об отмене постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п. 5.4 Правил в разрешении на производство земляных работ указывается организация, на которую возлагаются работы по восстановлению дорожных покрытий, зеленых насаждений, благоустройство территории и сроки выполнения данных работ. Согласно п. 6.16 Правил восстановление дорожных покрытий, зеленых насаждений, благоустройство территории должны быть выполнены в сроки, установленные графиком работ. В рассматриваемом случае график работ не требуется, поскольку сроки выполнения всего комплекса работ, в том числе восстановления бетонного покрытия определены непосредственно в разрешении №** от 12.07.2011 - по 15.11.2011.

Таким образом, поскольку разрешением №** предусмотрен срок, в течение которого должен быть окончен весь комплекс работ, включая восстановление тротуара, то вменяемое Кобзарю В.Л. правонарушение длящимся не является.

Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение начинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности и, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, составляет два месяца с момента совершения. Следовательно, срок давности привлечения Кобзаря В.Л. к административной ответственности истек 16.01.2012.

Таким образом, на момент подачи и на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Кобзаря В.Л. к административной ответственности истек, что исключает возможность установления судом обстоятельств, касающихся наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения в действиях Кобзаря В.Л., а также его вины.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.1, 30.7 и 30.9 КоАП РФ судья

РЕШИЛ:

Постановление, вынесенное 21 декабря 2011 года административной комиссией муниципального образования г. Полярные Зори с подведомственной территорией, которым Кобзарь В.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 6 ст. 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06.06.2003 «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Кобзаря В.Л. прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано Кобзарем В.Л. в Мурманский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Ю. Сапунова