Дело № 12- 8/2012 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 21 февраля 2012 года г. Полярные Зори, пр-т Нивский д. 11 Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ложкина Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гершуна А.И. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 16 января 2012 года старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД «Полярнозоринский», которым Гершун А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Полярнозоринский» от 16.01.2012 Гершун А.И. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Из фабулы постановления следует, что 16.01.2012 в 14 часов 20 минут на участке *** км автомобильной дороги «Кола» Гершун А.И., управлял автомобилем <А> гос. номер ***, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения неправильно выбрал боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <Б> гос. номер ***. Не согласившись с данным постановлением, Гершун А.И. обжаловал его в суд, указав, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления, он возражал против существа правонарушения, пояснял, что виновным в ДТП полагает водителя автомобиля <Б>, которым был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения. В его (Гершуна А.И.) автомобиле находились три пассажира, один из которых – гр.А, находился на переднем пассажирском сидении, был очевидцем ДТП и может подтвердить, что именно автомобиль <Б> выехал на встречную полосу и совершил ДТП. Однако, ни гр.А, ни иные пассажиры не были допрошены в качестве свидетелей. Показания водителя автомобиля <Б> гр.Г о том, что автомобиль <А> занесло и он выехал на полосу встречного движения, не соответствуют действительности, поскольку его (Гершуна А.И.) автомобиль оснащен шипованными шинами, двигался со скоростью не более 80 км.ч, ширина полосы, по которой он двигался, составляет 3,5 м при базовой ширине автомобиля 1,991 м. Базовая ширина автомобиля <Б> составляет *** м., в связи с чем именно данный автомобиль занял полосу встречного движения. В схеме места ДТП не отражено расположение на дороге автомобиля <А>, не указано расстояние от края проезжей части до места столкновения, однако указано место расположения осколков, которое находится на полосе, по которой двигался автомобиль <А>, почти у правой обочины, что подтверждает факт выезда автомобиля <Б> на полосу встречного движения и вину его водителя в ДТП. Просит обжалуемое постановление отменить. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю Гершуну А.И. разъяснены, понятны. В судебном заседании Гершун А.И. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что он не оспаривает обстоятельства, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении, согласен со схемой ДТП, составленной на месте происшествия. Столкновение с автомобилем <Б> произошло в центре проезжей части дороги, место столкновения автомобилей было определено на основании расположения на проезжей части осколков автомобилей, на схеме место столкновения автомобилей он указал собственноручно. Значительное количество осколков автомобилей находилась на полосе движения, по которой он (Гершун) двигался, что свидетельствует о том, что фактически он двигался по своей полосе. Полагает, что сотрудники ГИБДД неправильно оценили действия водителя автомобиля <Б> гр.Г, поскольку при движении автомобиль <Б> сместился к центру проезжей части, где и произошло столкновение. Представитель лица, привлеченного к административной ответственности, гр.Б поддержал жалобу, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, направить дело на новое рассмотрение в связи с тем, что в ходе производства по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно не рассмотрен вопрос о привлечении водителя автомобиля <Б> гр.Г к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку он также в нарушение пункта 9.10 ПДД не выдержал безопасный боковой интервал, что также явилось причиной ДТП. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Гершуна А.И., оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней. По части 1 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать нарушение пункта 9.10 ПДД – несоблюдение безопасного бокового интервала, вследствие чего водитель допустил столкновение с автомобилем, который двигался в попутном направлении. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 16.01.2012 в 14 часов 20 минут на участке *** км автомобильной дороги «Кола» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <А> гос. номер *** под управление Гершуна А.И., двигавшегося по направлению в сторону г.Мурманска, и автомобилем <Б> гос. номер *** под управлением водителя гр.Г, двигавшегося в противоположном направлении. Вина Гершуна А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела – протоколом об административном правонарушении от 16.01.2012, схемой ДТП, составленной на месте происшествия инспектором ОГИБДД МО МВД «Полярнозоринский» гр.В, объяснениями Гершуна А.И., данными в судебном заседании, из которых следует, что оба автомобиля двигались близко к центру проезжей части, со схемой ДТП он согласен, место столкновения на схеме он указал собственноручно, объяснениями водителя гр.Г, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.01.2012, из которой следует, что вышеуказанные автомобили получили механические повреждения, которые соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП, установленным в ходе производства по делу об административном правонарушении, справкой ДТП с материальным ущербом от 16.01.2012, а также показаниями свидетеля гр.А, из которых следует, что он находился в автомобиле Гершуна А.И. на переднем пассажирском сидении, *** по полосе движения, предназначенной для встречного движения, двигался автомобиль <Б> ближе к центру дороги, с которым произошло столкновение, при этом скорость движения автомобиля Гершуна А.И. не превышала 80 км/час, момента столкновения он не видел, осколки автомобилей в результате ДТП находились на обоих полосах для движения, в большей части на полосе движения, по которой двигался автомобиль Гершуна А.И. Таким образом, факт совершения Гершуном А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, подтвержден совокупностью исследованных и оцененных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Порядок и срок давности привлечения Гершуна А.И. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушении. Довод Гершуна А.И. о том, что он двигался по своей полосе, интервал до автомобиля, двигавшегося во встречном направлении, был достаточным, суд находит несостоятельным, поскольку согласно схемы ДТП, столкновение автомобилей <А> гос. номер *** под управление Гершуна А.И., двигавшегося по направлению в сторону г.Мурманска, и <Б> гос. номер *** под управлением водителя гр.Г, двигавшегося в противоположном направлении, произошло в центре проезжей части в результате несоблюдения безопасного бокового интервала между автомобилями, двигающимися в противоположных направлениях, что образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Довод Гершуна А.И. и его представителя о том, что водитель гр.Г при управлении автомобилем также допустил нарушение п.9.10 ПДД, поскольку не соблюдал безопасный боковой интервал с автомобилем, двигающимся в попутном направлении, однако к административной ответственности не привлечен, не является основанием для освобождения Гершуна А.И. от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку вопрос о наличии либо отсутствии в действиях лица признаков административного правонарушения рассматривается в отношении каждого конкретного лица отдельно. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1; 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Полярнозоринский» от 16.01.2012 в отношении Гершуна А.И. оставить без изменения, жалобу Гершуна А.И. - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения. Судья Н.Б. Ложкина