по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 марта 2012 года г. Полярные Зори пр.Нивский, д.11 Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Провоторова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Андрея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.В от 04.02.2012 о совершении правонарушения, предусмотренного по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Кудриной Ю.С. от 04.02.2012 Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. 04.02.2012 в 01 час 43 минуты Смирнов А.В., управляя автомобилем «А», г.н. ***, принадлежащем на праве собственности гр.А, в районе <адреса №>, превысил установленную скорость движения «40 км/ч» на 14 км в зоне действия дорожного знака «3.24». Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Смирнов А.В. обжаловал его в суд, указав в обоснование, что 04.02.2012 около 01 час. 40 мин. он находился в автомобиле «А», г.н. ***, принадлежащем на праве собственности гр.А, при этом данным автомобилем в этот день управлял гр.Б, который имеет водительское удостоверение и вписан в страховой полис ОСАГО ***. Подъехав к дому №** по <адресу №> гр.Б, остановив автомобиль, вышел из машины и пошел по своим делам. Он же пересел на водительское сиденье для того, чтобы установить «секретное» противоугонное устройство, при этом двигатель автомобиля был заглушен. Через несколько минут после того, как из машины вышел гр.Б, к автомобилю подъехали сотрудники ДПС, которые, подойдя к нему, потребовали у него водительское удостоверение и документы на автомобиль. Несмотря на его объяснения, что автомобилем управлял не он, и у него нет документов на автомобиль, сотрудник ДПС гр.В вынесла в отношении него постановление, при этом никаких доказательств фиксации на технических средствах превышения скоростного режима ему предъявлено не было. Считает, что поскольку он фактически не управлял транспортным средством и инспекторы ДПС не предъявили ему никаких зафиксированных на технических средствах данных о превышении скоростного режима, то производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит суд постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.В от 04.02.2012 отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Смирнову А.В. разъяснены и понятны. Заявлений и ходатайств от него не поступило. В судебном заседании Смирнов А.В. доводы, указанные в жалобе, поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал, в дополнение пояснил, что 04.02.2012 в момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, он за рулем автомобиля не находился, за рулем сидел гр.Б, который вышел из машины, когда подъехали сотрудники ДПС, а он пересел на водительское сиденье, при этом двигатель автомобиля был заглушен. Подойдя к машине, сотрудник ДПС гр.В сообщила ему о том, что он нарушил скоростной режим на 14 км/ч без предоставления ему зафиксированного нарушения на радаре, несмотря на это, он с нарушением согласился, ему было выписано постановление-квитанция, копию которого он получил сразу. После этого, они составили в отношении него еще и протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, после чего он сообщил сотрудникам ДПС о том, что он будет обжаловать составленные в отношении него процессуальные документы. Считает, что постановление инспектора ДПС должно быть отменено, поскольку нарушение было зафиксировано по <адресу №>, а местом составления протокола явился <адрес №>. Кроме того, в показаниях свидетелей – сотрудников ДПС имеются противоречия: свидетель гр.В говорит о том, что автомобиль ДПС был не исправен, а свидетель гр.Г сообщил о том, что после фиксации нарушения, они сразу же проследовали за его автомобилем. Также в показаниях свидетелей имеется противоречие в части расстояния проследования автомобиля ДПС за его автомобилем. Кроме того, сотрудниками ДПС была нарушена инструкция, где указано, что для остановки автомобиля они должны были применить специальные звуковые сигналы и проблесковые маячки, что сделано не было. Более того, у сотрудников ДПС была реальная возможность остановить его автомобиль до <адреса №>, но они этого не сделали. Подтвердил показания свидетелей в части того, что автомобиль ДПС остановился напротив его автомобиля «лоб в лоб» и они видели друг друга, а также подтвердил то, что до <адреса №>, его автомобиль нигде не останавливался и из него никто не выходил. Выслушав Смирнова А.В., свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Г и гр.В, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 04.02.2012 №** законным и обоснованным, а жалобу Смирнова А.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (с изм. и доп.) (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. Превышение ограничений установленной скорости движения, предусмотренной Правилами, на величину не менее 10, но не более 20 км/ч квалифицируется по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств. Субъектом административных правонарушений может быть только водитель. В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 04.02.2012 в 01 час 43 минуты Смирнов А.В., управляя автомобилем «А», г.н. ***, принадлежащем на праве собственности гр.А, в районе <адреса №>, превысил установленную скорость движения «40 км/ч» на 14 км в зоне действия дорожного знака «3.24». Вина Смирнова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля – инспектор ДПС гр.В суду пояснила, что 04.02.2012 в ночное время она вместе с гр.Г несла дежурство на патрульном автомобиле по г.Полярные Зори. В ходе осуществления патрулирования было принято решение остановиться между домами №** по <адресу №> и производить фиксирование скоростного режима проезжающих автомобилей. Где-то после 01 часа ночи возле дома №** по <адресу №> недалеко от перекрестка <адресу №> радаром было зафиксировано нарушением водителем автомобиля «А» скоростного режима на 14 км/ч в зоне действия дорожного знака «3.24». Приняв решение о необходимости остановки указанного автомобиля, они проследовали за автомобилем, который в это время свернул на перекрестке <адресу №> направо в сторону бассейна. Поскольку двигатель автомобиля ДПС на момент фиксации нарушения был заглушен, то им пришлось увеличить скорость для того, чтобы не потерять из виду автомобиль правонарушителя. Когда они поближе подъехали к автомобилю Смирнова А.В., последний включил поворот и свернул в сторону <адреса №>, где стал разворачиваться и на медленной скорости стал выезжать на главную дорогу. Она, выйдя из машины ДПС, жезлом показала, чтобы водитель остановил свой автомобиль. Остановив машину, гр.В подошла к нему (автомобилю), представилась и сообщила водителю, которым являлся Смирнов А.В., о том, что им был превышен скоростной режим, и показала зафиксированное нарушение на радаре. Смирнов А.В. согласился с правонарушением, тогда она предложила последнему проследовать в автомобиль ДПС, что и было им сделано. Кроме Смирнова А.В., в автомобиле находился гр.Б, сидящий рядом с водителем на пассажирском сиденье. Поскольку Смирнов А.В. не возражал против совершенного им правонарушения по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, то протокол об административном правонарушении составлен не был, а сразу было вынесено постановление-квитанция, в котором Смирнов А.В. расписался, а затем получил его копию. В ходе составления постановления было установлено у последнего наличие признаков опьянения, на что он ответил, что немного выпил, поэтому ему было предложено пройти медосвидетельствование, от которого Смирнов А.В. отказался, поэтому в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, который находится в настоящее время на рассмотрении у мирового судьи г.Ковдор. При составлении протокола по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и при составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ гр.Б находился рядом и не высказывался по поводу того, что за рулем автомобиля сидел именно он. Нарушение, зафиксированное на радаре, не было сохранено в связи с тем, что в этом не было необходимости, т.к. Смирнов А.В. не возражал против совершенного им правонарушения, а заговорил о том, что будет писать жалобу только лишь после того, как на него стали составлять административный протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. уже после того, как с его согласия было вынесено постановление по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ. Специальные звуковые сигналы не были включены, т.к. в ночное время с 23.00 часов до 06.00 часов они по инструкции не могут ими пользоваться звуковыми сигналами, а во включении проблесковых маячков не было необходимости, т.к. они двигались за автомобилем Смирнова А.В. на расстоянии примерно 25 метров, и на момент, когда они догнали автомобиль, Смирнов А.В. уже показал поворот в сторону <адреса №>, где и был остановлен его автомобиль. Во время фиксации нарушения Смирновым А.В. по городу ездило лишь три машины, кроме автомобиля Смирнова А.В., еще два автомобиля «такси». Свидетель – инспектор ДПС гр.Г дал аналогичные свидетелю гр.В показания. Показания указанных свидетелей несколько отличаются. Так, гр.Г пояснил, что на момент фиксации нарушения скоростного режима двигатель автомобиля ДПС не был заглушен. Он же пояснил, что остановить автомобиль Смирнова А.В. до <адреса №>, не представилось возможным, поскольку на данном участке дороги по <адресу №>, отсутствуют обочины, дорога имеет наклон, поворот, из-за чего дорога плохо просматривается (плохая видимость), и остановка автомобиля на этом отрезке участка могла создать аварийную ситуацию. Когда автомобиль Смирнова А.В. повернул в сторону <адреса №>, автомобиль ДПС остановился напротив автомобиля Смирнова А.В. «лоб в лоб», поэтому им было хорошо видно, что за рулем сидел непосредственно Смирнов А.В., а рядом на пассажирском сиденье – гр.Б Если бы за рулем находился гр.Б, то они бы составили постановление на гр.Б, а не на Смирнова А.В. Когда инспектор ДПС гр.В вышла из автомобиля ДПС, подошла к автомобилю Смирнова А.В. то пояснила последнему причину остановки его автомобиля. При преследовании автомобиля Смирнова А.В., его автомобиль нигде не останавливался до <адреса №>, и из машины никто не выходил. Только после остановки Смирнова А.В. у дома №** по <адресу №> с пассажирского заднего сиденья вышла женщина, ехавшая со Смирновым А.В. и гр.Д, которая пока они останавливались ушла. Не доверять показаниям инспекторов ДПС гр.В и гр.Г, выполнявшим свой профессиональный долг, у суда оснований не имеется, поскольку они давали подробные, последовательные показания, неприязни к Смирнову А.В. они не испытывают. Доводы Смирнова А.В. о наличии противоречий в показаниях свидетелей в части того, что был заглушен двигатель автомобиля ДПС на момент фиксации правонарушения или не был заглушен, а также противоречия в части расстояния, на котором автомобиль ДПС двигался за автомобилем Смирнова А.В. несостоятельны. Также не состоятелен довод о том, что постановление об административном правонарушении должно было быть составлено по месту совершения административного правонарушения. При этом суд исходит из того, что эти доводы правового значения для установления факта совершения правонарушения гр.Е по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ не имеют, т.к., как допрошенные свидетели гр.Г и гр.В пояснили, что после совершенного правонарушения автомобиль Смирнова А.В. постоянно находился в поле их зрения до самой остановки. В это время никто из машины не мог выйти, т.к. машина находилась в движении, поэтому на момент остановки автомобиля Смирнова А.В., в нем находились Смирнов А.В., гр.Б и женщина. Когда появилась реальная возможность остановить транспортное средство без создания аварийной ситуации, транспорт был остановлен. За рулем автомобиля ДПС находился непосредственно гр.Г, который и принимал решение о возможности остановить автомобиль правонарушителя, не создавая опасность для других участников дорожного движения. Более того, доводы Смирнова А.В., что за рулем автомобиля находился не он, а гр.Б, суд расценивает как его защитную позицию, направленную на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение по ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, т.к. доказательств в подтверждении этих доводов в судебном заседании не добыто. Пояснения Смирнова А.В. о том, что его свидетель гр.Б, который находился за рулем, не явился в суд, потому что был запуган сотрудником ДПС, не может быть принят судом во внимание, т.к. в ходе судебного заседания данный факт не нашел своего подтверждения. Согласно Административному регламенту МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в части обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденному Приказом МВД РФ № 185 от 02 марта 2009 г. (далее – Регламент) основанием к остановке транспортного средства сотрудником ДПС является, в том числе установленные визуально или зафиксированные с использование технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Не допускается останавливать транспортные средства на участках дорог, где их остановка запрещена ПДД. Остановив транспортное средство, сотрудник должен без промедления подойти к водителю, представиться в соответствии с требованиями Регламента, кратко сообщить причину остановки, изложить требование о передаче необходимых для проверки или оформления правонарушения документов. В случаях невыполнения водителем транспортного средства требования сотрудника об остановке, преследование осуществляется на патрульном автомобиле с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами. В суде установлено, что необходимости включения сотрудниками ДПС специальных световых и звуковых сигналов на патрульном автомобиле не было. Автомобиль Смирнова А.В. постоянно находился в поле зрения сотрудников ДПС, правонарушение Смирновым А.В. совершено в ночное время, что напрямую запрещает сотрудникам ДПС применять звуковые сигналы, автомобиль Смирнова А.В. был остановлен при первой возможности, не создавая угрозы для движения другим участникам дорожного движения. Кроме того, Смирнов А.В. остановил свое транспортное средство при первом требовании сотрудника ДПС, поэтому необходимости преследовать автомобиля Смирнова А.В. с применением световых сигналов не было. Таким образом, нарушений со стороны сотрудников ДПС инструкции в части включения специальных световых и звуковых сигналов, судом не установлено. В ходе судебного заседания Смирнов А.В. пояснил, что его автомобиль при движении с <адреса №> до <адреса №> нигде не останавливался, из машины никто не выходил, что автомобиль ДПС остановился напротив его автомобиля, что свидетельствует о том, что сотрудникам ДПС визуально могли определить, кто именно сидел за рулем автомобиля при его остановке. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, Смирнов А.В. изначально не оспаривал. Данный факт он сам подтвердил в ходе судебного заседания, поэтому сотрудник ДПС сразу вынес, не составляя протокол об административном правонарушении, постановление-квитанцию, копию которого Смирнов А.В. получил сразу же. Как пояснили сотрудники ДПС, основанием для следования за автомобилем Смирнова А.В. послужило зафиксированное правонарушение техническим средством – радаром. На момент остановки автомобиля правонарушителю было показано зафиксированное радаром превышение скорости на 14 км/ч, которое он не оспаривал. Следовательно, у сотрудников ДПС оснований для сохранения в памяти прибора зафиксированной информации не имелось. Отсутствие в числе доказательств видеофиксации либо распечатки с изображением автомобиля под управлением Смирнова А.В., не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в постановлении должностного лица по факту следования Смирновым А.В. со скоростью, превышающей установленную скорость движения транспортного средства на 14 км/ч, т.к. Смирнов А.В не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенного ему административного наказания, поэтому в силу ч.1 и ч.3 ст. 28.6 КоАП действия сотрудника ДПС законны. На основании изложенного, проанализировав обстоятельства дела и нормы действующего законодательства РФ, регулирующего правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что в действиях Смирнова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по указанной статье, наказание назначено в пределах санкции статьи. При составлении постановления каких-либо нарушений, являющихся основанием к его отмене или изменению, не имеется. При данных обстоятельствах обжалуемое постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.В от 04 февраля 2012 г., которым Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.В. – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 дней. Судья Т.Б. Провоторова