Дело № 12-23/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
28 июня 2012 года г. Полярные Зори
пр.Нивский, д.11
Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Провоторова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирнова Андрея Владимировича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией от 27 апреля 2012 года Ханиной О.П., о совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 27.04.2012 мировым судьей судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией, Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Смирнов А.В. обратился в суд с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, указав в обоснование, что 04.02.2012 в отношении него инспектором ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринсий» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным в связи со следующим. В постановлении мировой судья указал, что он не явился в судебное заседание в связи с нахождением на стационарном лечении (т.е. по уважительной причине), будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, поэтому дело было рассмотрено без его участия и участия его представителя. Ему (Смирнову А.В.) никто не разъяснил о его праве направить в суд своего представителя, он не просил рассматривать дело без его участия, а уведомить своего представителя он не мог, т.к. находился на стационарном лечении с заболеванием сердца. Его представителя мировой судья не уведомил о времени и месте рассмотрения дела. Таким образом, судья нарушил его право на защиту. Срок рассмотрения дела до 04.05.2012, поэтому возможно было отложить рассмотрение дела.
04.02.2012 около 01.40 часов он находился в автомобиле «А», г.н. ***, принадлежащем на праве собственности гр.А, при этом данным автомобилем в этот день управлял гр.Б, который имеет водительское удостоверение и вписан в страховой полис ОСАГО (серия №**). Подъехав по <адресу №>, гр.Б, остановив автомобиль, вышел из машины и пошел по своим делам. Он же (Смирнов А.В.) пересел на водительское сиденье для установки «секретного» противоугонного устройства. Двигатель автомобиля был заглушен, автомобиль не двигался. Через несколько минут после того, как из машины вышел гр.Б, к автомобилю подъехал автомобиль ОГИБДД. Сотрудники полиции, подойдя к нему, потребовали у него водительское удостоверение и документы на автомобиль, несмотря на его объяснения, что автомобилем управлял не он, и у него нет документов на автомобиль, сотрудники ДПС составили в отношении него протокол об административном правонарушении.
Считает, что, поскольку он фактически не управлял транспортным средством, производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для подтверждения вышеуказанных обстоятельств им было заявлено письменное ходатайство о вызове и допросе в суде свидетелей: гр.Б и гр.Е, которые находились с ним в автомобиле. Данное ходатайство было удовлетворено судьей судебного участка Ковдорского района, однако, мировой судья судебного участка г. Полярные Зори проигнорировал указанное ходатайство и не допросил названных свидетелей. Таким образом, суд ограничил его права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также доступность к правосудию. Считает, что не были выяснены все имеющие значение обстоятельства для полного и всестороннего рассмотрения дела.
Кроме того, в судебном заседании инспекторы ОГИБДД дали противоречивые показания. Так, гр.В пояснил, что двигатель патрульного автомобиля не был заглушен, поэтому преследуемый автомобиль оставался постоянно в его поле зрения. гр.Г пояснила, что двигатель патрульного автомобиля был выключен, гр.В не мог его завести из-за неисправности, что на участке дороги по <адресу №> из-за отсутствия обочины и наклона проезжей части, дорога плохо просматривается, поэтому преследуемый ими автомобиль некоторое время находился вне зоны их видимости.
Просит суд постановление мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией от 27.04.2012 года в отношении него по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ отменить, а производство по административному делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Смирнову А.В. разъяснены и понятны.
Судебное заседание по рассмотрению жалобы Смирнова А.В. было назначено на 19.06.2012. В указанном судебном заседании Смирнов А.В. заявил ходатайство об отложении даты рассмотрения его жалобы, в связи с тем, что его защитник - адвокат Цыдык И.В. находится в очередном отпуске и участвовать в судебном заседании не может, просил предоставить ему время для заключения соглашения с другим адвокатом. Ходатайство Смирнова А.В. было удовлетворено, судебное заседание было назначено на 28.06.2012.
28.06.2012 Смирнов А.В. явился в суд без адвоката и вновь просил отложить дело слушанием до возвращения из отпуска его защитника – адвоката Цыдыка И.В., заявив, что с последним у него заключено соглашение. Однако, никаких документов, подтверждающих данное обстоятельство, не представил.
Более того, согласно телефонограмме от 14.06.2012 адвокат Цыдык И.В. просил рассмотреть жалобу Смирнова А.В. без его (Цыдыка И.В.) участия в связи с тем, что он находится в очередном отпуске.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что Смирнов А.В. сознательно затягивает рассмотрение его жалобы по существу, поэтому отказал в удовлетворении ходатайства об очередном отложении дела слушанием.
В судебном заседании Смирнов А.В. отказался от дачи пояснений по делу, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией от 27.04.2012 законным и обоснованным, а жалобу Смирнова А.В. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
Исходя из указанных норм, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено административным органом в отсутствие представителей заинтересованных лиц только в случае наличия у него доказательств их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 6 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Довод жалобы о том, что мировой судья не известил представителя заявителя о времени и месте рассмотрения дела, опровергается материалами дела. Защитник Смирнова А.В. – адвокат Цыдык И.В., представлявший интересы заявителя в ходе рассмотрения дела на основании ордера №** от 13.03.2012, был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется телефонограмма №** от 20.04.2012 (л.д. 73).
Довод жалобы о том, что Смирнову А.В. не было разъяснено право направить в суд своего представителя также не нашел своего подтверждения. Так, 19 апреля 2012 года в адрес МБУЗ ОМСЧ «Севрыба» мировым судьей судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией был направлен запрос с просьбой предоставить сведения о том, находится ли на лечении в данном медицинском учреждении Смирнов А.В. и о возможности его участия в судебном заседании. С запросом в адрес МБУЗ ОМСЧ «Севрыба» было направлено сообщение для Смирнова А.В., в котором он уведомлялся о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также ему разъяснялось право направить для участия в деле своего представителя либо письменные возражения на протокол об административном правонарушении (л.д. 69,71). Указанное сообщение мирового судьи было получено Смирновым А.В., что подтверждается информацией МБУЗ «ОМСЧ «Севрыба» от **** (л.д. 92) и распиской Смирнова А.В. (л.д. 93).
Из материалов дела следует, что в период с 28.02.2012 по 27.04.2012 судебное заседание неоднократно откладывалось по ходатайству Смирнова А.В. и его защитника адвоката Цыдыка И.В. При этом суд учитывает, что Смирнов А.В. и его защитник неоднократно являлись в судебные заседания и имели достаточно времени для предоставления суду письменных возражений относительно составленного протокола об административном правонарушении.
Такие возражения были представлены суду в ходатайстве от 28.02.2012, где помимо просьбы об отложении даты рассмотрения дела указывалось, что Смирнов А.В. свою вину в административном правонарушении, предусмотренным ст. 12.26 КоАП РФ, не признает, поскольку автомобилем фактически управлял не он, автомобиль никуда не двигался, находился на стоянке (л.д. 15). Аналогичные доводы приводятся Смирновым А.В. и в ходатайстве от 18.04.2012 (л.д. 66).
При таких обстоятельствах основания полагать, что нарушены права Смирнова А.В. на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствуют.
Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Часть 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусматривает, что требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п. п. 2, 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела мировым судьей судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией было установлено, что 04.02.2012 в 01 час. 43 мин., Смирнов А.В., управляя автомобилем марки «А», государственный регистрационный знак ***, принадлежащим гр.А, с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), двигавшимся по <адресу №> в сторону перекрестка <адреса №>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Смирнова А.В. подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2-3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6), рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.В
Из показаний свидетелей – инспекторов ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Г и гр.В следует, что 04.02.2012 во время нахождения на маршруте патрулирования в г. Полярные Зори они в 01 час. 43 мин. остановили автомобиль «А», по управлением водителя Смирнова А.В. с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке), которому предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого Смирнов А.В. отказался, что подтверждается его подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и подписями двух понятых. В связи с этим и был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В автомобиле, кроме Смирнова А.В., находилось два пассажира – гр.Б и гр.Е, гр.Б находился на переднем пассажирском месте.
Оснований не доверять показаниям свидетелей гр.Г и гр.В у суда нет, поскольку они находились на службе и исполняли свой профессиональный долг. Таким образом, суд считает, что действия сотрудников ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» законны и обоснованны.
Довод жалобы, что за рулем автомобиля находился не он, а гр.Б, суд расценивает как его защитную позицию, направленную на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов в судебном заседании не добыто.
Довод заявителя жалобы о том, что мировой судья судебного участка г. Полярные Зори проигнорировал ходатайство Смирнова А.В. и не допросил в качестве свидетелей гр.Б, который, якобы, находился за рулем, и гр.Е, которая находилась в автомобиле, несостоятелен. В материалах дела имеются расписки, согласно которым заявитель жалобы обязался известить указанных свидетелей и обеспечить их явку в суд, однако указанные лица в суд не явились.
Кроме того, во время составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении заявителя жалобы, гр.Б находился рядом, но не высказывался по поводу того, что за рулем автомобиля находился именно он.
Довод Смирнова А.В. о наличии противоречий в показаниях свидетелей в части того, что был заглушен двигатель автомобиля ДПС на момент фиксации правонарушения или не был заглушен, также несостоятелен, поскольку эти доводы правового значения для установления факта совершения правонарушения Смирновым А.В. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеют.
На основании изложенного, проанализировав обстоятельства дела и нормы действующего законодательства РФ, регулирующего правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу, что в действиях Смирнова А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его действия правильно квалифицированы по указанной статье, наказание назначено в пределах санкции статьи.
При составлении протокола об административном правонарушении каких-либо нарушений, являющихся основанием к его отмене или изменению, не имеется.
При данных обстоятельствах обжалуемое постановление законно, обоснованно и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией от 27 апреля 2012 года, которым Смирнов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Смирнова А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 дней.
Судья Т.Б. Провоторова