Дело № 12-13/2012
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
03 мая 2012 года г. Полярные Зори
Нивский, 11
Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ложкина Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григоращенко И.М. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 13 марта 2012 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский», которым Григоращенко И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» от 13.03.2012 Григоращенко И.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Из фабулы постановления следует, что 13.03.2012 в 00 часов 46 минут на перекрестке улиц <адреса №> Григоращенко И.М., управляя автомобилем <А> г.н. ***, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге.
Не согласившись с данным постановлением, Григоращенко И.М. обжаловал его в суд, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку вменяемого ему в вину правонарушения он не совершал. 13.03.2012 в 00 часов 51 минуту он двигался по <адресу №>, остановился перед знаком «уступи дорогу», установленным на перекрестке улиц <адреса №>, сигнал светофора мигал желтым (работал в ночном режиме). По <адресу №> с правой стороны на главной дороге перед светофором стоял служебный автомобиль ДПС, проблесковый маячок, сигналы поворота и ближний свет фар на котором включены не были. Остановившись, он (Григоращенко И.М.) подождал 1,5-2 минуты, но автомобиль ДПС с места не двинулся, спецсигналы, сигнал поворота, ближний свет фар не включил. После чего он (Григоращенко И.М.) начал движение, медленно проехал перекресток по <адресу №> в прямом направлении, около дома №** по <адресу №> был остановлен сотрудниками ДПС, которые двигались за ним с включенными проблесковыми маячками. В отношении него ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Г было вынесено обжалуемое постановление. После того, как он (Григоращенко И.М.), внес свои замечания в постановление, гр.Г составил протокол об административном правонарушении №** от 13.03.2012 при этом умышленно указал в протоколе время составления протокола - 00 часов 49 минут, тогда как фактически протокол был составлен в 01 час 05 минут, что могут подтвердить свидетели.
На основании изложенного просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю Григоращенко И.М. разъяснены, понятны.
В судебном заседании Григоращенко И.М. доводы жалобы поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Григоращенко И.М., свидетелей гр.А, гр.Б, гр.В, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Часть 2 статья 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Объективная сторона данного правонарушения выражается в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 13.3 Правил дорожного движения при желтом мигающем сигнале перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.
В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 13.03.2012, в 00 часов 46 минут, Григоращенко И.М., управляя автомобилем <А> г.н. ***, двигался по второстепенной дороге <адреса №>. Приблизившись к перекресту <адреса №>, оборудованным светофором, сигнал которого мигал желтым, он остановился перед знаком 2.4. «Уступите дорогу», затем возобновил движение, не уступив дорогу автомобилю ДПС <Б> гос.номер ***, двигавшемуся по главной дороге – <адрес №>.
Факт совершения Григоращенко И.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств:
- протоколом об административном правонарушении от 13 марта 2012 года, составленном 13.03.2012 в 00 часов 49 минут ИДПС гр.Г;
- показаниями свидетеля гр.В, из которых следует, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский». 13.03.2012 в районе 01 часа он и ИДПС гр.Г двигались на патрульном автомобиле <Б> гос.номер *** по <адресу №>. Патрульным автомобилем управлял он (гр.В), световые приборы (фары) у автомобиля были включены. Подъехав к перекрестку с <адреса №>, оборудованному светофором, сигнал которого мигал желтым, уменьшив скорость, он пропустил встречный автомобиль, который двигался во встречном направлении и повернул направо, включив левый сигнал поворота, стал поворачивать налево. В этот момент с левой стороны на перекресток со второстепенной дороги – <адреса №>, выехал автомобиль <А> г.н. ***, создав помеху для движения. В целях избежать ДТП он (гр.В) резко затормозил, пропустив автомобиль <А> г.н. ***, который проехал прямо. В целях фиксации правонарушения включив проблесковый маячок и звуковой сигнал, они проследовали за автомобилем <А> г.н. ***, который был остановлен в районе дома №** по <адресу №>. Управлял указанным автомобилем Григоращенко И.М., в отношении него был составлен сначала протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а затем вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении Григоращенко И.М. к административной ответственности;
- рапортами ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Г и гр.В, схожими по содержанию с показаниями свидетеля гр.В;
- схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки перекрестка улиц <адреса №>, согласно которой улица <адреса №> является главной дорогой, улица <адреса №> – второстепенной, перед перекрестком по <адресу №> установлен дорожный знак 2.1. «Главная дорога», по <адресу №> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу».
Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Данные доказательства содержат достаточно объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Григоращенко И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Суд находит показания свидетеля гр.В объективными и достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, подтверждающими вину Григоращенко И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
Позицию Григоращенко И.М., отрицавшего факт совершения правонарушения, суд расценивает как защитную в целях избежать наказания за совершенное правонарушение. Доводы Григоращенко И.М. о том, что автомобиль ДПС стоял на перекрестке с выключенными световыми приборами, движения не осуществлял, помехи для движения он указанному автомобилю не создавал, сотрудники ГИБДД спровоцировали его, не подтверждены доказательствами.
Показания свидетеля защиты гр.А, из которых следует, что автомобиль ДПС движения не осуществлял, указанный автомобиль стоял перед светофором на проезжей части по <адресу №> с выключенными световыми приборами, Григоращенко И.М. перед перекрестком остановился и постоял некоторое время затем возобновил движение, поскольку автомобиль ДПС движения не осуществлял, помехи для движения автомобилю ДПС не создавал, в совокупности с другими доказательствами по делу суд оценивает критически, поскольку гр.А проживает совместно с Григоращенко И.М., и расценивает их как попытку оказать содействие Григоращенко И.М. избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Показания свидетеля гр.Б, из которых следует, что он видел, как автомобиль Григоращенко И.М. двигался по <адресу №>, остановился перед перекрестком, постоял некоторое время, затем продолжил движение; с левой стороны на проезжей части <адреса №> перед перекрестком находился какой-то автомобиль; после того, как автомобиль Григоращенко И.М. проследовал через перекресток, с <адреса №> выехал автомобиль полиции с включенными проблесковыми маячками, и проследовал за автомобилем Григоращенко И.С., который по требованию полицейских остановился, не опровергают виновность Григоращенко И.М. в совершенном правонарушении.
В ходе производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Григоращенко И.М. не отрицал тот факт, что он двигался на автомобиле <А> г.н. *** по второстепенной дороге - <адрес №>, остановился перед знаком «Уступите дорогу», установленном перед перекрестком, видел автомобиль ДПС, который находился на проезжей части по <адресу №> перед светофором.
Однако сам по себе факт остановки перед знаком 2.4 «Уступите дорогу» не свидетельствует об отсутствии вины Григоращенко И.М. в совершенном правонарушении, поскольку в результате неправомерных действий Григоращенко И.М., возобновившего движение, водитель транспортного средства, пользующегося правом на первоочередной проезд по перекрестку, вынужден был изменить скорость движения и остановиться в целях избежать ДТП.
Исходя из системного толкования положений п. 13.9 Правил дорожного движения и ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, создание водителем движущегося по второстепенной дороге транспортного средства помехи при движении, вынудившей водителя транспортного средства, пользующегося правом на первоочередной проезд по перекрестку, изменить направление или скорость, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Оценивая доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в действиях Григоращенко И.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Действия Григоращенко И.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Григоращенко И.М. к административной ответственности не нарушены, наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушении.
Довод Григоращенко И.М. о том, что протокол об административном правонарушении составлен после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, несостоятельны, поскольку в указанных документах указано время их составления. Так, из протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен в 00 часов 49 минут, из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно было составлено в 00 часов 51 минуту. Последовательность составления вышеуказанных документов также подтверждается показаниями свидетеля гр.В
Довод Григоращенко И.М. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления по делу ему не были разъяснены права, суд находит несостоятельными, поскольку сразу же после составления Григоращенко И.М. была вручена копия протокола об административном правонарушении, на оборотной стороне которого изложена статья 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, регламентирующая права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод Григоращенко И.М. о наличии со стороны сотрудников ОГИБДД провокации не нашел своего подтверждения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, не установлено. Исполнение инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, а именно пресечение административного правонарушения, само по себе к такому выводу не приводит.
Довод Григоращенко И.М. о том, что в протоколе об административном правонарушении свидетель гр.А указана им, а не инспектором ДПС, существенного значения не имеет. Указанный свидетель допрошена в судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы, факт ее присутствия на месте выявления правонарушения не оспаривается.
Поскольку оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу не имеется, жалоба Григоращенко И.М. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1; п.1 ч.1 ст.30.7 и 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Г 13 марта 2012 года, в отношении Григоращенко ФИО41 оставить без изменения, жалобу Григоращенко Игоря Михайловича без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней с даты получения.
Судья Н.Б. Ложкина