Дело № 12-29/2012.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
09 июля 2012 г. г. Полярные Зори,
пр-т Нивский д.11
Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Григоращенко Игоря Михайловича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.05.2012 мировым судьей судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, которым Григоращенко И.М. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 18.05.2012 Григоращенко И.М. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Григоращенко И.М. принес жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
При производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, необходимо установить факт отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования. Однако такой факт мировым судьей не установлен, соответственно, отсутствует его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 №18 основанием для привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу – сотруднику ГИБДД или медицинскому работнику. Таких заявлений ни инспектору ДПС гр.А, ни дежурному врачу-терапевту гр.Г он не заявлял, напротив – выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования, о чем имеется запись в протоколе об административном правонарушении.
Кроме того, все исследования в рамках медицинского освидетельствования, которые назначал врач, он выполнял в соответствии с нормами, установленными Приказом Минздрава РФ №308 от 14.07.2003. Ссылка мирового судьи на то, что «в медицинской практике данные действия расцениваются как отказ от прохождения исследования проб воздуха посредством алкометра, т.е. одного из видов исследования в рамках медицинского освидетельствования в целом» несостоятельны, поскольку не основаны на законе. Медицинская практика не является законом и не имеет юридической силы и не может приниматься судом как доказательство.
При рассмотрении дела судом не были допрошены понятые, которые якобы участвовали при направлении Григоращенко И.М. на медицинское освидетельствование в ЦРБ г.Кандалакши. Для объективного выяснения обстоятельств данного дела и установления истинных причин по делу необходимо было вызвать понятых.
Лицо, подлежащее освидетельствованию на состояние опьянения, должно быть доставлено в медицинское учреждение не позднее двух часов с момента его задержания. Он был задержан сотрудниками ГИБДД в 21 час. 00 мин., а освидетельствование начато в 23 часа 20 мин., т.е. спустя более 02 час. 20 мин., что противоречит приказу Минздрава РФ №308 от 14.07.2003.
В нарушение ч.4 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не указана информация о причинах задержания транспортного средства.
Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.29.11 КоАП РФ должно быть объявлено немедленно по окончанию рассмотрения дела, однако мировой судья не огласил постановление в конце судебного заседания 18.05.2012. О привлечении к административной ответственности ему (Григоращенко И.М.) стало известно после вручения постановления 21.05.2012. Указанное обстоятельство является грубым процессуальным нарушением со стороны суда, ущемляющем его права.
На основании изложенного, Григоращенко И.М. полагал обжалуемое постановление подлежащим отмене.
В судебном заседании в суде второй инстанции Григоращенко И.М. поддержал доводы жалобы и дал суду объяснения, аналогичные данным мировому судье.
Так, Григоращенко И.М. пояснил, что что 07.03.2012, около 21 час 00 мин., он управлял автомобилем «А», регистрационный номер ***, и двигался по <адресу №> от кафе-бара в сторону дома №** по <адресу №>. Он остановился по требованию сотрудников ГИБДД для проверки документов. Поскольку сотрудник ДПС не увидел имеющийся у него действующий полис ОСАГО, он пригласил его для составления протокола об административном правонарушении в патрульный автомобиль. В автомобиле инспектор гр.А предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился и выполнил требования инспектора об исследовании выдахаемого воздуха при помощи алкотестера. При этом в салоне автомобиля было очень душно, внутри находилось четыре человека и выдыхаемый ими воздух мог исказить показания прибора. Он потребовал предоставить ему для ознакомления документы, подтверждающие обоснованность применения этого технического средства. Ему предъявили копии документов о поверке прибора. После чего он потребовал предъявить оригиналы документов, воспользовавшись предоставленным ему правом на ознакомление с такими документами. В течение 40 минут они ожидали когда приедет начальник ГИБДД и доставит документы. В это время подъехало несколько патрульных автомобилей и, опасаясь провокацией со стороны сотрудников полиции, он позвонил своим знакомым, работающим в правоохранительных органах и ФСБ, и сообщил о происходивших с ним событиях. Ему порекомендавали выполнять требования сотрудников полиции, что он и сделал. При этом вел себя спокойно, вежливо и корректно.
Поскольку он был не согласен с показаниями прибора, он был направлен на медицинское освидетельствование в Кандалакшскую ЦРБ, при этом он (Григоращенко И.М.) выразил свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Находясь в приемном покое ЦРБ г.Кандалакши, он успешно выполнил все тесты и несколько раз продул предоставленные ему приборы. После этого он в течение длительного периода времени ожидал врача, который был занят другими пациентами. Врач попросил еще раз продуть прибор, однако, несколько раз прибор не выдал результата. Поскольку врач торопился, то не стал проводить другие исследования, а принял решение о том, что он (Григоращенко И.М.) отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Григоращенко И.М. обратил внимание суда на то обстоятельство, что он страдает рядом хронических заболеваний, которые могли сказаться на его способности пройти медицинское освидетельствование и продуть приборы. Согласно результатам пройденного им исследования «Спирография» у него значительно снижена жизненная емкость легких, имеется легкое нарушение проходимости дыхательных путей.
Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и выполнял все необходимые тесты, считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Полагает, что рассматриваемые судом события являются результатом его деятельности на посту руководителя управляющей организации в г.Кандалакше, которая успешно конкурирует на рынке этих услуг и нарушает интересы других организаций. Сотрудникам ГИБДД были даны указания со стороны руководства инициировать дело об административном правонарушении в отношении него.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.
Установленные мировым судьей обстоятельства совершения Григоращенко И.М. правонарушения соответствуют материалам дела и исследованным в судебных заседаниях обстоятельствам.
Так, правонарушение совершено Григоращенко И.М. при следующих обстоятельствах: 07.03.2012, в 21 час. 00 мин., управляя автомобилем «А», регистрационный номер г.н. ***, и двигаясь в районе д.№** по <адресу №>, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым Григоращенко И.М. совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Обязанность водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, установлена п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.
Основания, по которым должностное лицо пришло к выводу о нахождении водителя в состоянии опьянения, должны быть отражены в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008, №475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:
а) запах алкоголя изо рта;
б) неустойчивость позы;
в) нарушение речи;
г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;
д) поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела установлено, что при управлении автомобилем 07.03.2012, в 21 час. 00 мин., у Григоращенко И.М. имелся такой признак опьянения как запах алкоголя изо рта, что является достаточным основанием для проведения в отношении Григоращенко И.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 07.03.2012 в отношении Григоращенко И.М. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в котором указано, что Григоращенко И.М. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, при наличии запаха алкоголя изо рта (л.д.2-3).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 07.03.2012, в качестве основания для проведения освидетельствования указано на признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта Григоращенко И.М. (л.д.7).
Из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кандалакшский» гр.А следует, что во время несения службы, 07.03.2012, был остановлен автомобиль «А», регистрационный номер г.н. *** под управлением водителя Григоращенко И.М. При составлении протокола об административном правонарушении в отношении него по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, он почувствовал исходящий от Григоращенко И.М. резкий запах алкоголя изо рта (л.д.20).
Из показаний свидетеля гр.А, допрошенного мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренным статьей 25.6 КоАП РФ, после предупреждения об административной ответственности за дачу ложных показаний, оглашенных в суде второй инстанции, следует, что при общении с Григоращенко И.М. в патрульном автомобиле при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении, он почувствовал исходящий от него запах алкоголя изо рта, в связи с чем предложил Григоращенко И.М. пройти освидетельствование на состояние опьянения (л.д.64).
Согласно показаниям Григоращенко И.М., данным в суде второй инстанции, от него действительно мог исходить запах алкоголя, так как при поздравлении женщин с наступающим праздником «8 марта», при открывании бутылки вина, он облился спиртным напитком.
Более того, восприятие сотрудником ДПС такого признака алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта было объективно подтверждено при исследовании выдыхаемого Григоращенко И.М. воздуха, о чем свидетельствуют показания прибора «Алкотектор Про 100 комби», равные 0,121 мг абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха (л.д.6). Несмотря на то, что Григоращенко И.М. не согласился с показаниями этого прибора, суд считает возможным учесть показания прибора как допустимое доказательство, подтверждающее обоснованность требований инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, судом достоверно установлено, что 07.03.2012, в 21 час. 00 мин., при управлении автомобилем, у Григоращенко И.М. имелся внешний признак алкогольного опьянения, который дал сотрудникам ДПС основания полагать, что водитель мог находиться в состоянии опьянения, соответственно, требования сотрудников полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения носили законный и обоснованный характер.
В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Поскольку Григоращенко И.М. выразил несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отразил в соответствующем акте (л.д.7), он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Указанное процессуальное действие оформлено в соответствии с требованиями КоАП РФ протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5).
В судебном заседании Григоращенко И.М. не оспаривал того, что был не согласен с результатами освидетельствования, проведенного сотрудником ДПС, в связи с чем согласился пройти медицинское освидетельствование.
Часть 1 статья 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 18 от 24.10.2006 (в ред. от 09.02.2012)).
Из объяснений врача-терапевта приемного отделения ЦРБ <адресу №> гр.Б, допрошенного мировым судьей с соблюдением требований, предусмотренных ст. 25.6 КоАП РФ, показания которого были изучены судом второй инстанцией, следует, что при проведении медицинского освидетельствования Григоращенко И.М. было предложено пройти исследование выдыхаемого воздуха при помощи прибора алкометра. Григоращенко И.М. не отказывался выдыхать воздух в прибор, но, несмотря на несколько предпринятых им попыток, у него ничего не получилось. Медицинская сестра, получавшая первые пробы воздуха, пояснила, что установить состояние опьянения не представилось возможным в связи с тем, что алкометры продуты не были. В последующем он оценил клинические признаки опьянения, установил факт наличия запаха алкоголя, после чего Григоращенко И.М. вновь было предложено продуть алкометр. Однако алкометры вновь не были продуты, в связи с чем им было сделано заключение о том, что Григоращенко И.М. отказался от освидетельствования.Свидетель гр.А, показания которого были оглашены судом, также подтвердил, что дежурный врач гр.Б, зафиксировав наличие у Григоращенко И.М. запаха алкоголя, попытался провести последнему исследование на состояние опьянения, однако Григоращенко И.М., формально, не высказывая отказа, вновь не продул прибор, на экране которого появлялась надпись, свидетельствующая о том, что в алкометр не поступает воздух.
Врач психиатр-нарколог ФГУЗ МСЧ-118 ФМБА России гр.В, имеющая соответствующее медицинское образование, стаж работы по специальности с 1986 года, и имеющая полномочия по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суду пояснила, что при проведении медицинского освидетельствования испытуемому предлагается сделать выдох в прибор, определяющий количество абсолютного этилового спирта на литр выдыхаемого воздуха. В тех случаях, когда лицо по каким-либо причинам не может сделать выдох в прибор в силу тяжелого состояния, врач, осуществляющий освидетельствование, использует кнопку ручного забора воздуха, при нажатии которой алкометр автоматическим образом осуществляет забор необходимого количества воздуха. Наличие хронических заболеваний, в том числе легочных патологий, не может повлиять на возможность получения проб воздуха.
Изучив результаты представленного исследования спирография, а также сведения об имеющихся у Григоращенко И.М. заболеваниях, специалист суду сообщила, что выявленные у него заболевания и снижение функции дыхания, не могут быть препятствием для получения от него проб воздуха для исследования алкометром. Данные «недостаточно воздуха» могут быть получены только при совершении освидетельствуемым лицом умышленных действий, направленных на непоступление воздуха в алкометр (короткий выдох, затыкание мундштука языком, выдох носом, или др.)
Также специалист отметила, что Григоращенко И.М. несколько раз сделал правильный выдох, о чем свидетельствуют показания прибора, использованного инспектором ДПС, а также результаты первого исследования прибором, отраженные в акте медосвидетельствования, соответственно, никаких объективных препятствий для завершения медицинского освидетельствования у него не было.
На вопрос суда специалист пояснила, что присутствие в ограниченном пространстве (салоне автомобиля) при проведении освидетельствования при помощи прибора алкотектор иных лиц не может оказать какого-либо влияния на показания прибора, поскольку прибор анализирует воздух, поступивший из человека, поданный с определенной интенсивностью.
Суд отмечает, что при освидетельствовании инспектором ДПС, Григоращенко И.М. также пытался воспрепятствовать получению результата анализа выдыхаемого им воздуха. Как следует из показаний свидетеля гр.А и не оспаривалось самим Григоращенко И.М., он неоднократно пытался продуть прибор, однако результат исследования не определялся. Согласно распечатанным данным об исследовании, забор воздуха у Григоращенко И.М. был осуществлен инспектором в ручном режиме, что прямо указано в документе (л.д.6). Специалист гр.В пояснила, что запись в распечатке из прибора «ручной забор» означает, что инспектором была использована кнопка принудительного забора воздуха.
Замечание защитника о том, что при допросе у мирового судьи свидетель гр.А не говорил о принудительном заборе воздухе, не влияет на оценку действий Григоращенко И.М., поскольку это не означает, что принудительный забор воздуха не был осуществлен при исследовании выдыхаемого воздуха.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, показания свидетелей, показания Григоращенко И.М., а также принимая во внимание мнение специалиста гр.В, суд считает вывод мирового судьи о том, что Григоращенко И.М. своим поведением в форме бездействия отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не сделав соответствующий выдох в медицинский прибор, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам.
Поскольку Григоращенко И.М. намеренно воспрепятствовал проведению одного из предложенных ему врачом исследований при помощи специального технического средства, при этом судом не установлены какие-либо объективные данные, препятствующие Григоращенко И.М. пройти этот метод исследования, суд считает, что Григоращенко И.М. отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Указанный вывод суда соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ, приведенным в настоящем постановлении.
При данных обстоятельствах в действиях Григоращенко И.М. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Доводы защиты о том, что Григоращенко И.М. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и выполнял все необходимые процедуры, суд находит несостоятельными, поскольку эти доводы опровергнуты изученными судом доказательствами, которые содержательны, последовательны и согласуются между собой.
Оснований не доверять всей совокупности исследованных мировым судьей и судом второй инстанции доказательств, не имеется.
Как неоднократно указывал суд в настоящем решении отказ от освидетельствования, заявленный медицинскому работнику, представляет собой не только прямое вербальное заявление об отказе от освидетельствования в целом, но и отказ, выраженный в процессе освидетельствования, в том числе при невыполнении одного из тестов, анализов, требований врача, в том числе, путем сопротивления исследованиям или неявного противодействия в получении результатов.
Сам факт согласия на проведение медицинского освидетельствования, изложенный в письменной форме в соответствующем протоколе, согласие проследовать в медицинское учреждение и согласие выполнить часть тестов и методов исследования, не означает желание испытуемого пройти медосвидетельствование с целью получения его объективного результата.
Соответствие процедуры медицинского освидетельствования, проведенного в отношении Григоращенко И.М., требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, а также Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", право ЦРБ г.Кандалакши на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, наличие соответствующей лицензии медицинского учреждения, надлежащая квалификация врача, проводившего освидетельствование, наличие специальной подготовки врача, и годность использованных при проведении медицинского освидетельствования технических средств измерения тщательно проверены мировым судьей при вынесении обжалуемого постановления.
Оснований сомневаться в квалификации врача, правильности его действий, а также в объективности показаний приборов у суда второй инстанции не имеется.
Замечание защиты относительно необходимости исследования биосред Григоращенко И.М. на наличие алкоголя, не соответствует требованиям нормативных актов, регламентирующих проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приведенных выше.
Так, при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.
Приведенный пункт 10 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения" имеет отношение к случаям, когда имеются основания полагать, что лицо находится в состоянии наркотического опьянения.
В данном случае, врачом, проводившим медицинское освидетельствование Григоращенко И.М., были получены данные о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, соответственно, оснований для отобрания биосред не имелось.
Также изъятие биосред (мочи, крови), является обязательным в том случае, если в силу тяжести состояния, испытуемый лишен возможности пройти медицинское освидетельствование в обычном порядке.
Оценивая доводы защиты о том, что в случае отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения об этом делается запись в журнале, при этом не составляется акт медицинского освидетельствования, суд отмечает, что, в соответствии с пунктом 13 Приказа Минздрава РФ от 14.07.2003 N 308 (ред. от 25.08.2010) "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", действительно, в случае отказа освидетельствуемого от того или иного предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования, освидетельствование прекращается, акт не заполняется, в протоколе о направлении на освидетельствование и в Журнале указывается "от освидетельствования отказался".
Однако, как верно указано мировым судьей в постановлении, составление акта не нарушает чьих-либо прав и законных интересов. Кроме того, в акте отражены фактические действия (бездействия) Григоращенко И.М., что позволяет сделать вывод о его фактическом отказе от прохождения медицинского освидетельствования.
Составление акта медицинского освидетельствования не является существенным нарушением, влекущим освобождение Григоращенко И.М. от административной ответственности.
Григоращенко И.М. обратил внимание суда на то обстоятельство, что настоящее дело было инициировано сотрудниками полиции в связи с неприязненным отношением сотрудников правоохранительных органов к нему как к руководителю управляющей организации. Изложенные обстоятельства не нашли подтверждения в судебном заседания и не могут быть учтены судом при принятии решения по его жалобе.
Григоращенко И.В. в жалобе указал на то, что мировым судьей не были исследованы все доказательства по делу, не были вызваны и допрошены понятые, принимавшие участие в освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения, проведенного сотрудником ДПС.
Достаточность доказательств по делу определяется мировым судьей на основании изучения всей совокупности доказательств, представленных сторонами, с учетом ходатайств, заявленных лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитником и других участников судебного разбирательства.
В данном случае, оценив представленные суду доказательства, мировой судья пришел к выводу о возможности окончить судебное разбирательство без вызова и допроса в качестве свидетелей понятых. Ни Григоращенко И.М., ни его защитник не заявляли ходатайства о вызове этих лиц в судебное заседание. Не было заявлено такое ходатайство и при рассмотрении дела судом второй инстанции, несмотря на то, что судом выяснялось наличие ходатайств, в том числе о вызове свидетелей.
Довод Григоращенко И.М. о том, что мировой судья не огласил постановление по делу об административном правонарушении немедленно после окончания судебного заседания 18.05.2012, как это предписано ч.1 ст.29.11 КоАП РФ, что нарушает его права, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Григоращенко И.М. было вынесено мировым судьей 18.05.2012 и оглашено им в тот же день, 18.05.2012, в 13 час. 40 мин.
Также Григоращенко И.М. суду сообщил о том, что медицинское освидетельствование было начато более чем через 2 часа после его задержания, что не соответствует приказу Минздрава РФ №308 от 14.07.2003.
Оценивая приведенный довод, суд учитывает, что длительность доставления Григоращенко И.М. в медицинское учреждение вызвана, в том числе, поведением самого Григоращенко И.М., направленного на затягивание разбирательства. Как пояснил Григоращенко И.М. он потребовал у сотрудников ГИБДД представить ему документы на прибор, используемый при освидетельствовании. При предъявлении световой копии документов, он потребовал предъявления оригинала, что потребовало значительного периода времени.
Кроме того, нарушение времени доставления лица для проведения медицинского освидетельствования, установленного Приказом Минздрава РФ, может иметь существенное значение в случае привлечения лица к административной ответственности по ст.12.8 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в случае сомнений в наличии состояния опьянения. При рассматриваемых обстоятельствах, нарушение времени доставления лица для проведения медицинского освидетельствования не имеет какого либо значения для установления вины Григоращенко И.М. в совершении правонарушения, предусмотренного с. 12.26 КоАП РФ.
Довод Григоращенко И.М. о том, что, в нарушение ч.4 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не указана информация о причинах задержания транспортного средства, не соответствует указанной им норме. Статья 29.10 КоАП РФ не содержит обязательного требования об указании в постановлении по делу об административном правонарушении сведений о причинах задержания транспортного средства.
С учетом изученных обстоятельств, суд полагает, что мировым судьей дана правильная оценка собранных по делу доказательств, которые в совокупности полно и объективно отражают совершенное Григоращенко И.М. правонарушение, действия которого обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.
Обстоятельства, препятствующие назначению Григоращенко И.М. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренные ст.3.8 КоАП РФ, не установлены.
Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и учитывает сведения, характеризующие личность Григоращенко И.М.
Так, мировым судьей правильно учтена высокая общественная опасность совершенного правонарушения, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих ответственность Григоращенко И.М.
По смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение срока привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1; 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 18.05.2012, которым Григоращенко И.М. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу Григоращенко И.М. - без удовлетворения.
Разъяснить Григоращенко И.М., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и временное разрешение на управление транспортным средством (в случае, если они ранее не были изъяты), в ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский", а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи данных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него данных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья О.Ф. Фазлиева