Дело № 12-6/2012

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

13 февраля 2012 года г. Полярные Зори,

пр-т Нивский д.11

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Провоторова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Артемьева В.А., действующий в интересах Сокрова А.А., на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 15.12.2011 мировым судьей судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, которым Сокров А.А. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 15.12.2011 Сокров А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Указанным постановлением установлено, что 23.10.2011, в 19 часов 35 минут, Сокров А.А., в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «А», гос.номер ***, двигаясь вдоль дома №** по <адресу №>, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Сокрова А.А. - адвокат Артемьев В.А. принес жалобу, в которой указал, что считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным. В обосновании жалобы указал, что мировым судьёй при рассмотрении административного материала в отношении Сокрова А.А. были нарушены нормы процессуального права. Сокрову А.А. при рассмотрении административного материала мировым судьёй не были зачитаны вслух его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, поэтому последний не смог воспользоваться своим правом на получение юридической помощи адвоката, а также не заявил ходатайство о допросе свидетелей (его сожительницы гр.Г и понятых гр.В и гр.Д).

Кроме того, в постановлении мировой судья как на доказательство вины Сокрова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, сослался на протокол об отстранении от управления транспортным средством, указав при этом в постановлении, что основанием для отстранения Сокрова А.А. от управления транспортным средством послужил, помимо признака «наличие запаха алкоголя изо рта», такой признак как «нарушение речи», хотя данный признак в протоколе инспекторами ДПС не зафиксирован, тем самым мировой судья внес в постановление дополнение. В указанном протоколе сотрудники ДПС в качестве признака алкогольного опьянения указали такой признак как «покраснение белков глаз», несмотря на то, что такой признак не является клиническим критерием опьянения.

Также мировой судья не принял во внимание отсутствие совокупности признаков алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что в действительности говорит о том, что Сокров А.А. не был пьян, и в его поведении не было признаков, присущих пьяному человеку.

В акте освидетельствования в графе результат освидетельствования инспектором ДПС гр.Б указано «установлено», при этом не указано, что именно установлено, что, по его (защитника) мнению, является нарушением Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее – Инструкция). Данной Инструкцией предусмотрены конкретные формулировки «состояние опьянения не установлено» либо «установлено состояние опьянения».

Более того, сотрудниками ДПС при проведении освидетельствования была нарушена процедура её проведения (ни понятые, ни Сокров А.А. не были представлены друг другу, освидетельствование Сокрова А.А. проводилось в отсутствие понятых). Кроме того, Сокров А.А. не доверяет показаниям прибора, считая, что до него проводилась процедура освидетельствования другого лица, и что сотрудники ДПС допустили фальсификацию с показаниями прибора.

Поскольку в действительности Сокров А.А. не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, просит суд отменить постановление мирового судьи, а производство по административному делу прекратить за отсутствием в действиях Сокрова А.А. состава административного правонарушения.

В судебном заседании Сокров А.А. поддержал доводы жалобы, поданной в его интересах адвокатом Артемьевым В.А., дополнительно пояснил, что 23.10.2011 в 19 часов 35 минут он, управляя автомобилем «А», был остановлен сотрудниками ДПС возле дома №** по <адресу №> по причине того, что у него в автомобиле не горела лампочка в фаре. По требованию сотрудников ДПС, он предоставил документы и с согласия сотрудником ДПС, сходил в магазин. Вернувшись из магазина, он был приглашен присесть в автомобиль ДПС на заднее сиденье для оформления постановления в связи с управлением автомобиля с технической неисправностью, с данным нарушением он был согласен, ему был назначен штраф *** рублей, который им в настоящее время уплачен. В автомобиле сотрудники ДПС сказали ему, что от него исходит легкий запах алкоголя. Он пояснил им, что выпил накануне 22.10.2011 в 22 часа бутылку пива в присутствии своей сожительницы гр.Г и ее подруги, что на момент остановки его автомобиля он трезвый, но согласился на их предложение проехать до отделения полиции, находящегося в д.№** по <адресу №>, для проведения освидетельствования. Прибыв к зданию отделения полиции, инспектор ДПС зашел в здание полиции и через некоторое время принес алкотектер. После чего ему было предложено пройти освидетельствование, лишь со второго раза алкотектер показал наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,079 мг/л. На его предложение провести еще одно освидетельствование через 20 минут, ему инспекторами ДПС было отказано, сославшись на то, что в следующий раз алкотектер наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе уже не покажет. Только после проведения освидетельствования были приглашены в качестве понятых гр.Д и гр.В, у последнего из которых имелись признаки алкогольного опьянения. Понятые каждый в отдельности расписались в акте и были отпущены сотрудниками ДПС, при этом ни он, ни понятые друг другу представлены не были. Составив все необходимые документы, по его просьбе, сотрудники ДПС отвезли его к месту, где был оставлен автомобиль. В присутствии сотрудников ДПС он сел в машину и уехал к месту своего жительства.

При рассмотрении административного материала у мирового судьи, он (Сокров А.А.) заполнял собственноручно протокол о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако в содержание протокола не вчитывался, а просто его заполнил. Мировой судья спрашивал его в судебном заседании, понятны ли ему указанные в протоколе его права, он ответил, что да, но вслух мировой судья ему его права не зачитывал. При составлении протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, по рекомендации инспектора гр.А в протоколе написал, что он (Сокров А.А.) «употреблял спиртные напитки с 22 по 23 ночью. 23.10.2011 в 19 часов 30 минут поехал в магазин» (л.д. 3). Инспектор ДПС гр.Б сказал ему, что при рассмотрении административного материала мировой судья вернёт ему водительские права, поэтому он не стал обращаться к адвокату за юридической помощью. После проведения освидетельствования он требование о проведении медицинского освидетельствование в МСЧ-118 г.Полярные Зори не высказывал.

Защитник Сокрова А.А. – адвокат Артемьев В.А., доводы жалобы и пояснения, данные Сокровым А.А. в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, поддержал в полном объёме. В дополнение пояснил о том, что, помимо изложенных Сокровым А.А. доводов, свидетельствующих, по его мнению, что постановление мирового судьи подлежит отмене, считает, что мировой судья позволил себе расширить мотивировку своего решения, а именно позволил привести рассуждения на тему о росте ДТП с участием пьяных водителей. Данная мотивировка не предусмотрена законом и свидетельствует о предвзятом отношении к конкретному лицу и о желании провести общую превенцию нарушений ПДД за счет конкретного лица.

Выслушав Сокрова А.А., его защитника – адвоката Артемьева В.А., свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

В силу п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее- ПДД) Сокров А.А., находясь 23.10.2011 в 19 часов 35 минут в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «А», гос.номер ***, двигаясь вдоль дома №** по <адресу №>, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения Сокровым А.А. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств:

- рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Б, из которого следует, что 23.10.2011, в 19 часов 35 минут, за нарушении ПДД был остановлен автомобиль «А», г.н. ***, который двигался в г.Полярные Зори вдоль дома №** по <адресу №>. Во время проверки документов и разговора с водителем Сокровым А.А., у последнего был установлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Сокров А.А. был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него проведена процедура освидетельствования, составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Сокрова А.А., управлявшего автомобилем «А», основанием для отстранения от управления транспортным средством послужило наличие у последнего признаков алкогольного опьянения (запах изо рта, покраснение белков глаз);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от 23.10.2011, в соответствии с которым в ходе проведённого исследования в 20 часов 18 минут 23.10.2011 было установлено состояние алкогольного опьянения Сокрова А.А., содержание алкоголя составила 0,079 мг/л, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сокров А.А. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте. Основанием проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у Сокрова А.А. запаха алкоголя изо рта;

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Б и гр.А, из которых следует, что в конце октября 2011 г. во время нахождения на дежурстве ими был остановлен автомобиль «А», г.н. ***, который двигался в г.Полярные Зори вдоль дома №** по <адресу №>, с технической неисправностью (не горела фара), под управлением водителя Сокрова А.А. Основанием полагать, что Сокров А.А. находился в состоянии опьянения, послужило наличие у него запаха алкоголя из-за рта, выявленного в ходе общения с Сокровым А.А. при составлении в отношении него постановления об административном правонарушении за управление транспортным средством с технической неисправностью. В связи с этим Сокрову А.А. было предложено проехать на машине ДПС к зданию полиции для прохождения освидетельствования, на что Сокров А.А. дал свое согласие и сел на заднее сиденье автомобиля ДПС.

Освидетельствование Сокрова А.А. производилось возле здания полиции, поскольку возникла необходимость в замене батареек на алкотектере. При проведении освидетельствования присутствовали понятые, которым до проведения указанной процедуры были разъяснены права и обязанность зафиксировать своей подписью результаты данного освидетельствования. Освидетельствование проводилось один раз, при этом Сокров А.А. сидел на заднем сиденье автомобиля ДПС, а понятые стояли рядом с открытой дверью автомобиля, где сидел Сокров А.А. Понятые присутствовали при продувании прибора (алкотектера) Сокровым А.А., затем ему (Сокрову А.А.) и понятым были показаны полученные показания, после чего они поставили свои подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования Сокров А.А. был согласен, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Объяснения в протоколе Сокров А.А. писал самостоятельно, ему никто ничего не диктовал. После составления и подписания всех необходимых документов, по просьбе Сокрова А.А., они отвезли его к автомобилю, оставленному возле дома №** по <адресу №>.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «результаты освидетельствования» указание «установлено» свидетельствует о том, что установлено состояние алкогольного опьянения, а не какое-нибудь другое состояние, так как сам акт называется «Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», т.е. речь идет именно об алкогольном опьянении.

Не доверять показаниям инспекторов ДПС гр.Б и гр.А, выполнявшим свой профессиональный долг, оснований не имеется, поскольку они давали подробные, последовательные, дополняющие друг друга показания, без наличия каких-либо противоречий;

- показаниями свидетеля гр.В, который участвовал в качестве понятого при проведении освидетельствования Сокрова А.А. и который четко описал процедуру освидетельствования, а именно пояснил, что перед проведением освидетельствования сотрудник ДПС разъяснил ему и другому понятому их права и обязанность зафиксировать своей подписью результаты данного освидетельствования. Перед освидетельствованием Сокрова А.А. ему и второму понятому были представлены на обозрение нулевые показатели прибора, они присутствовали при продувании алкотектера Сокровым А.А., после чего им были показаны полученные результаты. Затем они расписались в акте освидетельствования, подтвердив правильность занесенных в акт освидетельствования показаний прибора.

Не доверять в этой части показаниям свидетеля гр.В у суда оснований не имеется, т.к. гр.В ни коем образом не заинтересован в исходе дела, ранее (до проведения освидетельствования) с Сокровым А.А. знаком не был, неприязни к нему не испытывает и его показания согласуются с показаниями инспекторов ДПС гр.Б и гр.А

Давая показания, свидетель гр.В пояснил, что 23.10.2011 на момент его остановки сотрудниками ДПС, кто находился за рулем, он не помнит, но был трезвый, и у него на руках уже были водительские права.

Однако в судебном заседании установлено, что гр.В не мог иметь водительского удостоверения, которое согласно водительскому удостоверению и телефонограмме от 13.02.2011 из ГИБДД г.Полярные Зори, он получил лишь 03.11.2011, но данное обстоятельство правового значения для признания проведения процедуры освидетельствования с нарушением норм КоАП РФ не имеет. В ходе дачи показаний гр.В узнал Сокрова А.А., сообщил, что именно в отношении последнего участвовал в проведении процедуры освидетельствования, участие в качестве понятого больше нигде не принимал. После 23.10.2011 с Сокровым А.А. нигде не встречался и не разговаривал по произошедшему событию.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сокрова А.А. имеются сведения о понятых с указанием их персональных данных, правильность которых удостоверена подписями понятых. Сокров А.А. в этой части никаких возражений или замечаний не делал, в т.ч. нигде не указывал на то, что один из понятых находился в нетрезвом состоянии, а поэтому не мог быть понятым.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Данные доказательства содержат достаточно объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Сокрова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценка доказательств по настоящему делу мировым судьей произведена на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Сокрова А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушении.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении административного материала мировым судьёй были нарушены права Сокрова А.А. в части получения юридической помощи адвоката и предоставления доказательств по делу (право заявлять ходатайства о допросе свидетелей), в связи с тем, что мировой судья не огласил его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, вслух в ходе судебного заседания, несостоятелен, поскольку, как усматривается из материалов дела, при рассмотрении административного дела у мирового судьи Сокров А.А. собственноручно заполнил протокол о разъяснении прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (л.д. 14), т.е. о его правах, предусмотренных КоАП РФ, ему было известно. В ходе рассмотрения жалобы в апелляционной инстанции Сокров А.А. подтвердил, что в указанном протоколе стоят его подписи.

Факт того, что Сокров А.А. невнимательно читал протокол, не может служить доказательством того, что ему не были известны его права. Более того, как следует из протоколов судебного заседания, на вопрос мирового судьи Сокров А.А. отвечал, что ему его права ясны и понятны. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством также усматривается, что Сокрову А.А. разъяснялось его право пользоваться юридической помощью защитника, но от услуг адвоката Сокров А.А. отказался, что также свидетельствует о том, что на момент рассмотрения административного материала ему было известно о том, что он может воспользоваться услугами адвоката.

С учетом изложенного, полагаю, что гарантированные Конституцией РФ и КоАП РФ права Сокрова А.А. на защиту и предоставление доказательств по делу в стадии рассмотрения административного материала, нарушены не были.

Доводы Сокрова А.А. и его защитника Артемьева В.А. о том, что в постановлении мировой судья внес дополнение, сославшись на признак алкогольного опьянения «нарушение речи», как на основания отстранения Сокрова А.А. от управления транспортным средством, хотя данный признак в протоколе инспекторами ДПС не зафиксирован, что признак «покраснение белков глаз» клиническим признаком для предположения, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, как указал инспектор ДПС в протоколе об отстранении Сокрова А.А. от управления транспортным средством, не является, ни коем образом не влияют на квалификацию совершенного Сокровым А.А. административного правонарушения.

Действительно, в протоколе об отстранении Сокрова А.А. от управления транспортным средством отсутствует признак «нарушение речи». Однако, в соответствии с п.3 ч.1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких признаков (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Признак «покраснение белков глаз» не является основанием для предположения, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения. Но в данном случае основанием, что Сокров А.А. находился в состоянии опьянения, послужил запах алкоголя изо рта, и наличие одного этого признака было достаточно для проведения освидетельствования Сокрова А.А.

Довод Сокрова А.А. и его защитника Артемьева В.А. о том, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектор ДПС гр.Б в графе результат освидетельствования не указал, что именно было установлено в результате этого освидетельствования, не является существенным нарушением процессуальных требований Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/у-05, поскольку сам акт свидетельствует о том, что освидетельствование проведено на состояние алкогольного опьянения, в графе результат освидетельствования указано: установлено, либо не установлено состояние алкогольного опьянения, и другой вид опьянения данной графой не предусмотрен. Кроме того, в указанном акте в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен», которая сделана Сокровым А.А., а также имеется его подпись, что свидетельствует о том, что именно с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и выразил свое согласие Сокров А.А.

Более того, давая объяснения по факту составления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, Сокров А.А. собственноручно указал о том, что употреблял спиртные напитки с 22 по 23 ночью, а 23.10.2011 в 19 часов 30 минут поехал в магазин.

Доказательств того, что при проведении освидетельствования Сокрова А.А., была нарушена процедура освидетельствования в ходе судебного заседания не добыто.

Доводы Сокрова А.А. и его защитника о том, что сотрудники ДПС допустили фальсификацию с показаниями прибора, что до проведения освидетельствования Сокрова А.А. проводилась процедура освидетельствования другого лица, являются не состоятельными, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям прибора «Алкотектор PRO-100 combi», ***, с помощью которого производилось освидетельствование Сокрова А.А., зафиксированным в акте освидетельствования на состояние опьянения и распечатанным на бумажном носителе результатам анализа выдыхаемого воздуха, в котором указаны все необходимые показания, в т.ч. дата и время проведения освидетельствования, результат, имя обследуемого и место обследования.

Из акта освидетельствования Сокрова А.А. на состояние алкогольного опьянения от 23.10.2011 следует, что Сокров А.А. не оспаривал результаты проведенного освидетельствования при помощи «Алкотектор PRO-100 combi», а наоборот поставил свою подпись в этом акте, т.е. согласился с ним.

Поскольку Сокров А.А. несогласия с результатами освидетельствования не высказывал, а наоборот, в письменной форме указал «Согласен», то у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления Сокрова А.А. на медицинское освидетельствование в МСЧ №118 г.Полярные Зори. Сам Сокров А.А. при составлении акта требование о медицинском освидетельствовании не высказывал, что подтвердил в судебном заседании.

Остальные доводы, изложенные Сокровым А.А. и его защитником Артемьевым В.А., в ходе рассмотрения жалобы, правового значения для установления в действиях Сокрова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не имеют.

Таким образом, судом не установлены какие-либо существенные нарушения процедуры освидетельствования Сокрова А.А., способные повлечь признание того или иного доказательства, положенного мировым судьёй в основу постановления, незаконным. Также не установлены какие-либо фактические обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о виновности Сокрова А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Показания свидетеля гр.Г – сожительницы Сокрова А.А. в части того, что Сокров А.А. в ночь с 22.10.2011 на 23.10.2011 употреблял пиво, а вечером 23.10.2011 поехал в магазин за овощами, через некоторое время позвонил ей и сообщил, что его автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, поскольку не горела фара, что в отношении него выносится постановление об административном правонарушении за управление транспортным средством с технической неисправностью. Так как ей нужно было идти на работу, она вызвала такси, при выходе на улицу, она увидела, как подъехал автомобиль Сокрова А.А., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку гр.Г не была очевидцем событий, которые произошли после того, как Сокров А.А. поехал в магазин.

К показаниям самого Сокрова А.А. и свидетеля гр.Г, в части утверждения того, что они, спустя два дня после вынесения мировым судьей постановления об административном правонарушении, встретили на АЗС «Статойл» свидетеля гр.В, который на их расспросы заявил, что он ничего не помнит и вообще был «бухой», следует отнестись критически, поскольку гр.Г и Сокров А.А. сожительствуют, и оба заинтересованы в исходе дела, а других доказательств, подтверждающих это, суду представлено не было.

Кроме того, первоначально, давая показания и Сокров А.А. и гр.Г, об этом не упоминали, и сообщили лишь после того, как Сокров А.А. и гр.Г были дополнительно допрошены по ходатайству адвоката.

Данные показания суд расценивает, как сведения, обеспечивающие избранную позицию Сокрова А.А., направленную на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение.

С учетом установленных обстоятельств, у суда оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения не имеется, поэтому жалоба Сокрова А.А. и его защитника Артемьева В.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1; 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 15.12.2011, которым Сокров А.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Артемьева В.А., действующего в интересах Сокрова А.А., – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Разъяснить Сокрову А.А., что срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня сдачи лицом, водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Судья Т.Б. Провоторова