16 января 2012 года г.Полярные Зори,

пр-т Нивский, 11

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ложкина Н.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Герасимова А.В., ***, на постановление мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 17 ноября 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 17 ноября 2011 года Герасимов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В жалобе Герасимов А.В. выразил несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, указав в обоснование, что мировым судьей нарушены положения ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ, устанавливающей презумпцию невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку описательная часть постановления начинается с утверждения факта совершения им административного правонарушения. Кроме того, у сотрудников ДПС ГИБДД не имелось законных оснований для проведения освидетельствования, поскольку у него отсутствовали признаки алкогольного опьянения. Сотрудники ГИБДД заинтересованы в исходе дела, понятые о наличии у него признаков алкогольного опьянения в судебном заседании не говорили. При управлении транспортным средством он (Герасимов) был трезв, умысла в его действиях на совершение административного правонарушения не было, следовательно, дело об административном правонарушении в отношении него возбуждено незаконно и подлежит прекращению. Мировым судьей не приняты во внимание доводы, приведенные им в обоснование своей позиции, обстоятельства дела по делу установлены не полно. Рассмотрение дела носило формальный характер, принцип равноправия и состязательности сторон был нарушен, что привело к незаконному привлечению его к административной ответственности в нарушение положений Конституции РФ.

Выводы о его виновности в совершении административного правонарушения сделаны мировым судьей на основании показаний инспекторов ДПС ГИБДД, которые заинтересованы в исходе дела, при этом в их показаниях содержались противоречия в части указания места его нахождения при проведении освидетельствования на состояние опьянения – так, свидетель гр.А поясняла, что он (Герасимов) находился на улице рядом с пассажирским сиденьем, свидетель гр.Б пояснил, что он (Герасимов) находился в патрульном автомобиле на пассажирском сиденье. Также имеются противоречия в показаниях указанных свидетелей в части действий сотрудников ГИБДД после остановки его (Герасимова) автомобиля. Наличие в показаниях указанных свидетелей существенных противоречий ставит под сомнение их правдивость, однако мировой судья не дал данному факту надлежащей оценки и принял показания вышеуказанных свидетелей за основу.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения произведено сотрудниками ГИБДД с нарушением установленного законом порядка его проведения, поскольку ему (Герасимову) и понятым не была представлена информация о приборе, которым проводилось освидетельствование, целостности клейма, не был разъяснен порядок привлечения к административной ответственности. Инспекторами ДПС ГИБДД нарушен п.135 Административного регламента МВД России, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185, поскольку на бумажном носителе результатов освидетельствования отсутствуют подписи понятых, а также информация о количестве воздуха, поступившего в прибор, и поступал ли он в него, так как в чеке количество поступившего воздуха указано 0.00. В нарушение положений Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 в акте освидетельствования на состояние опьянения расчет произведен без учета погрешности прибора. Процедура освидетельствования нарушена, поскольку проведена без соблюдения требований руководства по эксплуатации измерительного прибора, о чем свидетельствует тот факт, что мундштук был вставлен в прибор до его включения. При наличии вышеуказанных нарушений акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством.

Также мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку в нарушение положений ст.28.2, 25.6, 25.7 КоАП РФ свидетели к участию в деле не привлечены, данные о свидетелях в протоколе об административном правонарушении отсутствуют. Водительское удостоверение изъято без присутствия понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением п.112 вышеуказанного Административного регламента, поскольку в нем не указаны данные о приборе, которым произведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, поскольку большинство доказательств было получено с нарушением норм права, они являлись недопустимыми и подлежали исключению из доказательственной базы. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу на основании ст.24.05 КоАП РФ.

Герасимов А.В. в судебное заседание не явился.

Защитник Булыгин Н.Н. доводы жалобы поддержал, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие Герасимова А.В. и неявившихся свидетелей. В дополнение пояснил, что доводы, приведенные Герасимовым А.В. в жалобе, аналогичны доводам, приведённым при рассмотрении дела мировым судьей.

Заявил ходатайство о запросе в ГИБДД мундштуков, используемых при освидетельствовании на состояние опьянения, поскольку согласно письма ООО «Синтез СПб» от **** №** при использовании некачественных мундштуков, имеющих маркировку, не соответствующую оригинальным, показания прибора, которым проводится освидетельствование, нельзя считать достоверным.

Изучив вышеуказанное письмо, суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку исходя из смысла данного письма использование некачественных мундштуков не влияет на достоверность показаний приборов, которыми проводится освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Также защитник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве доказательств письма ФГУ «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от **** и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева от ****, адресованные соответственно председателю Пензенского отделения «Автоюрист» и в представительство Российского объединения «Автоюрист» в г.Белогорске, содержащие сведения о порядке работы Алкотектора Pro-100 combi и применении результатов произведенных им измерений, копии договора от ****, заключенного между ООО «Франшиз девелопмент рус», осуществляющим деятельность под фирменным названием «Автоюрист» и гр.В об оказании услуг, копию договора на оказание консультационных и представительских услуг от ****, заключенного между Герасимовым А.В. и гр.В, которое судом удовлетворено.

Полагает, что жалоба Герасимова А.В. подлежит удовлетворению по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника Булыгина Н.Н., проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы, отмены либо изменения обжалуемого постановления суд не находит.

При рассмотрении дела установлено, что в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ Герасимов А.В. 31.08.2011 в 20 часов 30 минут, двигаясь в *** в сторону ***, управлял автомобилем «***», гос.номер ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Герасимов А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств:

- протоколом об административном правонарушении от **** серии №**;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от ****, в соответствии с которым в ходе проведенного исследования в 22 часа 10 минут было установлено состояние алкогольного опьянения Герасимова А.В., содержание алкоголя составило *** мг/л., с результатами освидетельствования Герасимов А.В. согласился, о чем свидетельствует его подпись в акте;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Б, из которого следует, что 31.08.2011 в 20 часов 30 минут, по <адресу №>, произошло ДТП с участием автомобиля «***», гос.номер ***, которым управлял Герасимов А.В., у которого были выявлен признак алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта. Факт употребления спиртных напитков перед началом управления транспортным средством Герасимов А.В. подтвердил, в связи с чем он был отстранен от управления транспортным средством и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

- показаниями свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.Б и гр.А, начальника ОГИБДД гр.Г, из которых следует, что 31.08.2011, в 20 час. 30 мин., после произошедшего перед зданием ОВД дорожно-транспортного происшествия, у водителя Герасимова А.В., управлявшего автомобилем «***», гос.номер ***, были установлены признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, Герасимов А.В. долго не мог понять, где находится, при выходе из автомобиля упал на землю. Инспектор ДПС гр.Б пояснил суду, что при первичном общении Герасимов А.В. дал положительный ответ на вопрос об употреблении спиртного перед управлением автомобилем. Наличие признаков опьянения послужило основанием для проведения в отношении Герасимова А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей гр.Е и гр.Д, участвовавших в качестве понятых при проведения освидетельствования Герасимова А.В., из которых следует, что перед проведением освидетельствования сотрудник ГИБДД разъяснил им их права, а также те обстоятельства, которые они должны зафиксировать; им были представлены на обозрение нулевые показатели прибора, новый одноразовый мундштук был вскрыт в их присутствии, они присутствовали при продувании прибора (алкотестера) Герасимовым А.В., после проведения которого им были показаны полученные показания. Свидетель гр.Е пояснил, что первые две цифры прибора, которые он запомнил, были «***..». Свидетель гр.Д пояснил, что показания прибора составили ***. Указанные свидетели расписались в полученной распечатке с прибора «Аlcotector PRO 100» и в акте освидетельствования понятые, подтвердив правильность занесенных в акт освидетельствования показаний прибора.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Данные доказательства содержат достаточно объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Герасимова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Суд находит показания вышеуказанных свидетелей объективными и достоверными, поскольку они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, подтверждающими вину Герасимова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Позицию Герасимова А.В., отрицавшего факт совершения им правонарушения, суд расценивает как защитную в целях избежать наказания за совершенное правонарушение.

Оценка доказательств по настоящему делу мировым судьей произведена на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Герасимова А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушении.

Дело рассмотрено мировым судьей в полном соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, Герасимов А.В. в соответствии с требованиями ч.1 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях воспользовался правом на защиту, его интересы в судебном заседании предоставлял Булыгин Н.Н.

Доводы Герасимова А.В. и его защитника Булыгина Н.Н., приведенные в обоснование жалобы, аналогичны доводам, приведенным ими при рассмотрении дела судом первой инстанции. Они оценены мировым судье в совокупности с вышеуказанными доказательствами по правилам ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях всесторонне, полно и объективно, мотивы, по которым доводы отклонены, изложены в постановлении по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в оценке вышеуказанных доказательств, данных мировым судьей, нет.

Действия сотрудников ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" по отстранению Герасимова А.В. от управления транспортным средством правомерно признаны мировым судьей обоснованными, поскольку Герасимов А.В. управлял транспортным средством – автомобилем «***», гос.номер ***, при наличии признаков алкогольного опьянения.

Основаниями, по которым должностное лицо ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» пришло к выводу о нахождении Герасимова А.В. в состоянии опьянения, послужило наличие у Герасимова А.В. признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Требование о направлении Герасимова А.В. на медицинское освидетельствование является законным в соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ, поскольку инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" является должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Герасимова А.В. произведено в соответствии с Правилам освидетельствования освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения) - «Аlcotector PRO 100», заводской номер ***.

Осмотр вышеуказанного прибора в ходе судебного заседания показал, что прибор находится в целостном состоянии, на правой боковой части прибора имеются стикеры с голограммами, подтверждающими отсутствие фактов вскрытия прибора, на внутренней части прибора в отсеке для аккумуляторов в левом нижнем углу имеется гарантийный стикер, закрывающий винт крепления, что свидетельствует о работоспособности представленного анализатора паров этанола и достоверности получаемых при его использовании показаний.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Герасимова А.В. был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения, который показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Герасимовым А.В. воздухе. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приобщен бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдана Герасимову А.В., о чем свидетельствует его подпись в акте.

Последовательность приведения прибора в рабочее состояние при установке в прибор одноразового мундштука – до включения анализатора паров этанола либо после, не влияет на показание прибора, поскольку руководство по эксплуатации не содержит данных о том, что подобное нарушение может повлечь за собой получение результатов, не соответствующих действительности.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «Согласен», сделанная Герасимовым А.В., а также его подпись, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен именно с результатами освидетельствования и выразил свое согласие с ними. Доказательств введения Герасимова А.В. в заблуждение должностными лицами ОГИБДД, проводившими освидетельствование, относительно причин ознакомления с вышеуказанным актом суду не представлено.

Отсутствие указания в протоколе об административном правонарушении данных о техническом средстве измерения, при помощи которого проведено освидетельствование не является существенным нарушением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку вышеуказанные данные содержатся в акте освидетельствования Герасимова А.В. на состояние алкогольного опьянения. Факт освидетельствования Герасимова А.В. прибором, данные которого содержатся в вышеуказанном акте, не оспаривается.

Отсутствие подписей понятых при изъятии у Герасимова А.В. водительского удостоверения, а также отсутствие регистрации рапорта инспектора ДПС Батенкова О.А. в книге учета сообщений о происшествиях суд также не расценивает как существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, поскольку это не препятствовало всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Выводы мирового судьи об отклонении доводов Герасимова А.В. и его защитники Булыгина Н.Н. мотивированны и с достаточной полнотой приведены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Представленные защитником письма ФГУ «Пензенский центр стандартизации, метрологии и сертификации» от **** и ФГУП «Всероссийский научно-исследовательский институт метрологии им. Д.И. Менделеева от ****, адресованные соответственно председателю Пензенского отделения «Автоюрист» и в представительство Российского объединения «Автоюрист» в г.Белогорске, содержащие сведения о порядке работы Алкотектора Pro-100 combi и применении результатов произведенных им измерений не содержат объективных данных, свидетельствующих о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Герасимова А.В. при обстоятельствах, изложенных в настоящем решении.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы и прекращения производства по делу не имеется, жалоба Герасимова А.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1; 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори Мурманской области от 31 августа 2011 года в отношении Герасимова А.В. оставить без изменения, жалобу защитника Герасимова А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Н.Б. Ложкина