Дело № 12-4/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 19 января 2012 года Полярные Зори, Нивский, 11 Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ложкина Н.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Суетина С.М., ***, на постановление мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 01 декабря 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 01 декабря 2011 года Суетин С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившимся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не сопряженном с объездом препятствия. В жалобе Суетин С.М., не оспаривая место и время произошедших событий, выразил несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением, полагает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Факт отсутствия вины в его действиях совершения административного правонарушения подтверждается видеозаписью, сделанной видеорегистратором, установленным в его (Суетина) автомобиле, из которой следует, что он двигался по полосе дороги, предназначенной для движения в направлении, в котором он двигался. Кроме того, данный факт подтверждается показаниями свидетеля гр.А, допрошенной в судебном заседании, которые были безосновательно отклонены мировым судьей. Из фотографий, представленных сотрудниками ГИБДД по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга следует, что при повороте направо с <адрес №> на <адрес №> имеется две полосы для движения в каждом направлении, в связи с чем выезжать на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, у него не было необходимости. Схема правонарушения составлена в его отсутствие, видеофиксация правонарушения сотрудниками ГИБДД не представлена. Сотрудники ГИБДД, составившие протокол об административном правонарушении, являются заинтересованными лицами, в связи с чем их показания являются недостоверными. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Суетину С.М. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Заявлений и ходатайств не поступило. В судебном заседании Суетин С.М. жалобу поддержал, в обоснование пояснил, что документы на видеорегистратор не сохранились, поскольку прибор был приобретен через Интернет, установлен видеорегистратор в автомобиле шесть месяцев назад. Различие во времени, указанном на видеозаписи, сделанной видеорегистратором, и в протоколе об административном правонарушении, объясняет тем, что видеорегистратор был установлен давно, возможно, настройки сбились, при его эксплуатации он не следил за точностью времени, которое показывает прибор. Суетин С.М. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что при повороте направо по правой полосе немного впереди двигался автомобиль, который он пропустил вперед, затем совершил правый поворот и поехал вслед за повернувшим автомобилем. Защитник адвокат Цыдык И.В. в судебное заседание не явился, Суетин С.М. полагал возможным рассмотреть дело без участия защитника. Выслушав Суетина С.М., свидетеля гр.А, проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Горизонтальная дорожная разметка 1.1 (сплошная линия) разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах… Линию горизонтальной разметки 1.1 пересекать запрещается. Согласно п.8.6 ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части. Под полосой движения понимается любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. С учетом изложенного, нарушение водителями требований дорожной разметки 1.1 (сплошная линия), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы установлено, что 19.09.2011, в 19 час. 11 мин., Суетин С.М., управляя автомобилем «***», гос.номер ***, в нарушение п.8.6 ПДД, а также требований дорожной разметки 1.1., двигаясь по <адрес №>, совершил поворот направо с <адрес №> на <адрес №> путем выезда но сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, при этом пересек горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Факт совершения Суетиным С.М. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении от **** серии №** (л.д.2); рапортом-схемой места совершения административного правонарушения, составленной 19.09.2011 в 19 часов 11 минут инспектором ДПС ОГИБДД УВД по Фрунзенскому району г.Санкт-Петербурга гр.Б дислокации организации дорожного движения на перекрестке <адрес №> и дислокацией технического регулирования по указанным улицам, на которых отражено, что указанные улицы образуют Т-образный перекресток. Полосы проезжей части, предназначенные для движения в противоположных направлениях, на <адрес №> разделены разметкой 1.1 «Сплошная линия дорожной разметки», согласно которому 19.09.2011 в 19 часов 11 минут у <адрес №>, водитель автомобиля «***», гос.номер ***, Суетин С.М. при повороте направо с <адрес №> на <адрес №> автомобиль «***» осуществил движение по полосе встречного движения, обогнав автомобиль, двигавшийся в попутном направлении, тем самым нарушив требования п.8.6 ПДД (л.д.4); фотоснимками участка дороги на перекрестке <адрес №>, из которых следует, что при движении по <адрес №> стороны проезжей части, предназначенные для движения в противоположных направлениях, разделены сплошной линией дорожной разметки; показаниями свидетеля гр.Б, допрошенного мировым судьей судебного участка №** г.Санкт-Петербурга гр.В на основании определения мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори, из которых следует, что 19.09.2011 гр.Б исполнял служебные обязанности по патрулированию территории <адрес №>. Патрульный автомобиль двигался по <адрес №> от <адрес №> в направлении <адрес №>, при подъезде к пересечению проезжих частей <адрес №>, был выявлен автомобиль «***», рег. знак ***, совершивший правый поворот с <адрес №> из крайнего левого ряда, совершив обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. Видеофиксация выявленного правонарушения была продемонстрирована водителю Суетину С.М., однако по техническим причинам сохранена не была (л.д.31). Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Непризнание Суетиным С.М. вины в совершении административного правонарушения мировым судьей обоснованно расценены как избранная позиции защиты, направленная на избежание ответственности за совершенное правонарушение. Показания допрошенной в качестве свидетеля супруги Суетина С.М., отрицавшей факт выезда Суетина С.М. при повороте с <адрес №> на полосу встречного движения и пересечении сплошной линии дорожной разметки, правомерно оценены мировым судьей критически, поскольку она является супругой Суетина С.М. и ее действия направлены на поддержание избранной Суетиным С.М. позиции защиты. Кроме того, показания свидетеля гр.А содержат противоречия в части наличия других транспортных средств, являвшихся участниками дорожного движения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении. Так, гр.А в судебном заседании пояснила, что ни справа, ни впереди автомобиля Суетина других транспортных средств не было. Суетин С.М. в ходе рассмотрения жалобы пояснил, что при повороте направо по правой полосе немного впереди двигался автомобиль, которой он пропустил вперед, затем совершил правый поворот и поехал вслед за повернувшим автомобилем. Наличие противоречий в показания свидетеля гр.А свидетельствует об их недостоверности. Доводы Суетина С.М. и его защитника, приведенные в ходе рассмотрения дела, оценены мировым судьей в совокупности с вышеуказанными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, что отражено в постановлении мирового судьи. Оснований сомневаться в оценке вышеуказанных доказательств, данной мировым судьей, нет. Представленная Суетиным С.М. видеозапись с видеорегистратора, установленного в автомобиле Суетина С.М., не может расцениваться в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку время, указанное на видеозаписи – 19 часов 28 минут, не соответствует времени, указанному в протоколе об административном правонарушении – 19 часов 11 минут. Кроме того, на представленной видеозаписи усматривается расхождение в запечатленной расстановке дорожных знаков с представленной суду дислокацией технических средств регулирования по <адрес №>. При этом суд принимает во внимание, что вышеуказанная видеозапись не была представлена Суетиным С.М. сотрудникам ГИБДД на месте выявления правонарушения, о наличии в автомобиле видеорегистратора, фиксирующего движение, Суетин С.М. сотрудникам ГИБДД не сообщал, в протоколе об административном правонарушении сведения об этом отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД, выявивших правонарушение, в исходе дела не установлено. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, в частности протокола об административном правонарушении, само по себе к такому выводу не приводит. Правонарушение выявлено сотрудниками ДПС ОГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей, которые действовали в полном соответствии с «Регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185. Действия Суетина С.М. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1; 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 01 декабря 2011 года в отношении Суетина С.М. оставить без изменения, жалобу Суетина С.М. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.Б. Ложкина