Дело № 12-3/2012 Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 12 января 2012 года Полярные Зори, Нивский, 11 Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Ложкина Н.Б., рассмотрев в судебном заседании жалобу Петровского А.С., ***, на постановление мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 16 ноября 2011 года, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 16 ноября 2011 года Петровский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившимся в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в целях обгона движущегося впереди транспортного средства, не сопряженном с объездом препятствия. В жалобе Петровский А.С. выразил несогласие с вынесенным мировым судьей постановлением. Петровскому А.С. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Заявлений и ходатайств не поступило. В судебном заседании Петровский А.С. жалобу поддержал, в обоснование пояснил, что он не отрицает факт совершения обгона, не оспаривает время и место, при которых он был совершен, однако не согласен с квалификацией его действий и обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела. Видеозапись, представленная в качестве доказательства сотрудниками ГИБДД, свидетельствует о несоответствии дорожных знаков, установленных на участке дороги, схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автомобильной дороги обхода г.Брянск, поскольку на видеозаписи видно, что перед указателем «р.Десна» установлен дорожный знак круглой формы, который на вышеуказанной схеме дислокации дорожных знаков и дорожной разметки отсутствует. Полагает, что при данных обстоятельствах возможно предположить, что знак 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренный схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, фактически установлен не был. Кроме того, сотрудники ГИБДД вели себя некорректно, разговаривали в грубой форме, в связи с чем он отказался выходить из автомобиля и сделал вывод о том, что они заинтересованы в исходе дела. В полицию по факту поведения сотрудников ГИБДД он не обращался, правом сообщить о поведении сотрудников ГИБДД по телефону доверия не воспользовался. Просит изменить постановление в части назначенного ему наказания и назначить ему наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, поскольку факт совершения им правонарушения зафиксирован видеозаписью. Выслушав Петровского А.С., проверив материалы дела и доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суд не находит. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Запрещающий знак 3.20 «Обгон запрещен» устанавливает запрет на обгон всех транспортных средств, независимо от габаритов впереди двигающихся транспортных средств и скорости их движения, что предусмотрено Приложением №1 к ПДД, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090. Зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, либо определяется знаком дополнительной информации 8.2.1. Действие знака также может быть прекращено дорожным знаком 3.21 «Конец зоны запрещения обгона». В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, под обгоном следует понимать опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Часть 4 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления. По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения во встречном направлении. С учетом изложенного, нарушение водителями требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении жалобы установлено, что 03.08.2011 в 18 часов 47 минут Петровский А.С. на *** км автомобильной объездной автодороги г.Брянска при движении со стороны г.Орла в сторону г.Смоленска, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон впереди идущего транспортного средства, осуществив выезд на полосу дорогу, предназначенную для движения во встречном направлении. Факт совершения Петровским А.С. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств: протоколом об административном правонарушении от 03.08.2011 №** (л.д.8); схемой места совершения административного правонарушения, составленной 03.08.2011 в 19 часов 10 минут инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, схемой дислокации дорожных знаков и разметки автомобильной дороги федерального значения А-141 Орел-Брянск-Смоленск до границы с республикой Беларусь на участке обхода г.Брянска км ***, из которой следует, что участок дороги с *** км по *** км имеет две полосы для движения (по одной в каждом направлении. При движении в направлении от г.Орла в сторону г.Смоленска на *** км установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», который распространяет свое действие до перекрестка со второстепенной дорогой, расположенного перед дорожным указателем «р.Десна», представленной УМВД России по Брянской области и ФКУ УпрДор Москва-Бобруйск (л.д.74-87); сообщением заместителя начальника ФКУ УпрДор Москва – Бобруйск о том, что работы по замене, демонтажу и установке новых дорожных знаков на вышеуказанном участке автомобильной дороги не проводились (л.д.73); рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области гр. А, из которого следует, что в ходе несения службы был остановлен автомобиль «***», г.н. ***, под управлением водителя Петровского А.С., который совершил обгон автомобиля «***», г.н. ***, на *** км объездной автодороги г.Брянска, с выездом на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при выявлении правонарушения произведена видеозапись; видеозаписью (DVD – диск), произведенной из патрульного автомобиля ГИБДД непосредственно во время движения, приложенной к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что автомобиль «***» с г.н. цифровая группа - ***, двигавшийся во встречном направлении, совершил обгон грузового автомобиля до пересечения с перекрестком и дорожного указателя 6.11 «р.Десна». Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Доводы Петровского А.С., приведенные в ходе рассмотрения дела, были оценены мировым судьей в совокупности с вышеуказанными доказательствами по правилам ст.26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, что отражено в постановлении мирового судьи. Оснований сомневаться в оценке вышеуказанных доказательств, данной мировым судьей, нет. Довод Петровского А.С., приведенный в ходе рассмотрения жалобы о том, что схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и видеозапись места совершения им обгона содержат различные сведения о дорожных знаках, установленных на данном участке автодороги, в связи с чем схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки является недопустимым доказательством, не основателен по следующим основаниям. В соответствии с п. 4 ст. 22 ФЗ РФ от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения. Мероприятия по организации дорожного движения осуществляются федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, в ведении которых находятся автомобильные дороги. Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке (ч. 1 ст. 22 ФЗ РФ N 196-ФЗ). В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Организация движения автомобильной дороги федерального значения А-141 Орел-Брянск-Смоленск до границы с республикой Беларусь на участке обхода г.Брянска км *** по км *** осуществляется на основании схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, утвержденной начальником ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск ФДА», согласованной с Управлением ГИБДД ГУВД по Брянской области, и в соответствии с положениями ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях является надлежащим доказательством по делу, поскольку согласуется с другими доказательствами по делу, содержащими объективные данные, отражающие фактические обстоятельства дела. С учетом изложенного оснований сомневаться в достоверности данного документа у суда нет. Тот факт, что на видеозаписи имеется дорожный знак, не предусмотренный вышеуказанной схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, не свидетельствует об отсутствии в действиях Петровского А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку Петровскому А.С. не вменяется в вину нарушение требований дорожного знака, не предусмотренного схемой дислокации, который виден на видеозаписи. Данный факт также не свидетельствует о том, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренный схемой, фактически не установлен. Данное обстоятельство является предположением, которое опровергается имеющимися в деле вышеуказанными доказательствами. Суд принимает во внимание объяснения Петровского А.С., данные в ходе рассмотрения жалобы, из которых следует, что при движении он мог не заметить дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», поскольку проехал в этот день достаточно большое расстояние. Поведение сотрудников ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении и оформлении прилагаемых к нему документов не влияет на виновность Петровского А.С. в совершении вменяемого ему правонарушения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД, выявивших правонарушение, в исходе дела не установлено. Исполнение инспекторами ДПС ГИБДД своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, в частности протокола об административном правонарушении, само по себе к такому выводу не приводит. Правонарушение выявлено инспектором ДПС ОГИБДД при исполнении своих служебных обязанностей, который действовал в полном соответствии с «Регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185. Действия Петровского А.С. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, поскольку правонарушение выявлено сотрудниками ГИБДД, фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами не производилась. При назначении наказания мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушении. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1; 30.7 и 30.9 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией от 16 ноября 2011 года в отношении Петровского А.С. оставить без изменения, жалобу Петровского А.С. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Н.Б. Ложкина