Дело № 12- 52/2011. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 декабря 2011 года г. Полярные Зори, пр-т Нивский д. 11 Федеральный судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Сапунова М. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Панова А.Е. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 ноября 2011 года и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Полярнозоринский», которым Панов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, УСТАНОВИЛ: Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО МВД «Полярнозоринский» от 30.11.2011 Панов А.Е. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Из фабулы постановления следует, что 22.11.2011 в 19 часов 30 минут в районе дома №** по <адресу №> Панов А.Е., управлял автомобилем <А> гос. номер ***, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, не выполнил требования п. 2.5 ПДД, убрал свое транспортное средство с непосредственного места ДТП. Не согласившись с данным постановлением, Панов А.Е. обжаловал его в суд, указав, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку как при составлении протокола, так и при вынесении постановления он возражал против существа правонарушения, указывал, что не почувствовал и не видел столкновения с автомобилем <Б>, обнаружил, что совершил ДТП только после завершения маневра объезда указанного транспортного средства, после чего немедленно остановил свой автомобиль и сообщил о случившемся в ОГИБДД и собственнику поврежденного автомобиля. Указанные объяснения изложены им собственноручно в протоколе об административном правонарушении и приведены при рассмотрении дела, однако оценка им не дана. Полагал, что ответственность за правонарушение по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ наступает при наличии вины в форме умысла. Поскольку он (Панов А.Е.) не знал, что совершил ДТП, вина в его действиях отсутствует. На основании изложенного Панов А.Е. просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю Панову А.Е. разъяснены, понятны. В судебном заседании Панов А.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что протокол осмотра автомобилей инспектором ОГИБДД не составлялся, фотофиксация повреждений не производилась. Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Панова А.Е., прихожу к следующему. Согласно требованиям п. 2.5 ПДД РФ при ДТП водитель, причастный к ДТП, обязан в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство. Часть 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность водителя за невыполнение обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, что предусматривает осведомленность водителя о произошедшем ДТП и о том, что он является его участником. Исходя из положений ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ). Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами (ст. 26.2 КоАП РФ). При составлении протокола об административном правонарушении от 22.11.2011 серии №** Панов А.Е. пояснял, что самого ДТП и повреждений не заметил, царапины на автомобилях обнаружил лишь припарковавшись рядом, после чего вызвал инспектора ОГИБДД, данные объяснения собственноручно изложены Пановым А.Е. в протоколе (л.д. 6-7). Судом из пояснений Панова А.Е. установлено, что вышеизложенные доводы приводились им при рассмотрении и.о. заместителя начальника ОГИБДД МО дела об административном правонарушении 30.11.2011. Однако, в нарушение п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела указанные доводы не были проверены в полном объеме и не получили должной оценки. Протокол осмотра автомобилей <А> гос. регистрационный номер *** и <Б> гос. регистрационный номер *** при составлении протокола об административном правонарушении не составлялся, фотофиксация повреждений указанных автомобилей не производилась, детальное описание внешних повреждений автомобилей в материалах дела отсутствует. При рассмотрении дела не исследовался характер, местоположение и тяжесть повреждений, полученных обоими автомобилями на предмет оценки интенсивности взаимодействия транспортных средств и проверки доводов Панова А.Е. о том, что он не знал о совершении ДТП. В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ принятое по делу решение в постановлении от 30.11.2011 не мотивировано. Анализируя изложенное выше, прихожу к выводу о том, что административным органом были допущены существенные нарушения установленного КоАП РФ порядка привлечения Панова А.Е. к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении. Органом административной юрисдикции не выяснены все обстоятельства по делу об административном правонарушении, т.е. принято необъективное и необоснованное решение. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное нарушение. При изложенных обстоятельствах, учитывая, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему делу не истек, постановление по делу подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, вынесшему постановление. Руководствуясь ст. 30.1, 30.7 и 30.9 КоАП РФ судья РЕШИЛ: Отменить постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 30 ноября 2011 года и.о. заместителя ОГИБДД МО МВД «Полярнозоринский», которым Панов А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере *** рублей, и возвратить дело на новое рассмотрение тому же должностному лицу. Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. Судья М.Ю.Сапунова