Дело № 12-49/2011. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 22 декабря 2011 г. г. Полярные Зори, пр-т Нивский д.11 Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Провоторова Т.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Михайлова Владислава Анатольевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 02 ноября 2011 г. мировым судьей судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, которым Михайлов В.А. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 02 ноября 2011 г. Михайлов В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 25 сентября 2011 г. в 23 часа 45 минут Михайлов В.А. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «А», гос.номер ***, двигаясь при этом в г.Полярные Зори Мурманской области в районе дома №** по <адресу №>, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Михайлов В.А. принес жалобу, в которой указал, что считает постановление незаконным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана, освидетельствование проведено с нарушением. Инспектора при даче показаний у мирового судьи путались в своих показаниях, а также ему не были вручены копии постановления об отстранении его от управления транспортным средством и акта медицинского освидетельствования. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи отменить. Права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, Михайлову В.А. разъяснены и понятны. Заявлений и ходатайств от него не поступило. В судебном заседании Михайлов В.А. доводы, указанные в жалобе, поддержал, на удовлетворении жалобы настаивал, в дополнение пояснил, что он транспортным средством не управлял, а управлял им по доверенности гр.Г, который оставил автомобиль на проезжей части возле дома №** по <адресу №>, после того, как в автомобиле возникла неисправность с проводкой, сообщив ему о случившемся по телефону. Он же в это время находился в гостях у гр.В, где распивал спиртные напитки. Получив от гр.Г сообщение, он вызвал такси и подъехал к указанному месту с целью разобраться, что случилось с машиной и убрать её с проезжей части, гр.Г в это время уже не было. Когда подъехали к его автомобилю сотрудники ДПС, двигатель автомобиля был заглушен, он занимался ремонтом автомобиля. Кроме того, после составления соответствующих документов ему не были вручены копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором стоит не его подпись. В протоколе об административном правонарушении стоит его подпись. Его объяснения, которые отражены в протоколе об административном правонарушении, свидетельствуют лишь о том, что он после употребления спиртного поехал по своим делам, имея в виду, что поехал не на автомобиле «А», а на такси. Выслушав Михайлова В.А., явившихся свидетелей инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.А и гр.Б, а также свидетеля гр.В, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи от 02 ноября 2011 г. законным и обоснованным. В связи с этим жалоба Михайлова В.А. удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет. В силу п.2.7 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В ходе рассмотрения жалобы установлено, что 25 сентября 2011 г. в 23 часа 45 минут Михайлов В.А. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «А», гос.номер ***, двигаясь при этом в г.Полярные Зори Мурманской области в районе дома №** по <адресу №>. Факт совершения Михайловым В.А. административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных и оцененных доказательств: - рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.А, из которого следует, что 25 сентября 2011 г. в ходе несения службы по надзору за дорожным движением в г.Полярные Зори у дома №** по <адресу №> был установлен автомобиль «А», гос.номер ***, остановившийся на проезжей части дороги. При общении с водителем автомобиля Михайловым В.А., у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения ***. По результатам проведенного освидетельствования Михайлова В.А., в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении; - протоколом №** от 25 сентября 2011 г. об отстранении от управления транспортным средством Михайлова В.А., управлявшего автомобилем «А», госномер ***, в связи с наличием у последнего признаков алкогольного опьянения. Копия протокола была ему вручена под роспись; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №** от 25 сентября 2011 г., из которого следует, что в отношении Михайлова В.А. было проведено исследование выдыхаемого им воздуха с применением технического средства «Alcotector PRO 100 combi» и установлено состояние алкогольного опьянения (алкоголь выдыхаемого Михайловым В.А. воздухе составил 1,180 мг/л). Как следует из акта, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Михайлов В.А. был согласен, о чем собственноручно указал в акте, копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получил, о чем также свидетельствует его подпись в акте; - протоколом об административном правонарушении №** от 26 сентября 2011 г., в котором Михайлов В.А. в своих объяснениях указал, что употребил 100 гр. водки, после чего поехал по своим делам. Оснований подвергать сомнению процессуальные документы, составленные в соответствии с требованиями закона, не имеется. Кроме того, допрошенные в ходе судебного заседания в качестве свидетелей инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.А и гр.Б пояснили, что в сентябре 2011 года во время нахождения на дежурстве в ночное время они двигались на патрульном автомобиле ДПС со стороны <адреса №> в сторону АЗС «Б». Во встречном им направлении двигался автомобиль «А». После того, как автомобили разъехались, гр.Б в зеркало заднего вида обратил внимание на то, что автомобиль «А» остановился посреди проезжей части. При этом аварийная сигнализация не была включена, поэтому ими (гр.Б и гр.А) было принято решение развернуться и подъехать к остановившемуся автомобилю. Указанный автомобиль постоянно находился в поле их зрения. Когда они подъехали к автомобилю, то водитель (Михайлов В.А.) находился на водительском сиденье и пытался устранить возникшую проблему с проводкой, больше никого в автомобиле не было. В ходе общения с Михайловым В.А. у последнего были установлены признаки алкогольного опьянения ***. С согласия Михайлова В.А. было проведено освидетельствование в патрульном автомобиле с участием двух понятых. При выявлении правонарушения Михайлов В.А. не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пояснив, что просто поехал покататься на автомобиле. После составления процессуальных документов, в т.ч. протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии последних были вручены Михайлову В.А. в присутствии понятых. Не доверять показаниям инспекторов ДПС гр.А и гр.Б, выполнявшими свой профессиональный долг, оснований не имеется, поскольку они давали подробные, последовательные, дополняющие друг друга показания, без наличия каких-либо противоречий. Заявление Михайлова В.А. о том, что в момент, когда подъехал автомобиль ДПС, его автомобиль стоял, что транспортным средством управлял не он, а другой человек, является несостоятельным и опровергается собранными по делу доказательствами. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Данные доказательства содержат достаточно объективных данных, свидетельствующих о наличии в действиях Михайлова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Суд также учитывает, что Михайлов В.А. при выявлении сотрудниками ГИБДД правонарушения с его стороны не отрицал свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Оценка доказательств по настоящему делу мировым судьей произведена на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Действия Михайлова В.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания учтены фактические обстоятельства дела, данные о личности, а также характер совершенного административного правонарушении. При составлении процессуальных документов каких-либо нарушений, являющихся основанием к его отмене или изменению, не имеется. Доводы Михайлова В.А., приведенные в жалобе и изложенные в судебном заседании при рассмотрении жалобы о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ОГИБДД было проведено с нарушениями закона, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Позицию Михайлова В.А. суд расценивает, как защитную, в целях избежать наказания за совершенное правонарушение. Допрошенный в судебном заседании свидетель гр.В пояснил, что в день составления административного протокола на Михайлова В.А., последний употреблял вместе с ним спиртные напитки. После звонка гр.Г Михайлов В.А. выехал на место оставления автомобиля гр.Г на такси. Что было дальше, он не знает, т.к. оставался дома. Данные показания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку гр.В не был очевидцем событий, которые произошли после того, как Михайлов В.А. покинул его дом. С учетом изложенного, считаю, что постановление мирового судьи законно, обоснованно и отмене не подлежит. Руководствуясь ст. 30.1; 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 02 ноября 2011 г., которым Михайлов В.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Михайлова В.А. – без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Разъяснить Михайлову В.А., что срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня сдачи лицом, водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортными средствами. Судья Т.Б. Провоторова