Дело № 12-39/2011.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

22 ноября 2011 г. г. Полярные Зори,

пр-т Нивский д.11

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

Мережина К.А., ***,

на постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесенное 23.09.2011 мировым судьей судебного участка г.Полярные Зори,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 23.09.2011 Мережин К.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Указанным постановлением установлено, что 25.07.2011, в 18 час. 50 мин., Мережин К.А., управляя автомобилем «А», регистрационный знак ***, при выезде с парковки в районе <адреса №>, не убедившись в безопасности выполняемого маневра, допустил касательное столкновение с автомобилем «Б», регистрационный знак ***, принадлежащим гр.Г, причинив механические повреждения в виде царапин лакокрасочного покрытия на правом заднем крыле, правом зеркале заднего вида, задней правой двери, после чего, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Мережин К.А. принес жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Вывод мирового судьи о том, что им совершено правонарушение, противоречит исследованным доказательствам.

Так, при составлении протокола об административном правонарушении им были даны объяснения о том, что в период ДТП он находился в другом месте. Его объяснения были подтверждены показаниями свидетелей гр.А и гр.Б Однако мировой судья без приведения каких-либо доводов указал, что показания свидетелей не вызывают доверия.

Вывод об обстоятельствах ДТП и его виновности сделан мировым судьей на основании объяснений гр.В, данных сотрудникам ГИБДД. Однако эти объяснения противоречат другим доказательствам. В судебном заседании свидетель гр.В прямо указала, что водителем, совершившим ДТП, являлся не Мережин К.А.

При осмотре транспортных средств были произведены замеры высоты повреждений, которые не были зафиксированы в протоколе, в связи с чем вызывает сомнения достоверность показаний гр.Г и инспектора ДПС ОГИБДД гр.Д о том, что расстояние от земли до скола на левом зеркале его автомобиля и до имеющихся повреждений на автомобиле гр.Г совпадало. Характер повреждений автомобиля гр.Г исключает возможность их причинения зеркалом заднего вида.

Мережин К.А. полагает, что гр.Г и гр.Д заинтересованы в исходе дела.

На основании изложенного Мережин К.А. просил суд постановление мирового судьи от 23.09.2011 отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Мережин К.А. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что в момент совершения ДТП в отношении автомобиля гр.Г он находился в гараже, где ремонтировал автомобиль. При этом совместно с ним находился его друг гр.Б

Защитник Козлов Д.А., осуществляющий полномочия на основании ордера №** от 17.10.2011 и удостоверения адвоката №** от ****, позицию Мережина К.А. поддержал, суду пояснил, что доказательства причастности Мережина К.А. к ДТП суду не представлены. Свидетель гр.В в судебном заседании не подтвердила ранее данные ею показания о том, что правонарушение совершено ее соседом по подъезду, суду пояснила, что ДТП совершено другим лицом. Кроме того, она не могла видеть, кем было совершено ДТП, поскольку видимость из ее окна перекрывается деревьями.

Произведенные инспекторами ДПС замеры повреждений автомобиля потерпевшего и зеркала на автомобиле Мережина К.А. не внесены в протокол осмотра транспортного средства. Практически на всех автомобилях зеркала расположены на одной высоте.

Следы протектора шин не могут являться доказательством вины Мережина К.А., поскольку не установлены индивидуальные признаки шин и время, когда оставлены эти следы.

К показаниям инспекторов ДПС, гр.Г и гр.Ж надлежит отнестись критически, поскольку они заинтересованы в рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, прямые доказательства вины Мережина К.А. суду не представлены, в связи с чем постановление мирового судьи надлежит отменить, а производство по делу – прекратить.

Выслушав Мережина К.А., его защитника Козлова Д.А., явившихся свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое указанным кодексом установлена административная ответственность.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, устанавливает обязанности водителя при дорожно-транспортном происшествии. В случае совершения ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

За нарушение обязанности в связи с дорожно-транспортным происшествием, в частности, за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Судом установлено, что 23.09.2011 мировым судьей судебного участка г.Полярные Зори было вынесено постановление, которым Мережин К.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Вина Мережина К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт управления Мережиным К.А. автомобилем и совершение им дорожно-транспортного происшествия подтверждается:

рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» гр.Е, согласно которому 25.07.2011, в 19 час. 15 мин., от дежурного по отделу полиции было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии по <адресу №>. Прибыв на место происшествия совместно с ИДПС гр.Д, было установлено, что неизвестный гражданин, управляя автомобилем, при движении задним ходом, не учел боковой интервал до стоящего автомобиля «Б», в результате чего допустил наезд на этот автомобиль, после чего с места ДТП скрылся. В ходе проведенных мероприятий была установлена свидетель гр.В, которая пояснила, что из окна своей квартиры видела водителя, совершившего ДТП. Им оказался Мережин К.А., управлявший автомобилем «А» (л.д.4);

схемой места совершения административного правонарушения от 25.07.2011, составленной с участием гр.Г и Мережина К.А., а также двух понятных. Указанная схема отражает положение автомобиля «Б» на парковке напротив №** по <адресу №>;

объяснением свидетеля гр.В, которое было ею дано 25.07.2011 инспектору ДПС гр.Д после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. По существу заданных вопросов свидетель пояснила, что 25.07.2011, около 19 час., она находилась в своей квартире №** по <адресу №>. Приблизительно в это время она услышала звук сигнализации автомобиля. Выглянув в окно, она увидела, что сработала сигнализация автомобиля «Б» черного цвета. Рядом стоял автомобиль «А» серебристого цвета, который часто паркуется около дома. Водитель «А» вышел из машины, обошел вокруг нее, после чего сел в автомобиль и уехал. Через некоторое время во двор вышел владелец автомобиля «Б».

Во время опроса свидетель гр.В из окна квартиры указала на припаркованный автомобиль «А», который около 19 часов выезжал со стоянки. В молодом человеке, который является владельцем данного автомобиля, она опознала водителя, который совершил ДТП. Фамилия этого человека ей неизвестна, однако он часто появляется в подъезде, где она живет (л.д.8);

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.07.2011, в которой отражены повреждения автомобиля «Б»: правое заднее крыло, правое зеркало заднего вида, задняя правая дверь (л.д.10);

протоколом осмотра транспортного средства «А», в ходе которого установлено, что на автомобиле повреждено левое зеркало заднего вида (л.д.11);

протоколом об административном правонарушении в отношении Мережина К.А. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.2-3).

Кроме того, судом были исследованы и другие доказательства, свидетельствующие о совершении Мережиным К.А. административного правонарушения.

Так, из показаний свидетеля гр.Д (инспектора дорожно-патрульной службы ГИБДД), данных мировому судье, и подтвержденных им в суде второй инстанции, следует, что после выявления факта дорожно-транспортного происшествия с автомобилем «Б», принадлежащим гр.Г, в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что установлен виновник ДТП.

Выехав на место происшествия к №** по <адресу №>, они обнаружили водителя Мережина К.А., который ранее управлял автомобилем «А» и совершил ДТП. К указанному выводу он пришел, опросив потерпевшего гр.Г, свидетеля гр.В, которая во время опроса по месту ее жительства через окно указала рукой на Мережина К.А. и пояснила, что именно этот человек отъезжал с парковки в момент ДТП. Кроме того, она пояснила, что этот водитель ее сосед, и он постоянно паркует автомобиль около их дома. Свидетель прочитала объяснения, подписала их, возражений относительно содержания не предъявляла.

Кроме того, на автомобиле Мережина К.А. было повреждено левое зеркало заднего вида, при этом высота зеркала на автомобиле Мережина К.А. соответствовала высоте повреждений на автомобиле гр.Г

Согласно показаниям инспектора ДПС гр.Е, данным им в суде второй инстанции, полностью соответствующим показаниям, данным им мировому судье, он совместно с гр.Д занимался разбором дорожно-транспортного происшествия около д. №** по <адресу №>. Во время выезда на место было установлено, что виновное лицо скрылось с места ДТП. В вечернее время того же дня автомобиль, участвовавший в ДТП, вернулся на парковку. Они вновь подъехали на место ДТП, где составили схему, осмотрели транспортное средство, а инспектор ДПС гр.Д опросил свидетеля, которая прямо указала на Мережина К.А., как на лицо, совершившее ДТП.

Кроме того, имевшиеся повреждения на зеркале автомобиля Мережина К.А. соответствовали повреждениям на автомобиле потерпевшего гр.Г Эти повреждения могли появиться в результате соприкосновения автомобилей. Согласно замерам высота повреждений зеркала на автомобиле Мережина К.А. полностью соответствовала высоте повреждений на автомобиле гр.Г

Потерпевший обратил его внимание на следы протектора шин автомобиля «А», принадлежавшего Мережину К.А. Такие же следы были оставлены автомобилем, который ранее был припаркован рядом с автомобилем «Б», на песке, имевшемся поверх асфальта. След переднего правового колеса был четкий и соответствовал протектору шин автомобиля «А».

На основании совокупности установленных обстоятельств он пришел к выводу, что виновником ДТП является Мережин К.А., в связи с чем им был составлен протокол об административном правонарушении по факту оставления Мережиным К.А. места ДТП, а также было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту причинения вреда имуществу потерпевшего.

В судебном заседании был допрошен свидетель гр.Ж, который суду пояснил, что о произошедшем ДТП ему стало известно от брата гр.Г, автомобиль которого был поврежден. Он принял активное участие в поиске виновного автомобиля, разговаривал с водителем автомобиля «В», который был припаркован рядом с автомобилем брата, который пояснил, что видел стоящий рядом с автомобилем «Б» автомобиль «А» серебристого цвета. Из пояснений женщины, которая проживает в доме №** по <адресу №>, стало известно, что ДТП было совершено водителем, который проживает в ее подъезде. Кроме того, они объехали ближайшие дворы в целях поиска виновного лица, при этом он осматривал похожий автомобиль «Г» серебристого цвета, припаркованный в этом же дворе, который принадлежит гр.Щ, которого он знает лично, повреждений на этом автомобиле не было.

Вечером того же дня на парковку приехал автомобиль «А», под управлением Мережина К.А., который проживает в доме №** по <адресу №>. В разговоре Мережин К.А. категорически не соглашался с тем, что совершил ДТП, говорил о том, что в момент ДТП находился с гр.Б В телефонном разговоре с гр.Б, тот не уверенно назвал время, когда приехал Мережин К.А., пояснил, что возможно он приехал в 18-20 час., возможно в 18-40 час. После этого Мережин К.А. сообщил о том, что был вместе с гр.З Поскольку он (гр.Ж) знаком с гр.З, он ему позвонил, тот пояснил, что весь день был на работе. На вопросы о месте его нахождения в момент ДТП Мережин К.А. путался в объяснениях, говорил, что отвозил девушку в пос.Африканда, потом сказал, что был в гаражах.

При сличении повреждений зеркала на автомобиле Мережина К.А. и царапин на автомобиле брата, было установлено, что они совпадают до миллиметра. Также рисунок протектора шин на автомобиле Мережина К.А. совпадает с отпечатком колес на песке рядом с припаркованным автомобилем «Б». Исходя из вышеизложенных обстоятельств у него нет сомнений в том, что виновником ДТП является Мережин К.А.

Из показаний потерпевшего гр.Г следует, что в то время, когда сработала сигнализация на его автомобиле, он через окно увидел стоящий рядом автомобиль «А» серебристого цвета. Через несколько минут этого автомобиля на улице уже не было. Рядом на песке были четкие следы колес, при этом было видно, что колеса были вывернуты для выезда с парковки. Полагает, что царапины лакового покрытия его автомобиля были причинены при движении задним ходом от соприкосновения зеркала и автомобиля.

Исследованные судом доказательства, приведенные в настоящем постановлении, суд находит достоверными, поскольку они согласуются между собой и логически дополняют друг друга. Совокупностью исследованных доказательств, которые суд считает достаточными и допустимыми, вина Мережина К.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью подтверждена.

Установив факты управления Мережиным К.А. автомобилем, совершение им дорожно-транспортного происшествия и оставление места происшествия, мировой судья правильно квалифицировала его действия по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Оценивая версию Мережина К.А., изложенную им в судебном заседании, о том, что ДТП было совершено другим лицом, суд находит ее неубедительной и недостоверной.

Так, из имеющихся в деле фотографий автомобиля «А» (л.д.80-84), принадлежащего Мережину К.А., а также осмотренного в судебном заседании зеркала, демонтированного Мережиным К.А. с автомобиля, следует, что на левом зеркале заднего вида, на левой боковой наиболее выступающей части зеркала имеются следы потертости, о чем свидетельствует повреждение лакового покрытия и темные полоски, а также имеется повреждение резинового уплотнителя, закрепленного по краю зеркала.

Осмотрев повреждения автомобиля «Б», принадлежащего гр.Г (по фотографиям (л.д.95), суд отмечает, что на правой задней двери и крыле имеются следы потертости лакокрасочного покрытия.

Характер повреждений автомобиля «Б» и автомобиля «А», вызванный, наиболее вероятно, трением, а также тот факт, что повреждения на зеркале автомобиля «А» и царапины на автомобиле «Б» находятся на одной высоте, позволяет сделать вывод о том, что повреждения произошли от взаимодействия этих поврежденных поверхностей.

Указанный вывод суда основан, в том числе, на показаниях инспекторов ДПС гр.Д и гр.Е, а также свидетеля гр.Ж и потерпевшего гр.Г, которые пояснили, что высота повреждений зеркала на автомобиле Мережина К.А. и боковой поверхности автомобиля гр.Г полностью соответствуют. Именно этим зеркалом возможно причинение таких повреждений, которые имелись на автомобиле «Б».

Не доверять показаниям этих свидетелей у суда оснований не имеется.

Вопреки доводам защиты о заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС, потерпевшего гр.Г и свидетеля гр.Ж, в связи с чем их показания следует подвергнуть критике, суд находит их показания последовательными, логичными и согласующимися между собой и с другими материалами дела.

Заинтересованность названных лиц судом не установлена.

Инспекторы ДПС, оформляя процессуальные документы, находились при исполнении служебных обязанностей, ранее с Мережиным К.А. не знакомы, в конфликтах с ним не участвовали, по их утверждениям, не опровергнутым в суде, неприязни к нему не испытывают. Как следует из объяснений инспекторов ДПС, к выводу о том, что ДТП совершено Мережиным К.А., они пришли на основании совокупности выявленных обстоятельств, в том числе показаний свидетеля ДТП гр.В, т.е. изучив обстоятельства дела.

Потерпевший гр.Г за возмещением ущерба в страховую компанию не обращался и не намерен этого делать, поскольку повреждения на его автомобиле незначительны. Более того, царапины на его автомобиле устранены. Таким образом, никакой заинтересованности в исходе настоящего дела ни потерпевший гр.Г, ни свидетель гр.Ж не имеют.

Защита обратила внимание суда на противоречия в показаниях свидетеля гр.Ж в части того, в какой момент свидетель гр.В сообщила им о том, что правонарушение совершено ее соседом, непосредственно после ДТП или несколько позднее. Указанное обстоятельство не является значимым при определении вины Мережина К.А. и не порочит показания этого свидетеля, поскольку суд допускает, что свидетель мог спутать порядок действий и обстоятельств за давностью происходивших событий.

Показания свидетелей гр.А и гр.Б, подтверждающие версию Мережина К.А. о том, что 25.07.2011, в 18 час. 50 мин., он находился в гараже, правильно оценены мировым судьей как недостоверные, являющиеся результатом приятельских отношений. Объяснения указанных свидетелей противоречат всей совокупности исследованных судом доказательств и представляются суду неубедительными.

Более того, из объяснений свидетеля гр.Ж следует, что непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия Мережин К.А. пытался придумать алиби, называя разных лиц, с которыми он был рядом во время ДТП. В частности, он назвал фамилию гр.З, который в этот день находился на работе и не мог быть свидетелем пребывания Мережина К.А. в гараже. Это обстоятельство было установлено гр.Ж путем телефонного звонка гр.З Также Мережин К.А. упомянул гр.Б, который по прибытию на место ДТП давал неуверенные показания в части времени, когда Мережин К.А. явился в гараж.

Показания гр.Ж очень подробны, информативны и содержат сведения, которые могли быть известны ему только со слов самого Мережина К.А. При таких обстоятельствах суд оценивает показания свидетеля гр.Ж как правдивые, соответствующие фактическим обстоятельствам.

Анализируя показания свидетеля гр.В, на которые ссылаются Мережин К.А. и его защитник, о том, что Мережин К.А. ДТП не совершал, суд соглашается с мнением мирового судьи, которая оценила эти показания как недостоверные.

Так, в день ДТП, 25.07.2011, свидетель гр.В пояснила инспектору ДПС гр.Д о том, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль «Б», совершил водитель, управлявший автомобилем «А» серебристого цвета, который ранее неоднократно парковал автомобиль в этом дворе. Более того, во время опроса свидетель указала из окна своей квартиры на этого водителя, которым оказался Мережин К.А.

Данные показания были даны свидетелем гр.В после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, прочитаны и подписаны ею, что подтверждается записями в объяснении (л.д.8).

Более того, показания свидетеля гр.В от 25.07.2011 полностью согласуются с показаниями других свидетелей и с материалами дела, в связи с чем подвергать сомнению правильность этих показаний оснований не имеется.

Изменение гр.В показаний в судебном заседании обусловлено тем, что Мережин К.А. обращался к ней по поводу данных ею показаний, при этом сообщил, что из-за ее слов его обвинили в ДТП. После этого гр.В решила изменить показания, что она подтвердила в суде (л.д.111).

Свидетель гр.В в объяснении от 25.07.2011 указала на то, что ДТП было совершено водителем автомобиля «А», который часто паркует автомобиль во дворе ее доме. Указанные сведения проверялись судом. Иные автомобили той же марки серебристого цвета, водители которых проживают в доме №** по <адресу №>, которые могли бы являться потенциальными виновниками ДТП, судом не установлены.

Согласно справке, представленной ГИБДД, в указанном доме проживает лишь один владелец подобной автомашины – гр.И (л.д.127). Как следует из объяснений свидетеля гр.Ж, автомобиль гр.И в день ДТП находился на парковке, был им осмотрен и не имел каких-либо повреждений.

Доводы защиты о том, что суду представлены лишь косвенные доказательства вины Мережина К.А. в совершении правонарушения, на основании которых невозможно установить его причастность к ДТП, суд находит несостоятельными, поскольку судом исследовано и прямое доказательство вины Мережина К.А. в совершении ДТП, такое как показания свидетеля гр.В, приведенные и тщательно проанализированные как мировым судьей, так и судом второй инстанции.

Более того, совокупность косвенных доказательств, таких как: совпадение марки автомобиля, который участвовал в ДТП и марки автомобиля Мережина К.А., характер повреждений автомобилей, которые могли возникнуть от соприкосновения поверхностей автомобилей, единая высота царапин на обоих автомобилях, идентичные следы протектора шин автомобиля Мережина К.А. и следов на песке рядом с поврежденным автомобилем, а также поведение самого Мережина К.А. после ДТП, не вызывает у суда сомнений в виновности Мережина К.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Представленные стороной защиты дополнительные документы, в том числе детализация телефонных звонков с телефона Мережина К.А., выводов мирового судьи, а также суда второй инстанции не опровергает. Наличие телефонных звонков гр.А и гр.Б не свидетельствует о том, что Мережин К.А. не мог совершить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, судом достоверно установлено, что 25.07.2011, в 18 час. 50 мин., именно Мережин К.А., управляя автомобилем А», совершил ДТП, после чего не выполнил обязанность, возложенную п.2.5 Правил дорожного движения, скрылся с места происшествия, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих назначению Мережину К.А. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, соразмерно тяжести совершенного правонарушения, степени общественной опасности и учитывает сведения, характеризующие личность Мережина К.А.

Обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность Мережина К.А., судом не установлены.

При таких обстоятельствах наказание, назначенное мировым судьей, суд находит справедливым и соответствующим требованиям КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1; 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 23.09.2011, которым Мережин К.А. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, оставить без изменения, жалобу Мережина К.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Разъяснить Мережину К.А., что срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня сдачи лицом водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортными средствами.

Судья О.Ф. Фазлиева