Дело № 12-43/2011. РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31 октября 2011 г. г. Полярные Зори, пр-т Нивский д.11 Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Замышляева Максима Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 29.09.2011 мировым судьей судебного участка г.Полярные Зори, которым Замышляев М.С. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и восемь месяцев, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 29.09.2011 Замышляев М.С. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. Указанным постановлением установлено, что 04.08.2011, в 09 час. 26 мин., Замышляев М.С., управляя автомобилем «А», регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома №** по <адресу №>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, тем самым Замышляев М.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Не согласившись с данным постановлением, Замышляев М.С. принес жалобу, в которой указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем просил постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы Замышляев М.С. указал, что в основу решения суд положил показания инспектора ДПС гр.А, который указывает, что отчетливо видел, что за рулем автомобиля сидел именно он (Замышляев М.С.), при этом судом не исследованы те обстоятельства, что он и гр.В внешне схожи, одинакового роста и телосложения, кроме того на улице шел дождь и было пасмурно. Во встречном направлении автомобиль ДПС не двигался и сотрудник ДПС не мог с точностью определить кто находился за рулем. Других свидетелей, которые могли бы подтвердить, что автомобилем управлял он (Замышляев М.С.), не имеется. Тогда как с его стороны был приглашен свидетель гр.В, который давал показания после предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний. Этот свидетель подтвердил, что автомобилем управлял он (гр.В). При составлении протокола об административном правонарушении он (Замышляев М.С.) указал, что автомобилем управлял незнакомый ему человек, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, рапорт инспектора ДПС не может быть положен судом в основу постановления, поскольку он не соответствует п.109 инструкции по документационному обеспечению управления в системе органов внутренних дел РФ, утвержденной приказом Министра МВД России от 04.12.2006 №**, поскольку отсутствует резолюция руководителя структурного подразделения, которому адресован рапорт, а также отсутствуют сведения о регистрации рапорта в подразделении ОГИБДД. В судебном заседании Замышляев М.С. доводы жалобы поддержал, настаивал на том, что за рулем автомобиля находился его друг гр.В, который, заметив патрульный автомобиль, пересел на заднее сидение, поскольку управлял автомобилем без документов. Выслушав Замышляева М.С., явившихся свидетелей, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается. Доводы Замышляева М.С. о том, что 04.08.2011, в 09 час. 26 мин., он автомобилем не управлял, не нашли подтверждения в ходе исследования доказательств по делу. Так, из рапорта инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.А следует, что, во время несения службы, 04.08.2011, от проезжавших мимо водителей было получено сообщение о том, что в г.Полярные Зори двигается автомобиль «А» желтого цвета, водитель которого за рулем употребляет алкогольные напитки. Указанный автомобиль был замечен им около торгового павильона, расположенного около школы №**. Приблизительно в 09 час. 24 мин. автомобиль начал движение. Около дома №** автомобиль был остановлен при помощи звуковой и световой сигнализации. Подойдя к автомобилю, он обратил внимание на то, что Замышляев М.С. пересаживается с места водителя на место пассажира, при этом левую ногу он перекинуть не успел, и она находилась на коврике водителя. При этом Замышляев М.С. доставал из перчаточного ящика документы, которые он (гр.А) еще не успел потребовать. Продолжив разговор с водителем, он почувствовал исходивший от него запах алкоголя. В связи с наличием признаков алкогольного опьянения Замышляев М.С. был отстранен от управления автомобилем, и в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8). Изложенные в рапорте сведения были полностью подтверждены свидетелем гр.А в судебном заседании. Свидетель с уверенностью подтвердил, что именно Замышляев М.С. управлял автомобилем и после остановки автомобиля он (Замышляев М.С.) принял меры для того, чтобы пересесть с водительского места на пассажирское. Указанное обстоятельство также было подтверждено в судебном заседании свидетелем гр.Б, который пояснил, что 04.08.2011, в утреннее время, от дежурного по отделу полиции поступило сообщение о том, что по городу передвигается автомобиль «А» желтого цвета, водитель которого может находиться в состоянии опьянения. Проезжая в районе дома №** по <адресу №>, он увидел указанный автомобиль. В то время когда он подъехал, водитель автомобиля «А» пытался пересесть с водительского места на пассажирское. Полагает, что за рулем автомобиля находился именно Замышляев М.С., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД, совершенные на этом же автомобиле. У суда нет оснований не доверять совокупности исследованных судом доказательств, подтверждающих факт управления автомобилем Замышляевым М.С. Показания свидетелей последовательны, логичны и согласуются между собой. При данных обстоятельствах факт управления Замышляевым М.С. транспортным средством 04.08.2011, в 09 час. 26 мин., суд находит установленным и доказанным. Доводы Замышляева М.С. о том, что инспектор ДПС мог перепутать его с гр.В, который схож с ним по комплекции и росту, суд находит неубедительными, поскольку инспектор ДПС с уверенностью подтвердил, что именно Замышляев М.С. находился за рулем автомобиля. Состояние алкогольного опьянения Замышляева М.С. 04.08.2011, в 09 час. 26 мин., подтверждается актом, согласно которому при проведении исследования выдыхаемого воздуха с применением технического средства «Аlcotector Ru 803 Pro-100 Combi» у гр-на Замышляева М.С. было установлено состояние алкогольного опьянения. Более того, сам Замышляев М.С. не оспаривал факт употребления спиртных напитков незадолго до управления транспортным средством, что отразил в протоколе об административном правонарушении (л.д.3). Действия инспектора ДПС ОГИБДД по остановке транспортного средства, под управлением Замышляева М.С., являются обоснованными и законными и соответствуют требованиям ст. 12 Федерального Закона «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ, в силу которого сотрудники полиции обязаны предотвращать и пресекать административные правонарушения, а также п.47 и п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 (далее по тексту – Административный регламент). Действия инспектора ДПС по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются законными и обоснованными, поскольку наличие запаха алкоголя изо рта в совокупности с другими признаками опьянения, а также указание водителей на Замышляева М.С. как на лицо, употреблявшее за рулем алкогольные напитки, послужили достаточными основаниями полагать, что Замышляев М.С. может находиться в состоянии опьянения. Судом не установлены какие либо существенные нарушения процедуры освидетельствования Замышляева М.С., способные повлечь признание того или иного доказательства, положенного мировым судьей в основу постановления, незаконным, а также какие-либо фактические обстоятельства, опровергающие выводы мирового судьи о виновности Замышляева М.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Доводы Замышляева М.С. о том, что рапорт инспектора ДПС гр.А является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует п.109 Приказа МВД РФ от 04.12.2006 N 987 (ред. от 26.08.2009) "О документационном обеспечении управления в системе органов внутренних дел Российской Федерации", суд находит несостоятельным. В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ недопустимым доказательством признается доказательство, добытое с нарушением закона. В данном случае рапорт инспектора ДПС гр.А отвечает признакам доказательства, предусмотренным ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, поскольку содержит фактические данные, относящиеся к совершенному правонарушению. Нарушений Закона при его составлении не имеется. Нарушение процедуры рассмотрения рапорта руководителем, предусмотренной Инструкцией по делопроизводству, являющейся внутренним документом МВД РФ, и не отнесенной к законам, на допустимость этого доказательства не влияет. Показания свидетеля гр.В, подтверждающие версию Замышляева М.С., правильно оценены мировым судьей как недостоверные, являющиеся результатом приятельских отношений. Объяснения гр.В о том, что за рулем автомобиля находился он и после остановки автомобиля он пересел на заднее сидение, испугавшись привлечения к административной ответственности, представляются суду нелогичными и неубедительными. Кроме того, суд отмечает, что показания свидетеля гр.В не в полной мере соответствуют показаниям Замышляева М.С. Так, из протокола допроса свидетеля гр.В от 05.09.2011 (л.д.14-16) следует, что 04.08.2011, с 03 часов ночи он совместно с Замышляевым М.С. катались на его автомобиле по городу, тогда как Замышляев М.С. в заседании суда второй инстанции показал, что гр.В присоединился к нему утром, а ночь он (Замышляев) провел дома. Более того, в протоколе об административном правонарушении Замышляев М.С. указал, что его автомобилем управлял незнакомый ему человек. В судебных заседаниях Замышляев М.С. назвал фамилию и личные данные этого лица и подтвердил, что состоит с ним в дружеских отношениях. Несоответствие в показаниях Замышляев М.С. объяснил алкогольным опьянением. Однако, степень алкогольного опьянения, установленная у Замышляева М.С., не является тяжелой. При составлении процессуальных документов он осознавал обстоятельства, в которых оказался, и мог давать правдивые объяснения. Таким образом, судом достоверно установлено, что 04.08.2011, в 09 час. 26 мин., Замышляев М.С., управляя автомобилем «А», регистрационный знак ***, двигаясь в районе дома №** по <адресу №>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. При данных обстоятельствах действия Замышляева М.С. мировым судьей обоснованно квалифицированны по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. *** *** Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности. Обстоятельств, препятствующих назначению Замышляеву М.С. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренных ст.3.8 КоАП РФ, не установлено. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и учитывает сведения, характеризующие личность Замышляева М.С. Так, мировым судьей правильно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Замышляева М.С., совершение им однородных правонарушений в течение года. Согласно справке ОГИБДД Замышляев М.С. в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.10). Также мировым судьей верно отмечено, что автомобиль является источником повышенной опасности и управление им в состоянии опьянения может привести к дорожно-транспортному происшествию и к гибели людей. Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, представляет значительную общественную опасность. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1; 30.7 и 30.9 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка судебного участка г.Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 29.09.2011, которым Замышляев М.С. подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев (двадцать месяцев), оставить без изменения, жалобу Замышляева М.С. - без удовлетворения. Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Разъяснить Замышляеву М.С., что срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исчисляется со дня сдачи лицом водительского удостоверения и временного разрешения на право управления транспортными средствами. Судья О.Ф. Фазлиева