Материал № 12-40/2011 г.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 октября 2011 г. г. Полярные Зори

Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.А 21.09.2011

в отношении Тимофеева Михаила Евгеньевича, ***,

который подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.А от 21.09.2011 Тимофеев М.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно в том, что 21.09.2011, в 22 час. 00 мин., в районе дома №** по <адресу №>, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, он управлял автомобилем «А», регистрационный знак ***, на котором в темное время суток не горела в установленном режиме задняя левая блок - фара.

Указанным постановлением Тимофеев М.Е. был подвергнут штрафу в размере *** рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Тимофеев М.Е. принес жалобу, в которой указал, что 21.09.2011, в 22 час. 00 мин., управляя автомобилем «А», он был остановлен инспектором ДПС гр.А около дома №** по <адресу №>. Инспектор уведомил его о том, что на его автомобиле не горит левый задний габаритный огонь. Поскольку он не имел возможности устранить нарушение на месте, то сообщил, что проследует к месту устранения неисправности. Инспектор запретил продолжать движение и потребовал предъявить документы на право управления транспортным средством для составления административного протокола.

Тимофеев М.Е. указал на ряд процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС при составлении протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении.

Так, по его мнению, инспектор намеренно затянул изготовление процессуальных документов и необоснованно задержал автомобиль в течение 55 минут, чем ограничил его право на эксплуатацию транспортного средства, при этом в протоколе запись о задержании транспортного средства отсутствует. Акт технического осмотра транспортного средства не составлялся, что является нарушением п.8 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения. При составлении протокола инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и Конституцией РФ, нарушил его право на ознакомление с материалами дела. Приглашенные понятые визуально находились в состоянии алкогольного опьянения, им не были разъяснены права и обязанности. Инспектор ДПС производил видеозапись событий, однако запись об этом в протоколе отсутствует. В протоколе об административном правонарушении имеется исправление, копия постановления по делу об административном правонарушении не читаема.

Кроме того, Тимофеев М.Е. считает, что инспектор несправедливо назначил ему наказание в виде штрафа, тогда как санкция ч.1 ст.12.5 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного Тимофеев М.Е. просил суд отменить постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.А от 21.09.2011 по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Тимофеев М.Е. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что после того как он был остановлен инспектором ДПС он не счел необходимым покидать свой автомобиль, в связи с чем ему неизвестно имелась ли на самом деле указанная в протоколе неисправность световых приборов автомобиля. При составлении протокола об административном правонарушении инспектор ДПС не установил его полные данные, необходимые для оформления протокола, а также некорректно указал в протоколе об административном правонарушении, что на автомобиле не работала в установленном режиме блок-фара. Конструкция транспортного средства «А» не предусматривает такого элемента как «блок-фара». Кроме того, в протокол незаконно была внесена запись о понятых.

Выслушав Тимофеева М.Е., свидетелей гр.А, гр.Б, гр.Г и гр.В, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании достоверно установлено, что 21.09.2011, в 22 час. 00 мин., в районе дома №** по <адресу №>, Тимофеев М.Е., в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства, управлял транспортным средством «А», рег. знак *** с неисправностью, при которой в соответствии с п. 3.3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: с неработающими в установленном режиме внешними световыми приборами (задним левым габаритным огнем).

Указанное нарушение Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Событие правонарушения, а также вина Тимофеева М.Е. в его совершении подтверждается как собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, так и объяснениями свидетелей - инспекторов ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.А и гр.Б, данными в судебном заседании.

Свидетели суду пояснили, что автомобиль под управлением Тимофеева М.Е. был остановлен в связи с тем, что в темное время суток не работал в установленном режиме задний левый габаритный огонь. Водителю Тимофееву М.Е. было предложено устранить неисправность на месте, однако тот отказался выходить из автомобиля и предпринимать какие-либо меры для обеспечения работоспособности всех габаритных огней, в связи с чем ими было принято решение о привлечении водителя к административной ответственности.

Не доверять показаниям названных свидетелей у суда оснований не имеется. Их показания последовательны, логичны и полностью согласуются между собой.

Тимофеев М.Е. не привел суду доводы, опровергающие изложенные показания. Согласно его (Тимофеева М.Е.) показаниям, из автомобиля он не выходил, работоспособность световых приборов управляемого им транспортного средства не проверял.

При таких обстоятельствах суд находит вину Тимофеева М.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.5 КоАП РФ, установленной и доказанной.

Административное наказание, назначенное Тимофееву М.Е. за совершение указанного правонарушения, соответствует требованиям главы 4 КоАП РФ, не выходит за рамки санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным тяжести совершенного правонарушения.

При определении вида наказания инспектор ДПС учитывал как характер совершенного правонарушения, смягчающие и отягчающие ответственность обстоятельства, так и личностью виновного.

Как установлено в судебном заседании Тимофеев М.Е. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, о чем было известно ИДПС гр.А Более того, обосновывая назначение наказания, инспектор ДПС гр.А указал, что Тимофееву М.Е. было предложено принять меры для устранения неисправности на месте, однако тот не воспользовался предоставленной возможностью. Указанный факт свидетельствует о безразличном отношении Тимофеева М.Е. к допущенному правонарушению и характеризует его как лицо, недобросовестно относящееся к своим обязанностям участника дорожного движения.

Тимофеев М.Е. *** располагает возможностью исполнения наказания в виде административного штрафа.

При таких обстоятельствах назначение наказания в виде штрафа является справедливым и обоснованным.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ).

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении в отношении Тимофеева М.Е. судом не установлено.

В обоснование жалобы Тимофеев М.Е. привел ряд доводов, связанных с действиями инспекторов ДПС при остановке транспортного средства и оформления протокола об административном правонарушении и постановления по делу.

Так, Тимофеев М.Е. полагает, что инспектор ДПС неправомерно затянул составление документов, незаконно ограничил его право управления транспортным средством, не разъяснил ему процессуальные права и обязанности, не ознакомил с процессуальными документами, в протоколе неверно указал наименование светового прибора, неправильно включил в протокол понятых и т.д.

Указанные доводы суд находит несостоятельными по следующими основаниям.

Как установлено в судебном заседании поводом для остановки транспортного средства явился визуально установленный факт правонарушения, связанного с наличием технической неисправности двигающегося транспортного средства. Действия инспектора ДПС по остановке транспортного средства, под управлением Тимофеева М.Е., соответствуют п.47 и п.63 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185 (далее по тексту – Административный регламент).

В данном случае целью остановки транспортного средства являлось пресечение правонарушения и обеспечение возможности осуществления производства по делу об административном правонарушении.

При наличии предусмотренных законом оснований (ст.27.13 КоАП РФ, транспортное средство могло следовать для устранения неисправности.

При таких обстоятельствах право Тимофеева М.Е. на управление транспортным средством не нарушено.

Остановив автомобиль Тимофеева М.Е., инспектор ДПС представился и сообщил, что причиной остановки транспортного средства явился неработающий габаритный огонь (фонарь). После чего предложил водителю Тимофееву М.Е. выйти из автомобиля, удостовериться в наличии неисправности и устранить ее на месте обнаружения, что предусмотрено п.70 Административного регламента. Предоставленной возможностью Тимофеев М.Е. не воспользовался.

Личность Тимофеева М.Е. была установлена инспектором ДПС из предъявленных водителем документов: водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства (пункт 88 Административного регламента). Отсутствие в протоколе данных о семейном положении лица и месте его работы не влечет признание этого документа недопустимым доказательством, поскольку указанные данные не влияют на установление вины лица.

Оформление протокола об административном правонарушении и постановления по делу осуществлялось в течение 45-55 минут, что, по мнению суда, является разумным и обоснованным с учетом необходимости составления нескольких процессуальных документов, а также неконструктивного поведения водителя Тимофеева М.Е.

При составлении постановления Тимофееву М.Е. были разъяснены, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ, процессуальные права и обязанности, что подтвердили в судебном заседании свидетели гр.А и гр.Б

Более того, права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изложены на обороте бланка постановления и Тимофеев М.Е. имел возможность самостоятельно с ними ознакомиться после получения копии постановления.

В ходе дальнейшего разбирательства Тимофеев М.Е. не воспользовался правом на ознакомление с протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу, что было зафиксировано в соответствующих документах. При этом инспектор ДПС обеспечил Тимофееву М.Е. возможность ознакомления с документами, предложив выйти из автомобиля и их прочитать. Указанное действие было осуществлено в присутствии гр.Г и гр.В, что они подтвердили в судебном заседании.

Требование Тимофеева М.Е. о передаче документов в автомобиль не было удовлетворено инспектором ДПС, поскольку у него имелись обоснованные опасения в том, что Тимофеев М.Е. может уничтожить или повредить документы. Как следует из объяснений свидетеля гр.Б ранее, при привлечении Тимофеева М.Е. к административной ответственности, имел место факт повреждения Тимофеевым М.Е. изготовленного ИДПС протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах нарушения права Тимофеева М.Е. на ознакомление с материалами дела суд не усматривает. Более того, это право было впоследствии реализовано Тимофеевым М.Е. при вручении ему копий документов.

Тимофеев М.Е. обратил внимание суда на тот факт, что инспектор неправильно указал наименование светового прибора, неисправность которого была выявлена. В протоколе инспектором ДПС указано на неисправность блок-фары, тогда как на его автомобиле сзади установлены совмещенные огни. По мнению суда, наименование светового прибора не имеет правового значения для определения в действиях водителя вины в совершении правонарушения. Расположение огня, который не работал в установленном режиме, относительно центра автомобиля, указано инспектором ДПС правильно.

Суд отмечает, что инспекторами ДПС были допущены процессуальные нарушения, связанные с привлечением к участию в разбирательстве дела понятых. Как установлено судом из объяснений гр.Г и гр.В, которые указаны в протоколе об административном правонарушении в качестве понятых, инспекторы ДПС не убедились в том, что понятые отвечают требованиям ст.25.7 КоАП РФ, в качестве понятого было привлечено несовершеннолетнее лицо – гр.Г, что запрещено в силу прямого указания в законе.

Вместе с тем, приведенные нарушения не влекут признание протокола об административном правонарушении незаконным, поскольку ч.5 ст.28.2 КоАП РФ не требует обязательного привлечения понятых при отказе лица от подписания протокола. Согласно указанной норме в случае отказа лица от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. Таким образом, участие понятых не являлось обязательным.

Ссылка Тимофеева М.Е. в жалобе на п.8 Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения не учитывается судом, поскольку приведенный нормативный акт утратил силу и не применяется на территории РФ.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд считает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Тимофеева М.Е., в целом соответствует требованиям, предусмотренным ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и ему назначено справедливое наказание, учитывающее как смягчающие, так и отягчающие его ответственность обстоятельства.

Существенных процессуальных нарушений, которые могут повлечь признание указанных документов незаконными и прекращение производства по делу, а также нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" гр.А от 21.09.2011 в отношении Тимофеева М.Е. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД «Полярнозоринский» гр.А от 21.09.2011 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Тимофеева М.Е. – оставить без изменения, а жалобу Тимофеева М.Е. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья О.Ф. Фазлиева