Дело № 12-15/2011 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
19 апреля 2011 года г. Полярные Зори, пр-т Нивский д. 11
Федеральный судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Сапунова М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда Мурманской области, расположенного по адресу г.Полярные Зори Мурманской области, пр-т Нивский, д. 11, жалобу Алексеева О.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18 марта 2011 года мировым судьей судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, которым Алексеев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области от 18.03.2011 Алексеев О.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Из постановления следует, что 04.02.2011, в 12 час. 05 мин., Алексеев О.В., управляя автомобилем ***, гос.номер ***, на автодороге «Кола», двигаясь по направлению со стороны г.Мурманска в сторону г. Санкт-Петербурга, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, а также в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства ***, гос. номер ***, двигавшегося в попутном с ним направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, тем самым Алексеев О.В. совершил правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением, Алексеев О.В. обжаловал его в суд, указав, что обжалуемое постановление не соответствует закону, поскольку вынесено на основании недопустимых доказательств.
Так, показания свидетеля гр.Ш написаны не им лично, а инспектором ДПС гр.Т и отданы на подпись свидетелю. Показания инспекторов ДПС не могут являться доказательствами по делу, поскольку они видели только окончание маневра обгона и не видели того, что произошло до начала обгона. Инспекторы ДПС утверждают, что видеозапись события правонарушения не производилась, несмотря на то, что рядом с патрульной машиной была установлена видеокамера и он (Алексеев О.В.) отчетливо видел, что обстановка на данном участке дороги фиксировалась на видео, при составлении протокола ноутбук ДПС находился рядом.
Кроме того, мировым судьей неправильно истолкована схема движения атомобилей: после спуска он (Алексеев О.В.) двигался по левой полосе, автомобиль свидетеля – по правой; при приближении к знаку о сужении дороги с двух полос до одной свидетель начал перестраиваться с правой полосы на левую, которая становилась единственной для движения в данном направлении; свидетель не видел его автомобиль, поскольку выехал на полосу, по которой двигался он (Алексеев О.В.) резко и с ускорением. Иного выхода, кроме выезда на полосу встречного движения, не было, поскольку резкое торможение могло привести к заносу, в связи с чем он (Алексеев О.В.) увеличил скорость, опередил автомобиль свидетеля и вернулся на свою полосу.
Алексеев О.В. полагал, что при рассмотрении дела не были учтены все обстоятельства и не установлена причинно-следственная связь его поведения на дороге. В данном случае причиненный вред меньше предотвращенного, поскольку, несмотря на нарушение требования знака 3.20 он избежал дорожно-транспортного происшествия.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю Алексееву О.В. разъяснены, понятны. Ходатайств и отводов не заявлено.
В судебном заседании Алексеев О.В. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что 04.02.2011 в 12 час. 05 минут на указанном участке дороги он совершал маневр опережения, то есть, двигался со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства, который ему не дал завершить его водитель. Маневр опережения он начал на участке дороги, имевшем четыре полосы движения по две в каждом направлении, а закончил уже после сужения дороги до двух полос – по одной для движения в каждом направлении. При этом он двигался по левой полосе, а другая машина – по правой. Данный маневр был вынужденным, однако в протоколе об административном нарушении о вынуждености маневра он не указал, поскольку знака 3.20 он не заметил, был в состоянии шока, к тому же был ограничен во времени и знал, что административный материал будет оформляться инспекторами долго, любые его объяснения приняты во внимание не будут, в связи с чем решил разобраться в сложившейся ситуации потом.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав Алексеева О.В., оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.
В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, в обжалуемом постановлении мировым судьей сделан обоснованный вывод о виновности Алексеева О.В. в нарушении требований п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Согласно материалам дела, 04.02.2011, в 12 час. 05 мин., Алексеев О.В., управляя автомобилем ***, гос.номер ***, на автодороге «Кола», двигаясь по направлению со стороны г.Мурманска в сторону г. Санкт-Петербурга, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, а также в нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», совершил обгон транспортного средства ***, гос. номер ***, двигавшегося в попутном с ним направлении, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом выехал на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении.
Факт совершения Алексеевым О.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, подтвержден материалами дела:
- выкопировкой плана участка автодороги «Кола» ***;
- схемой административного правонарушения***;
- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Полярные Зори гр.Т***;
- объяснениями водителя гр.Ш***;
- протоколом об административном правонарушении, в котором Алексеев О.В. указал, что не заметил знака, запрещающего обгон, поскольку знак установлен так, что его тяжело заметить; доводы о том, что маневр опережения был совершен Алексеевым О.В. в связи с созданными помехами в движении, в протоколе об административном правонарушении при его составлении не приведены;
- сведениями, представленными Мурманским гидрометеорологическим центром, согласно которым 03.02.2011 имелся ветер северный 0-4 м/с, ночью небольшой снег, днем без осадков, температура воздуха -13 -18°, изморозь 16 мм. 04.02.2011 имелся ветер восточный 3-10 м/с, без осадков, температура воздуха -14 -18°, изморозь 16 мм, гололедица;
- сообщением Кандалакшского ДРСП – филиала Кольского ГОУ ДРСП о том, что на участке автодороги «Кола», *** проводились в период с 02.02.2011 по 05.02.2011 работы по снегоочистке проезжей части от снега и россыпи песко-соляной смеси. По состоянию на 03.02.2011 очистки дорожных знаков не требовалось;
- пояснениями инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Полярные Зори гр.Г, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании 18.03.2011, из которых следует, что при составлении протокола в отношении Алексеева О.В. ни Алексеев О.В., ни свидетель гр.Ш не поясняли о том, что маневр обгона был вынужденным, не указывали на обстоятельства, которыми был вызван данный маневр.
В соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела мировым судьей сделан правильный вывод о том, что Алексеев О.В. в нарушение требований дорожного знака 3.20, а также п. 1.3 ПДД, обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования дорожных знаков и разметки, совершил обгон впереди движущегося автомобиля ***, с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Доводы Алексеева О.В. о том, что им был совершен маневр опережения в связи с созданной помехой в движении, правильно расценены мировым судьей, как несостоятельные. Согласно Правилам дорожного движения, опережение - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. Опережение одного или нескольких транспортных средств, сопряженное с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, а затем возвращения на ранее занимаемую полосу, является обгоном. В судебном заседании при рассмотрении его жалобы Алексеев О.В. не отрицал факт выезда на полосу встречного движения в нарушение требования знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом не имеет значение довод Алексеева О.В. о том, что на участке дороги, имеющем уширение до четырех полос для движения - по две полосы для движения в каждом направлении, им начат маневр опережения автомобиля ***, который не был завершен до сужения дороги, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что Алексеевым О.В. при выполнении рассматриваемого маневра совершен выезд на полосу дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, опережение автомобиля ***, двигающегося в попутном направлении и последующий возврат на ранее занимаемую полосу движения. Следовательно, действия Алексеева О.В. правильно квалифицированы мировым судьей, как обгон.
Доводы Алексеева О.В. о том, что маневр опережения им был совершен в связи с созданными помехами в движении, были с достаточной полнотой исследованы мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Мотивы, по которым данный довод мировым судьей отклонен, подробно изложены в постановлении, и в судебном заседании. Анализируя установленные фактические обстоятельства дела, мировой судья пришел к правильному выводу о недоказанности факта создания Алексееву О.В. помех в движении водителем автомобиля ***.
Излагая доводы Алексеева О.В., приведенные им в судебном заседании 18.03.2011, мировой судья в постановлении указал, что, проезжая участок дороги, имеющий уширение до четырех полос для движения, по две полосы для движения в каждом направлении, автомобиль *** под управлением Алексеева О.В. двигался по правой полосе для движения, автомобиль ***, двигался по левой полосе в направлении г.Санкт-Петербурга. Однако, в протоколе судебного заседания от 03.03.2011 (л.д. 13), и в протоколе судебного заседания от 18.03.2011 (л.д. 27) изложены показания Алексеева О.В., согласно которым автомобиль *** двигался по левой полосе, автомобиль *** – по правой. По мнению суда, указание мировым судьей во втором абзаце описательной части постановления на движение автомобиля *** по правой полосе для движения является опиской и не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.
Довод Алексеева О.В. о невозможности использования в качестве доказательства объяснения водителя автомобиля *** гр.Ш суд признает несостоятельными. Объяснения гр.Ш получены при составлении протокола в отношении Алексеева О.В., предварительно данному свидетелю разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, свидетель предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Достоверность объяснений изложенных письменно инспектором ДПС, подтверждена гр.Ш, о чем имеется его личная подпись на объяснениях.
Доводы Алексеева О.В. о фиксации совершенного им правонарушения посредством прибора видеорегистрации и непредоставлении административным органом видеоматериалов по факту правонарушения опровергаются материалами дела. Из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по г. Полярные Зори гр.Г в судебном заседании 18.03.2011 установлено, что 04.02.2011 видеофиксация правонарушения Алексеева О.В. не производилась, был установлен фиксатор скорости транспортных средств, но в другом направлении.
В судебном заседании Алексеев О.В. не представил суду апелляционной инстанции доводов, которые могли бы опровергнуть выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении.
По мнению суда, при сложившихся дорожных условиях Алексеев О.В. должен был проявить максимальную степень внимательности и осмотрительности, двигаться с такой скоростью и с такой дистанцией до впереди идущих транспортных средств, которая позволила бы ему воздержаться от совершения маневров, влекущих нарушение Правил дорожного движения.
Виновность Алексеева О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена собранными по делу доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает. Суд признает собранные по делу доказательства относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для принятия мировым судьей решения по делу.
Дело рассмотрено мировым судьей в соответствии со ст. ст. 29.1 - 29.7 КоАП РФ, оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11. КоАП РФ. Постановление мирового судьи мотивировано и соответствует требованиям ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ.
Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, соразмерно тяжести совершенного правонарушения и сведений, характеризующих личность нарушителя.
Постановление о привлечении Алексеева О.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1; 30.7 и 30.9 КоАП РФ судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка г. Полярные Зори с подведомственной территорией Мурманской области, вынесенное 18 марта 2011 года, которым Алексеев О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца, оставить без изменения, жалобу Алексеева О.В. - без удовлетворения.
Разъяснить Алексееву О.В., что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение и временное разрешение на управление транспортным средством (в случае, если они ранее не были изъяты), в ОГИБДД ОВД по г. Полярные Зори, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи данных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него данных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Судья М.Ю. Сапунова