Материал № 12-32/2012 г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
07 сентября 2012 г. г. Полярные Зори
Судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области Фазлиева О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 18.08.2012 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» Зеленовым В.И.,
в отношении Ковалева С.А., *** ***
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" Зеленова В.И. от 18.08.2012 Ковалев С.А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, а именно в том, что 16.08.2012, в 07 час. 30 мин., в районе дома №** *** в нарушение п.12.4 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством «W», государственный регистрационный знак №**, осуществил стоянку транспортного средства, создав помеху движению другого транспортного средства, закрыв выезд со стоянки.
Указанным постановлением Ковалев С.А. был подвергнут административному штрафу в размере *** рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Ковалев С.А. принес жалобу, в которой указал, что постановление вынесено ИДПС с нарушением закона и подлежит отмене.
18.08.2012, к нему домой пришел сотрудник ОГИБДД, который показал фото принадлежащего ему (Ковалеву С.А.) автомобиля, стоящего на парковке перпендикулярно. Автомобиль был оставлен им (Ковалевым С.А.) в таком положении на несколько минут.
На фото, предъявленном сотрудником ОГИБДД, отсутствовала дата, поэтому невозможно было определить дату и время правонарушения. Со слов инспектора ОГИБДД, правонарушение было зафиксировано 16.08.2012, однако каких либо доказательств тому инспектором предоставлено не было.
Часть 4 статьи 12.19 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле. Таким образом, состав указанного правонарушения образуют действия, связанные с остановкой на проезжей части, которые повлекли последствия в виде создания препятствий для движения других транспортных средств.
Согласно Правилам дорожного движения, проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для безрельсовых транспортных средств.
Прилегающей территорией является непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки).
Согласно ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершенного правонарушения либо в течение двух суток. Поскольку на предъявленной мне фотографии отсутствовала дата, когда был сделан снимок, полагаю невозможно с достоверной точностью определить дату и время совершения правонарушения.
Рассмотрение дела об административном правонарушении проходило с нарушением требований КоАП РФ, а именно: постановление было вынесено до составления протокола.
Инспектором был нарушен порядок возбуждения и рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный главами 28 и 29 КоАП РФ. В частности, предусмотрено составление протокола при возбуждении административного дела с последующим рассмотрением дела и вынесением постановления. В данном случае, инспектор вначале вынес постановление, а затем оформил протокол, к которому приложил постановление, что подтверждается записью инспектора в протоколе: «К протоколу прилагается: постановление».
При рассмотрении дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Инспектором не соблюден порядок рассмотрения дела, предусмотренный ст. 29.7 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела не были заслушаны его объяснения, показания свидетелей, ему не была предоставлена возможность обратиться за помощью к квалифицированному юристу.
Кроме того, при производстве по делу допущены нарушения требований, предъявляемых к постановлению об административном правонарушении, не указано на основании каких полученных доказательств должностное лицо пришло к выводу о его виновности.
В связи с изложенным, Ковалев С.А. считает, что у должностного лица ОГИБДД не имелось достаточных оснований ввиду неустановленных им обстоятельств, связанных с созданием препятствий для движения других транспортных средств, для привлечения его к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и назначения административного наказания в виде штрафа.
На основании ст.ст. 30.1, 30.2, 30.3КоАП РФ, Ковалев С.А. просил суд отменить вынесенное инспектором ОГИБДД МО МВД России «Полярнозоринский» постановление №** от 18.08.2012 о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере *** руб. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.
В судебном заседании Ковалев С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что водитель автомобиля «А», изображенного на фотографии, который написал заявление в полицию, имел возможность выехать со стоянки при правильном маневрировании и только неумение управлять автомобилем не позволило ему это сделать.
Таким образом, он (Ковалев С.А.) не создавал препятствий для выезда автомобилей со стоянки.
Выслушав Ковалева С.А., свидетелей гр.В и Зеленова В.И., изучив материалы дела об административном правонарушении в отношении Ковалева С.А., представленные ОГИБДД, проверив доводы жалобы, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с п.12.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.07.2012) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД) запрещена остановка транспортного средства в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.
Пункт 12.5 ПДД запрещает стоянку транспортного средства в местах, где запрещена остановка.
За нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, предусмотрена административная ответственность по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
При этом суд учитывает, что в соответствие с Правилами дорожного движения под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы.
Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с ПДД, в том числе с соблюдением требований о стоянке и остановке.
В судебном заседании установлено, что 16.08.2012, в 07 час. 30 мин., в районе дома №** в нарушение пунктов 12,4 и 12.5 Правил дорожного движения, при управлении транспортным средством «W», государственный регистрационный знак №**, Ковалев А.С. осуществил стоянку транспортного средства на проезжей части, закрыв выезд со стоянки другим транспортным средствам, тем самым создал препятствия для движения транспортных средств.
Указанное нарушение Правил дорожного движения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Событие правонарушения, а также вина Ковалева С.А. в его совершении подтверждается совокупностью материалов дела, исследованных судом:
заявлением гр.В начальнику ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" от 16.08.2012 о привлечении к административной ответственности владельца автомобиля, имеющего государственный регистрационный знак ***, который нарушил правила парковки 16.08.2012, в 07 час. 30 мин. (л.д.12);
фотографией правонарушения, на которой изображено расположение автомобилей на гостевой стоянке около дома №**, а также автомобиля «W», государственный регистрационный знак №**, который перекрыл выезд со стоянки нескольким автомобилям, в том числе автомобилю «А», принадлежащему гр.В (л.д.13);
регистрационной карточкой на автомобиль «W», государственный регистрационный знак №**, согласно которой владельцем автомобиля является Ковалев С.А. (л.д.14);
протоколом об административном правонарушении от 18.08.2012 (л.д.19,20).
Кроме того, судом были исследованы и другие доказательства, свидетельствующие о совершении Ковалевым С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.
Так, свидетель гр.В. в судебном заседании пояснила, что 16.08.2012, в 07 часов 30 минут, она вышла из дома №**, намереваясь следовать на своем автомобиле на работу. Однако выехать со стоянки она не смогла, поскольку выезд был перегорожен автомобилем Ковалева С.А. Прождав 10 минут, она сфотографировала автомобили и ушла на работу, позднее обратившись в ГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский". По ее мнению, автомобиль Ковалева С.А. был припаркован сзади ее автомобиля таким образом, что лишил ее любой возможности выехать со стоянки. Выезд вперед был невозможен из-за высокого бордюра.
Из показаний свидетеля Зеленова В.И. (инспектора ДПС), допрошенного в судебном заседании, следует, что от начальника ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" им было получено распоряжение провести проверку по заявлению гр-ки гр.В по факту нарушения правил остановки и стоянки. К заявлению была приложена фотография правонарушения. Он по базе данных ГИБДД проверил кому принадлежит автомобиль, закрывший выезд с парковки, которым оказался Ковалев С.А., и проследовал к месту его жительства. Прибыв в квартиру Ковалева С.А., он сообщил ему об основаниях и целях визита, при этом продемонстрировал фотографию, запечатлевшую совершение им правонарушения. Ковалев С.А. вину в нарушении правил стоянки не признал, в устной беседе пояснил, что парковочное место были изготовлено им самостоятельно и водитель автомобиля «А» не имел права там парковаться. Он предложит Ковалеву С.А. проследовать в патрульный автомобиль, где составил протокол об административном правонарушении, при этом разъяснил Ковалеву С.А. процессуальные права, в том числе право на приглашение защитника, и предложил дать объяснения в письменной форме, однако Ковалев С.А. отказался подписывать протокол и давать объяснения. Отказ от подписей был зафиксирован в присутствии двоих понятых, которые были приглашены инспектором ДПС Гр.К После этого было составлено постановление по делу об административном правонарушении, что не противоречит КоАП РФ. Ковалев С.А. также отказался его подписывать. Какие-либо ходатайства или заявления во время рассмотрения протокола об административном правонарушении от Ковалева С.А. не поступали.
На вопрос суда свидетель Зеленов В.И. пояснил, что 16.08.2012 автомобиль Ковалева С.А. был припаркован таким образом, что выезд со стоянки автомобиля гр.В. был невозможен.
Исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, являются допустимыми и достаточными. Не доверять приведенным доказательствам оснований не имеется. Показания свидетелей являются последовательными, логичными и согласуются как между собой, так и с другими материалами дела. Неприязненные отношения свидетелей с Ковалевым С.А. судом не установлены.
Приведенные в настоящем постановлении доказательства в совокупности полно и объективно подтверждают совершенное Ковалевым С.А. нарушение Правил дорожного движения и совершение им административного правонарушения.
Так, Ковалев С.А. осуществил стоянку принадлежащего ему транспортного средства, расположив его таким образом, что левая часть автомобиля находилась на территории гостевой автостоянки, правая часть - на проезжей части дороги. При этом автомобиль Ковалева С.А. был расположен перпендикулярно по отношению к припаркованным на стоянке автомобилям и в непосредственной близости от автомобиля «А». Выбранное Ковалевым С.А. положение его автомобиля препятствовало выезду автомобиля «А» со стоянки без причинения материального ущерба этому автомобилю или другим автомобилям, находящимся на стоянке, включая автомобиль Ковалева С.А.
Поскольку Ковалев С.А. нарушил пункты 12.5 и 12,4 ПДД, запрещающие стоянку транспортного средства в местах, где запрещена остановка, к числу которых отнесено место, где транспортное средство сделает невозможным движение (в данном случае выезд со стоянки) других транспортных средств, тем самым создав препятствия для движения других транспортных средств, он должен нести административную ответственность, предусмотренную за данное правонарушение по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.
Позиция Ковалева С.А. о том, что, расположив транспортное средство таким образом, как это изображено на изученной судом фотографии, он не создал помех для движения других транспортных средств, суд находит несостоятельной, основанной на личном субъективном восприятии им обстоятельств правонарушения.
Изучив фотографию, суд считает, что совершенно очевидно, что автомобиль «А» не имел технической возможности покинуть стоянку, ни двигаясь задним ходом, ни при движении вперед, при этом не имеют значения опыт и навыки вождения водителя «А».
Аналогичного мнения придерживались в судебном заседании свидетели гр.В и Зеленов В.И.
Довод Ковалева С.А. о том, что из представленной ГИБДД фотографии невозможно установить дату совершения правонарушения, не имеет значения для установления вины в его действиях, поскольку дата и точное время правонарушения были установлены инспектором ДПС из других источников, в частности, из заявления гр.В., что не противоречит ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, согласно которой в качестве доказательств по делу об административном правонарушении должностным лицом, судом могут быть использованы любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Оценивая доводы Ковалева С.А. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, в том числе право на приглашение защитника, суд находит их несостоятельными, поскольку они опровергаются изученными судом доказательствами.
Как следует из объяснений свидетеля Зеленова В.И., при составлении протокола об административном правонарушении Ковалеву С.А. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, которые он имеет в качества лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе право на защиту. Ковалев С.А. отказался давать объяснения в письменной форме и подписать протокол об административном правонарушении, в том числе графу о разъяснении процессуальных прав.
Сам Ковалев С.А. факт отказа от подписания протокола не оспаривал.
Суд учитывает, что статьей 48 Конституции РФ каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.
В соответствии с ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника, который допускается к участию в деле с момента возбуждения дела об административном правонарушении (ч.4 ст.25.5 КоАП РФ). Норма, обязывающая должностных лиц, возбудивших дело об административном правонарушении, в каждом случае обеспечивать участие профессионального защитника при производстве по делу, в Кодексе об административных правонарушениях отсутствует.
Таким образом, обеспечение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, носит заявительную форму. Лицо должно выразить требование об обеспечении защиты, после чего у органа, возбудившего дело, возникает обязанность обеспечить профессиональную правовую помощь.
В протоколе об административном правонарушении от 18.08.2012 Ковалев С.А. не указал, что нуждается в услугах защитника (л.д.4), не заявлял он такое ходатайство и в устной форме.
С учетом изложенного, полагаю, что гарантированное Конституцией РФ и КоАП РФ право Ковалева С.А. на защиту ни в стадии выявления и фиксации совершенного административного правонарушения, ни в стадии его рассмотрения, нарушено не было.
Кроме того, Ковалев С.А. обратил внимание суда на то обстоятельство, что при рассмотрении дела об административном правонарушении инспектором ДПС были нарушены требования, предусмотренные ст. 29.7 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела не были заслушаны его объяснения, показания свидетелей.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоялось на месте составления протокола об административном правонарушении, тем же должностным лицом, которое составило протокол и было ознакомлено с обстоятельствами дела и материалами, подтверждающими вину Ковалева С.А., при условии, что Ковалев С.А. отказался от дачи объяснений, рассмотрение дела об административном правонарушении и составление постановления по делу об административном правонарушении является правомерным и не нарушает права Ковалева С.А. и нормы КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении инспектором ДПС указано, что к протоколу прилагается постановление, что, по мнению Ковалева С.А., свидетельствует о том, что инспектором был нарушен порядок составления процессуальных документов.
Как следует из объяснений инспектора ДПС Зеленова В.И. первым документом, который был составлен в отношении Ковалева С.А., был протокол об административном правонарушении, после чего состоялось рассмотрение дела, и им было вынесено соответствующее постановление. После этого он дополнил протокол об административном правонарушении указанием на то, что к нему прилагается постановление.
Суд полагает, что дополнение протокола об административном правонарушении указанием на вынесенное инспектором ДПС постановление, не соответствует требованиям оформления протокола. В данном случае, в графе «к протоколу прилагается» надлежит указывать документы и другие материалы, имеющие доказательственное значение по делу.
Также суд полагает, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектору ДПС надлежало дополнительно сослаться на п.12.5 ПДД, который регламентирует правила стоянки транспортных средств, является отсылочной нормой, отправляющей к пункту 12.4 ПДД.
Вместе с тем, допущенные несоответствия не влекут нарушение каких-либо прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не являются существенными и не могут служить основаниями для освобождения Ковалева С.А. от административной ответственности.
Те обстоятельства, что протокол об административном правонарушении был составлен спустя 2 дня после того, как ГИБДД стало известно о совершенном правонарушении, а также оформление процессуальных документов в патрульном автомобиле, не противоречит нормам КоАП РФ, а также требованиям Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185.
Таким образом, суд считает, что вина Ковалева С.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, установлена и доказана.
Существенные процессуальные нарушения, которые могут повлечь признание доказательств вины Ковалева С.А. недопустимыми и прекращение производства по делу, а также нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом не установлены.
Суд считает, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Ковалева С.А., в целом соответствует требованиям, предусмотренным ст.28.2 КоАП РФ, постановление по делу вынесено уполномоченным должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ) на основании установленных фактических обстоятельств дела, вины Ковалева С.А. в совершении правонарушения, и содержит необходимые данные, закрепленные ст.29.10 КоАП РФ.
Действия Ковалева С.А. правильно квалифицированы должностным лицом по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ и ему назначено справедливое наказание предусмотренное санкцией ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, которая является безальтернативной.
При данных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Полярнозоринский" Зеленова В.И. от 18.08.2012 в отношении Ковалева С.А. не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД «Полярнозоринский» Зеленова В.И. от 18.08.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ, в отношении Ковалева С.А. оставить без изменения, а жалобу Ковалева С.А. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья О.Ф. Фазлиева