2 августа 2012 года                                                         р.п. Полтавка

Судья Полтавского районного суда Омской области Абилов А.К.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Полтавского района Омской области Бабанова А.Ю.,

защитника Гумерова М.Н., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
при секретаре Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев уголовное дело по апелляционному представлению прокурора района на приговор мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области Изюменко А.Г. от 29 июня 2012 года, в отношении

Лесича А.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, работающего охранником в ООО «Щит», военнообязанного, проживающего: <адрес>, не судимого,

осужденного по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства, с отбытием наказания по основному месту работы.

у с т а н о в и л :

Органами предварительного расследования Лесич А.К. обвинялся в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья из хулиганских побуждений.

Согласно приговора суда от 29.06.2012 установлено, что 06.05.2012, Лесич А.К., находясь на перекрестке улиц <данные изъяты> и <данные изъяты> в <адрес>, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, умышленно нанес не менее восьми ударов руками и ногами по телу и лицу Руля С.К., причинив последнему телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью.

В апелляционном представлении прокурора района поставил вопрос об отмене приговора и вынесении нового, поскольку в нарушении требований уголовно-процессуального законодательства уголовное дело мировым судьей было рассмотрено в отсутствие подсудимого; действия подсудимого Лесича неверно квалифицированы судьей; допрос подсудимого и свидетелей не осуществлялся; показания самого Лесича судьей не оглашались.

В судебном заседании заместитель прокурора района Бабанов А.Ю. поддержал апелляционное представление в полном объеме.

Потерпевший Руль С.К. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил прекратить уголовное дело в отношении Лесича А.К. в связи с примирением с ним.

Подсудимый Лесич А.К. в судебное заседание также не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Защитник Лесича А.К. - адвокат Гумеров М.Н. не возражал против удовлетворения апелляционного представления прокурора. Поддержал ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении Лесича А.К. в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд не находит оснований для отмены приговора мирового судьи.

В соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.

Как было установлено в судебном заседании, подсудимый Лесич А.К. обвиняемый в совершении преступления небольшой тяжести, просил о рассмотрении дела в его отсутствие в судебном заседании первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции вновь повторно ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заявление с указанным ходатайством суд расценивает как надлежащее и четко определенное волеизъявление лица, поскольку оно обращено в адрес суда и свидетельствует об уведомлении подсудимого о дне и времени судебного заседания. Кроме того, данное ходатайство поддержано его защитником по делу, участвовавшим в судебном заседании.

В судебном заседании первой инстанции потерпевший Русь С.К. показал, что конфликт между ним и подсудимым случился около 8 часов утра, когда в это время он возвращался домой в состоянии алкогольного опьянения. Без какого-либо повода с его стороны, Лесич А.К. стал его избивать, выражая свое недовольство его алкогольным опьянением. Между тем, сам Лесич А.К. также находился в состоянии опьянения.

Данные показания подтверждаются показаниями допрошенной в судебном заседании первой инстанции свидетеля Шелудько Я.Ф., которая показала, что Лесич А.К. в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, в день конфликта был сильно пьян, приходил к ним вечером со спиртным, пояснял, что ничего не помнит о случившемся в силу опьянения. Ранее между Рулем и Лесичем конфликтов не было, отношения были ровные.

Из показаний свидетелей Беда М.В. и Беда С.В., оглашенных в судебном заседании следует, что они явились свидетелем избиения Лесичем А.К. Руля С.К., около 8 часов 06.05.2012. Руль С.К. какого-либо сопротивления не оказывал, был пьян. Лесич А.К. намного крупнее Руля С.К., избивал последнего руками и ногами, был очень агрессивен, выражал недовольство опьянением Руля. Подтвердили, что Руль сам спровоцировать конфликт не мог, выразили мнение, что опьянение Руля не повод для избиения его Лесичем.

Из показаний подсудимого Лесича А.К., оглашенных в судебном заседании следует, что поводом к случившемуся послужило злоупотребление спиртными напитками со стороны потерпевшего. Нахождение того в тот день в состоянии опьянения. Ранее отношения между ними были ровные.

Их характеристики личности подсудимого Лесича А.К. следует, что участковый уполномоченный полиции Турла А.Н. характеризует его вспыльчивым, злоупотребляющим спиртными напитками в быту и общественных местах, в состоянии опьянения, склонного к совершению административных правонарушений и преступлений (л.д.39), дважды привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ в 2012 году (л.д.28,29). Главой Новоильиновского сельского поселения, также характеризуется эмоциональным, слабохарактерным и употребляющим спиртные напитки (л.д.37).

Потерпевший, участковым уполномоченным полиции характеризуется также допускающим злоупотребление спиртными напитками в быту, однако, в состоянии опьянения спокойным, уравновешенным, не агрессивным (л.д.58), к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения в 2012 году не привлекался (л.д.54,55).     

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 года N 45"О судебной практикепо уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганскихпобуждений", под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

Анализ вышеуказанных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимым Лесичем А.К. потерпевшему Рулю С.К. был причинен легкий вред здоровью, именно из хулиганских побуждений, с использованием малозначительного повода - состояние алкогольного опьянения потерпевшего, поскольку инициатором конфликта был сам подсудимый, потерпевший его не провоцировал.

Из смысла ст.276 УПК РФ, оглашение показаний подсудимого, данных при производстве предварительного расследования, могут иметь место только по ходатайству сторон. Вместе, с тем, из протокола судебного заседания от 29.06.2012 по указанному делу следует, что подобного ходатайства ни одной из сторон заявлено не было.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании потерпевший по делу высказывался о желании привлечения к уголовной ответственности подсудимого. Кроме того, прокурором по делу в апелляционной инстанции ставилась под сомнение квалификация деяния подсудимого Лесича А.К., сам потерпевший в судебном заседании не присутствовал, обстоятельств заглаживания причиненного вреда не изложил.

При указанных обстоятельствах, суд находит приговор мирового судьи от 29.06.2012 по уголовному делу в отношении Лесича А.К. законным и обоснованным, а наказание назначенным с учетом всех обстоятельств дела, а также смягчающих вину обстоятельств.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд,-

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 25 Полтавского района Омской области от 29.06.2012 по уголовному делу № в отношении Лесича А.К., оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района - без удовлетворения.

Издержки в счет оплаты труда адвоката Гумерова М.Н. в сумме 977 рублей 50 копеек взыскать с Лесича А.К. в доход федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Полтавский районный суд Омской области. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                          А.К. Абилов