Дело №
П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года р.п. Полтавка
Судья Полтавского районного суда Омской области Бейфус Д.А.
с участием государственных обвинителей - и.о. прокурора Полтавского района Омской области Краюхина А.А., помощника прокурора Полтавского района Омской области Бережинского П.А.,
подсудимого Подсудимого Р.,
защитника Арипова А.А, представившего удостоверение № и ордер №,
при секретаре Охрименко Н.Н.,
а также потерпевшего Потерпевшего Т., представителя потерпевшего - адвоката Зарипова И.И., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Подсудимого Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, состоящего в браке, военнообязанного, работающего управляющим компании ООО «Кедр», проживающим в р.п. <адрес>, не судимого, находящегося по настоящему делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Посудимый Р. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Подсудимый Посудимый Р. 21 апреля 2010 в период времени с 12 до 15 часов, из корыстных побуждений, с целью хищения металлических вагонеток для обжига кирпича с кирпичного завода, расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Лубянск, на расстоянии 500 метров с восточной стороны указанного населенного пункта, с целью реализации своего преступного умысла увез с данного охраняемого объекта сторожа, в то время как введенные им в заблуждение относительно правомерности своих действий посторонние лица, по указанию Подсудимого Р. погрузили в специаль ную технику 21 штуку металлических вагонеток для обжига кирпича, стоимостью с учётом из носа каждой вагонетки 50 714 рублей 65 копеек, на общую сумму 1 065 007 рублей 65 копеек, вывезя указанное имущество за пределы Полтавского района Омской области и, таким образом, похитив имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Потерпевшему Т. в особо крупном размере на общую сумму 1 065 007 рублей 65 копеек.
Подсудимый Посудимый Р. вину в совершении преступления не признал, подтвердил оглашенные судом в порядке ст.276 УПК РФ данные им на следствие показания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.127-130, т.2 л.д.57-61, 123-125), и пояснил, что он в 2006 году на два года в СПК «Соловьёвский» арендовал кирпичный завод с последующим выкупом, расположенный в с. Лубянск Полтавского района. Договор аренды завода в органах юстиции зарегистрирован не был. При этом в марте 2005 года по инвентаризационной описи получил на ответственное хранение имущество кирпичного завода. 22 сентября 2006 года им в р.п. Москаленки Омской области был заключен договор купли-продажи товара с директором ООО «Восток-19» П.В.Г., имя и отчество данного директора не помнит. Согласно счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Восток-19» вагонетки для обжига кирпича бывшие в употреблении в количестве 35 штук, всего было уплачено за каждую вагонетку 7000 рублей, на общую сумму 245000 рублей. Данные ва гонетки были вывезены с территории ООО «Восток-19» по адресу: <адрес>, и привезены на автомобиле «КАМАЗ» с прицепом, принадлежащем ООО «Восток-19», на кирпичный завод в с. Лу бянск. При разгрузке данных вагонеток он лично не присутствовал, занимался этим управляющий З.В.В. Василий, житель с. Лубянск Полтавского района. Перед покупкой вагонеток он лично их осмотрел, они не находи лись в идеальном состоянии, но были пригодны для использования. Особых примет дан ные вагонетки не имели, конструктивных изменений у них не было. Он не интересовался у директора ООО «Восток-19», откуда он приобрел данные вагонетки. Для обжига кирпи ча необходимы были вагонетки, так как не хватало имеющегося количества, хотелось повы сить производительность завода, поэтому решил приобрести 35 вагонеток. При этом он лично заключал договор купли-продажи вагонеток с директором ООО «Восток-19» П.В.Г. На момент заключения договора аренды, в наличии кирпичного завода принадлежа щего СПК «Соловьёвский» находилось рабочих примерно 3-4 штуки вагонеток для обжига кирпича. Он руководство СПК «Соловьёвский» о приобре тенных им для нужд кирпичного завода вагонетках не уве домлял, приобретение вагонеток на условия договора аренды завода не влияло. На момент заключения договора купли-продажи данный завод находился у него в аренде, но полностью выкупную цену он не выплатил в СПК «Соловьёвский». При этом, когда Потерпевший Т. приобретал кирпичный завод, он сам непосредственно не присутствовал при заключении договора. С Потерпевшим Т. договаривался, что завод они приобретут с ним в совместную собственность. В ООО «Прогресс» на хранение по договору от 16.04.2010 им было вывезено 21 штука вагонеток, большее количество вагонеток не смогли загрузить в две грузовые машины. Потерпевший Т. не мог дать ему каких-либо за претов на вывоз вагонеток, поскольку они являются его собственностью, а он фактически является управляющим завода. Он постоянно финансово вкладывался в развитие завода, поэтому Потерпевший Т. должен ему определенные выплаты, а завод находится в их совместной собственности напополам. Потерпевший Т. денег на производство завода не давал, давал деньги лишь на чистку сараев. Тума новым Р.Н. была приобретена в СПК «Соловьёвский» при покупке завода лишь одна вагонетка. Кроме того, считает, что Потерпевшим Т. по документам приобретался не кирпичный завод, а скотные дворы. Пояснил также, что при покупке кирпичного завода акта приема-передачи между СПК «Соловьёвский» и Потерпевшим Т. составлено не было, имущество никакое не передавалось. 19.04.2010 в дневное вре мя он обратился к жителю с. Лубянск Полтавского района С.В.С.C. и попросил его вывезти из помещения кирпичного завода вагонетки для обжига кирпича, чтобы зачистить помещения кирпичного завода. В этот же день он зво нил ранее знакомому Г.А.В., директору ООО «Прогресс», перед которым у него был денежный долг и попросил его принять 21 вагонетку на хранение в пункт приема металла в р.п. Марьяновка. 20.04.2010 в дневное время С.В.С. на принадлежащем ему тракторе совмест но с двумя лицами на прилегающую территорию кирпично го завода из помещения были вывезены 21 металлическая вагонетка. 21.04.2010 в утреннее время он приехал к Б.Ю.А. вместе с С.В.. Он должен был денег Б.Ю.А. за работу в качестве сторожа по ох ране имущества кирпичного завода, поэтому он с Б.Ю.А. и С.В. выехали вбли зи р.п. Полтавка Омской области и ждали грузовой автомобиль с зерном. Автомашина должна была приехать из СПК «Кировский», но председатель Х.Г.С. выехал за пределы Полтавского района, поэтому автомобиль с зерном не приехал. В этот же день в утреннее время он позвонил Г.А.В., которого попросил прислать автомобили и вывезти 21 вагонетку с прилегающей территории кирпичного завода. Сам он не присутствовал при этом, вывезены вагонетки были самостоятельно. На чем были вывезены вагонетки, он не знает. Звонил ли ему Потерпевший Т., когда вагонетки везли в р.п. Марьяновка, он не помнит. Данные вагонетки были перевезены на пункт приема ме талла в р.п. Марьяновка в ООО «Прогресс».
Вместе с тем вина Подсудимого Р. в совершении кражи в особо крупном размере подтверждается:
Показаниями потерпевшего Потерпевшего Т., который пояснил, что он является владельцем ООО «Кортэз», а также индивидуальным предпринимателем «Туманов Р.Н.». Подсудимого Р. он ранее не знал, их познакомили в 2006 году. Тогда Посудимый Р. сказал ему, что имеет в аренде кирпичный завод в с. Лубянск Полтавского района, стал просить денег, обещая вернуть долг кирпичом. Он согласился и занял Посудимому Р. 100 тыс. руб. Когда осенью 2006 года пришло время отдавать долг, Посудимый Р. предложил ему купить кирпичный завод на двоих. Он не согласился, поскольку не доверял Посудимому Р., Посудимый Р. предлагал ему вкладывать деньги в завод, а завод останется в его аренде. Когда он решил купить завод, он и Посудимый Р. поехали к председателю СПК «Соловьевский» Л.В.И. Л.В.И. поднял документацию, сказал, что весь имущественный комплекс стоит 538 тыс. руб. Кроме того, пояснил ему, что завод под обременением не находится, договор аренды с Подсудимым Р. прекращен, Посудимый Р. подтвердил свой отказ от аренды. 27 февраля 2007 года между председателем СПК «Соловьёвский» Л.В.И. и им в лице ИП Потерпевшего Т. был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса - кирпичного завода расположенного по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Лубянск. Под имущественным комплексом подразумевались помещения кирпичного завода, а также находящееся там оборудование: козловый кран, рельсовые пути, вагонетки, пресс, транспортные ленты. Имущество передавалось на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами. Им в кассу СПК «Соловьёвский» была уплачена общая сумма договора купли-продажи в размере 538560 рублей. Завод в собственность СПК был юридически не оформлен, поэтому он еще год ждал пока СПК оформит право собственности в юстиции, его договор купли-продажи завода с СПК был зарегистрирован только в 2008 году. После заключения договора купли-продажи был составлен акт приема-передачи оборудования, по которому ему были переданы, в том числе вагонетки для обжига кирпича 1994 года выпуска в количестве 41 штуки. Данные вагонетки были технически исправны и пригодны для эксплуатации по прямому назначению. В 2007-08 г.г. Посудимый Р. был приглашен им в качестве временного управляющего заводом, который должен был осуществлять управление заводом, выплачивать зарплату, организовать работу по обжигу кирпича, при этом трудового договора с ним не заключал. Посудимый Р. постоянно просил у него различные суммы денег для запуска производства кирпича, говорил, что обваливается печь, просели рельсы, необходимо чистить сараи, и он давал Посудимому Р. денежные средства. За время своей работы Посудимый Р. обещал, что запустит процесс производства кирпича, но так и не запустил. Вместе с тем, Посудимый Р. многое унес с завода: все электродвигатели, лебедку, пресс, как пояснял, на хранение. При этом, Посудимый Р. использовал его кирпичный завод для извлечения прибыли, например, по заказу сельской администрации за плату осуществил засыпку дорог боем кирпича. После этого, его отношения с Подсудимым Р. окончательно разладились, и фактически он отстранил его от работы на кирпичном заводе. Б.Ю.А. он поручил осуществлять охрану кирпичного завода и при появлении Подсудимого Р. сообщать немедленно об этом. 20.04.2010 в два часа дня ему на мобильный телефон позвонил сторож Б.Ю.А. и сообщил, что с утреннего времени на территории кирпичного завода находиться Посудимый Р., где при помощи трактора осуществляет какие-то работы. Он сразу же приехал в с. Лубянск Полтавского района на территорию принадлежащего его кирпичного завода. На территории кирпичного завода находился Посудимый Р. и мужчины, которые на тракторе вывозили из помещения кирпичного завода принадлежащие ему вагонетки для обжига кирпича. Он спросил Подсудимого Р., почему тот здесь хозяйничает, на что Посудимый Р. ответил, что чистит территорию. О том, что Посудимый Р. хочет заняться уборкой территории, его не предупреждал. Позже он уехал домой, а 21.04.2010 днем ему на мобильный телефон позвонил сын сторожа Б.В., который сообщил, что с территории кирпичного завода выехали два грузовых автомобиля «КАМАЗ», нагруженные вагонетками. Он сразу выехал из г. Омска в с. Лубянск Полтавского района через г. Исилькуль, надеясь перехватить машины. Во время дороги он периодически звонил на мобильный номер Посудимому Р. и просил его вернуть назад вагонетки, но тот отказался. По прибытию в с. Лубянск Полтавского района ему от Б.Ю.А. стало известно, что Посудимый Р. увез сторожа под предлогом приезда автомобиля из с. Воронцовка с зерном для оплаты труда, но никакой автомобиль не приехал. 22.04.2010 он совместно с сотрудниками милиции приехал на приемный пункт металла ООО «Прогресс», расположенный в р.п. Марьяновка Омской области, где им были обнаружены, опознаны как принадлежащие ему и с помощью сотрудников милиции изъяты находящиеся на территории 21 металлическая вагонетка. Вагонетки были осмотрены, опечатаны и возвращены ему под сохранную расписку. Две из возвращенных вагонеток были разрезаны на три части, а у двух вагонеток была срезана колесная пара и поврежден фартук теплоизоляции. Вагонетки были перевезены в с. Лубянск Полтавского района и выгружены на прилегающую территорию кирпичного завода. Похищенные металлические вагонетки, за исключением четырех испорченных, были в исправном состоянии и пригодны для использования по прямому назна чению. Без данных вагонеток наладить производства кирпича не возможно. Перед Подсудимым Р. он долгов не имеет, отрицает, что Посудимый Р. купил вагонетки, впервые узнал об этом на следствии. Остаточная стоимость 1 вагонетки с учетом износа и эксплуата ции с 1994 года согласно выводам специалистов составляет 52 000 рублей. Как гражданский истец просит взыскать с подсудимого стоимость поврежденных и уничтоженных четырех вагонеток как за новые 289798 рублей, за оплату услуг представителя - 10 тыс. руб., в компенсацию морального вреда 200 тыс. рублей.
Показаниями свидетеля К.И.М., которая подтвердила оглашенные судом данные ею на следствии показания (т.1 л.д.150-152) и пояснила, что она работает специалистом-экспертом Полтавского сектора Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Омской области. В июле месяца 2008 года с заявлением о регистрации договора купли-продажи в сектор обратился Ту манов Р.Н. совместно с представителем СПК «Соловьёвский» Т.О.Н. Потерпевший Т. лично подал заявление, с другой стороны СПК «Соловьёвский» предоставил все необходимые документы для регистрации, в том числе правоустанавливающие документы. Государственным регистратором К.П.М. была про ведена правовая экспертиза представленных документов, сомнений в регистрации у него не было.
После проведения правовой экспертизы представленных документов на основа нии договоров купли-продажи от 03.07.2008 без номера, заключенных между председателем СПК «Соловьёвский» Л.В.И. в лице представителя Т.О.И. и покупателем Потерпевшим Т., на Потерпевшего Т. было зарегистрировано в собственность 4 нежилых строения и 1 земельный участок. Согласно данным договорам купли-продажи и представленным техническим паспортам Потерпевшему Т. были выданы свидетельства о государственной регистрации права на: нежилое строение площадью 179,00 кв.м. - административное здание, расположенное в Полтавском районе с. Лубянск; нежилое строение - помещение, пред назначенное для производственных нужд площадью 825,00 кв.м., расположенное по тому же адресу; нежи лое строение - помещение, предназначенное для производственных нужд площадью 2050,1 кв.м., расположенное по тому же адресу; нежилое строение - помещение, предназначенное для производственных нужд площадью 899,00 кв.м., расположенное там же; земельный участок, предназначенный для производственных нужд - ведение сельскохозяйственного производства, площадью 46638 кв.м. с тем же местоположением.
Продавцом в пунктах договора купли-продажи было указано, что приобретае мые объекты недвижимости не обременены правами третьих лиц, не заложены, не аресто ваны, судебного спора по ним не имеется. Первоначальный собственник недвижимости до регистрации являлся СПК «Соловьевский». Сведений о нахождении указанных объектов недвижимости в аренде в органе юстиции не имелось, сомнений в правильности составленных документов, их законности не возникло, сделка была зарегистрирована. В выданных Потерпевшему Т. свидетельствах о регистрации права наименование объекта недвижимости указано в соответствии с техническими и кадастровым паспортами.
Показаниями свидетеля Л.В.Л., оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым он ранее был председателем СПК «Соловьёвский», был знаком с Подсудимым Р., но отношений с ним не поддерживал. В 2006 году Посудимый Р. обратился к нему с предло жением взять в аренду кирпичный завод. С ним у СПК 01.04.2006 был заключен договор аренды иму щественного комплекса, расположенно го в с. Лубянск Полтавского района, с последующим выкупом. Посудимый Р. производил оплату аренды кирпичного завода, но выкупную цену за покупку не внес, и договора купли-продажи заключено не было, договор аренды был расторгнут. 27.02.2007 СПК «Соловьёвский» в лице его (Любчича) с индивидуальным предпринимателем Потерпевшим Т. был заключен договор купли-продажи. С Потерпевшим Т. его познакомил Посудимый Р. и представил покупателем кирпичного завода. Потерпевшим Т. была внесена сумма сделки согласно приходному ордеру № в размере 538560 рублей. После заключения договора купли-продажи был составлен акт приема-передачи зданий и группы объектов основных средств от 28.03.2007. В акте было перечислено наименование и количество переданного оборудования, в том числе вагонетки в количестве 41 штуки, предназначенные для обжига кирпича, пригодные для использования. Непосредственной передачей имущества занимался главный инженер В.Г.Н., а оформлением государственной регистрации прав собственности - спе циалист отдела кадров Т.О.И. После регистрации права собственности на Потерпевшего Т., он больше кирпичным заводом не интересовался. Ему неизвестно, чтобы Посудимый Р. приобретал ваго нетки для кирпичного завода (т.1 л.д.135-138).
Показаниями свидетеля Т.О.И., которая пояснила, что она работала в СПК «Соловьевский» инженером отдела кадров и юристом. По доверенности, выданной председателем СПК Л.В.И., представляла интересы СПК при регистрации договора купли-продажи между СПК «Соловьевский» и ИП Потерпевшим Т. Согласно данному договору СПК «Соловьёвский» продал в собственность Потерпевшему Т. имущественный комплекс - кирпичный завод, распо ложенный по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Лубянск. Никаких обременений кирпичный завод не имел. Потерпевший Т. оплатил сумму сделки, после этого договор считался заключенным. Поскольку на момент заключения договора завод в собственности СПК оформлен не был, то договор, заключенный между СПК и Потерпевшим Т. 27.02.2007 года, в органе юстиции был оформлен в июле 2008 гола, т.е. только после оформления права собственности на него кооперативом. Всего Потерпевшим Т. было приобретено 5 объектов: четыре строения и один земельный участок, нахо дящийся под перечисленными объектами.
Показаниями свидетеля С.Т.А., которая в судебном заседании пояснила, что она ранее работала бухгалтером в СПК «Соловьёвский». В собственности СПК «Соловьёский» имелся кирпичный завод, расположенный вблизи с. Лубянск Полтавского района Омской облас ти. На балансе СПК на заводе числилась также 41 вагонетка для обжига кирпича со сроком эксплуатации с 1994 года. В 2007 году завод вместе с оборудованием был куплен у СПК Потерпевшим Т. До этого завод какое-то время находился в аренде у Подсудимого Р. Она как бухгалтер вела учет основных средств, особенностью новой запущенной в 2007 году бухгал терской программы являлось то, что в счет-фактурах не указывалось количество объектов основных средств, а только лишь количество инвентарных карточек. Поэтому, в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ в графе количество цифра 1 отражает не количество вагонеток, а коли чество инвентарных карточек. Между СПК «Соловьёвский» и Потерпевшим Т. был составлен акт приема-передачи группы объекта основных средств, где указано количество самих вагонеток - 41 штука, общей стоимостью 27636 руб. Это та сумма, по которой вагонетки были приобретены, их переоценка СПК не производилась. Как передавался Потерпевшему Т. кирпичный завод, создавалась ли при этом какая-то комиссия, не знает.
Показаниями свидетеля М.Т.Н., оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, которая пояснила, что она ранее работала главным бухгалтером в СПК «Соловьёвский». Ей известно, что в 2006 году Посудимый Р. заключил договор аренды кирпичного завода, расположенного в с. Лубянск Полтавского района, с последующим выкупом. Ей известно, что Посудимый Р. данный завод не выкупил, а вносил лишь оплату за аренду завода по счет-фактурам. В 2007 году в СПК «Соловьёвский» обратился Потерпевший Т. с целью приобретения кирпичного завода. 27.02.2007 между СПК «Соловьёвский» и Потерпевшим Т. был заключен договор купли-продажи имущественного комплекса, а именно кирпично го завода. Потерпевшим Т. была внесена денежная сумма в размере 538560 рублей в кассу. После заключения договора купли-продажи был составлен акт приема-передачи группы объектов основных средств от 28.03.2007. В акте были перечислены наименова ния передаваемого оборудования. В том числе были переданы вагонетки в количестве 41 штуки, предназначенные для обжига кирпича, которые были исправны и пригодны для использования по прямому назначению. Кроме этого, была составлена счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в графе коли чество вагонеток была указана 1, что подразумевает наименование инвентарной карточки, а не количество вагонеток. Само количество вагоне ток указано в акте приема-передачи от 28.03.2007 и составляет 41 шт. Это являлось на тот период особенно стью компьютерной бухгалтерской программы. Свои подписи в счет-фактурах и акте приема-передачи от 28.03.2007 она подтверждает. Насколько ей известно Посудимый Р. в данный кирпичный завод вагонетки не приобретал и их на приход в СПК «Соловьёвский» не было. За время аренды кирпичного завода Посудимый Р. в СПК «Соловьёвский» по доку ментации никаких объектов товарно-материальных ценностей не вносил. 24.01.2008 она уволилась из СПК «Соловьёвский», как дальше оформлялось право собственности на Потерпевшего Т. ей неизвестно (т. 1 л.д.162).
Показаниями свидетеля В.Г.Н., который пояснил, что он работал в СПК «Соловьёвский» с 1986 года по 2010 год, в том числе с 1990 года занимал там должность за местителя по хозяйственной части. В ведении СПК «Соловьёвский» находился кирпичный завод, расположенный в с. Лубянск Полтавского района, который, работая сезонно весна-осень, выпускал кирпич. В 2006 году данный завод был передан в аренду с последующим выкупом Посудимому Р., с находящимся на заводе оборудованием: прессом, толкателем, водонапорной башней, печью и несколькими десятками вагонеток, введенными в эксплуатацию в 1994 году. Это он помнит, поскольку состоял в комиссии по передаче Посудимому Р. завода в аренду. Завозил ли на завод иные вагонетки Посудимый Р. во время аренды им завода, он не знает. В 2007 году данный завод купил у СПК Потерпевший Т. Как передавался Потерпевшему Т. кирпичный завод, создавалась ли при этом какая-то комиссия, не знает. Считает, что указанный в картотеке основных средств СПК 100%-ый износ вагонеток ошибочен, вагонетки хоть и были изношенными, однако были пригодны для обжига кирпича.
Показаниями свидетеля З.С.М., который пояснил, что он работал в период времени с 1992 года по 1995 год слесарем кирпичного завода СПК «Соловьевский», расположен ного в с. Лубянск Полтавского района, с 1995 года по 2005 год - директором данного завода. В 1994 году в г. Омске на заводе им. Б.П.И. были приобретены вагонетки в количестве 41 штуки. В 2005 году кирпичный завод был сдан в аренду Посудимому Р. Весной 2010 года к нему приезжал человек, как позже стало известно, это был Потерпевший Т., консультировался, можно ли запустить завод. Пояснял, что хочет выкупить данный завод и наладить на нем производство. Утверждает (Зеликов), что до 2010 года на кирпичном заводе были одни и те же вагонетки, других ва гонеток не приобреталось. В апреле 2010 года, когда Посудимый Р. увез вагонетки, а затем их вернули, он был приглашен на опознание и опознал вагонетки как принадлежащие заводу.
Показаниями свидетеля З.В.В., который подтвердил оглашенные судом данные им на следствии показания (т.2 л.д.110-114) и пояснил, что в с. Лубянск Полтавского района расположен кирпичный завод, который принадлежал СПК «Соловьёвский», а затем был взят в аренду Подсудимым Р. В 2005 году его на данный кирпичный завод Посудимый Р. пригласил работать. У Подсудимого Р. он проработал около трех месяцев, а затем уволился, так как Посудимый Р. не платил заработную плату. За время его работы Посудимый Р. вагонетки на завод не завозил, вагонетки всё время были заводские. Сколько точно было на заводе вагонеток, не помнит. 19.01.2006 он устроился работать вахтовым методом в г. Ханты-Мансийск и выехал из с. Лубянск Полтавского района, при этом трудовые отношения с Подсудимым Р. разорвал. Затем он приезжал и уезжал снова работать на вахту. 22.09.2006 им разгрузка вагонеток от Подсудимого Р. не осуществлялось, так как он находился в командировке. Будучи на вахте от жены по телефону узнал, что произошла кража вагонеток с кирпичного завода, подробности он не спрашивал и ничего не знает. Ему неизвестно, почему Рома нюк Ю.Б. указал, что он участвовал при разгрузке вагонеток 22.09.2006, в это время он в селе Лубягск не находился.
Жалобу, поданную в прокуратуру района о давлении на него со стороны следствия, отрицает. Утверждает, что данную жалобу подала в прокуратуру его жена, поругавшись со следователем, а инициатором написания жалобы был Посудимый Р.
Показаниями свидетеля Н.В.И., который пояснил, что с 2002 по 2008 года он работал на кирпичном заводе в с. Лубянск Полтавского района, принадлежащем СПК «Соловьёвский». Затем заводом стал управлять Посудимый Р. На заводе находилось около 40 штук вагонеток. Данные вагонетки были исправны и пригодны для обжига кирпича. В период его работы на кирпичный завод Посудимый Р. никаких вагонеток не приобретал и не завозил. В 2007 году ему стало извест но, что собственником завода стал Потерпевший Т. В июле 2010 года он пас скот рядом с кирпичным заводом, где на прилегающей территории видел лежащие вагонетки и опознал их, как те, которые были на кирпичном заводе во время его работы.
Показаниями свидетеля Ш.Ю.А., который пояснил, что с 2007 года он работал на кирпичном заводе в с. Лубянск Полтавского района под руководством Подсудимого Р. На заводе находились вагонетки не менее 40 штук. В период его работы Посудимый Р. новые вагонетки на завод не завозил.
Показаниями свидетеля К.А.В., который пояснил, что с 2006 по 2008 года он работал на кирпичом заводе, расположенном в с Лубянск Полтавского района. Руководителем тогда был Посудимый Р. Во время его работы Подсудимым Р. вагонетки для обжига кирпича на завод не завозились. Потерпевшего Т. знает как человека, который в 2007 году дважды приезжал смотреть завод для его покупки.
Показаниями свидетеля К.В.С. B.C., который пояснил, что с 2006 по 2008 год он работал на кирпичном заводе в селе Лубянск Полтавского района. В тот период заводом управлял Посудимый Р. На заводе имелось около 40 вагонеток для обжига кирпича, иных вагонеток Подсудимым Р. на завод не завозилось. В марте 2007 го да он (Киркимбаев) познакомился с Потерпевшим Т., который представился как собственник завода, его купивший, который хочет наладить производство кирпича. Подсудимого Р. и Потерпевшего Т. он воспринимал как компаньонов: Потерпевший Т. финансирует завод, Посудимый Р. руководит.
Показаниями свидетеля Ж.А.А., оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, согласно которым он работает у С.С.В. на тракторе марки МТЗ-80. 20.04.2010 в дневное вре мя к нему обратился С.В.С., который сказал, что по просьбе Подсудимого Р. необходимо вывезти вагонетки из помещения кирпичного завода. Кто являлся собст венником завода ему не известно После этого, он на тракторе МТЗ-80 вместе с С.В.С. и С.С.В. поехали к заводу, откуда из помещения завода в присутствии Подсудимого Р. вывез ли 21 вагонетку на прилегающею территорию. С чем была связана необходимость вывезти вагонетки, он не знал. Спустя некоторое время приехал на автомо биле молодой мужчина, ранее не знакомый, и стал разговаривать с Подсудимым Р. Позже ему стало известно, что это был Потерпевший Т., который является собственником завода. После окончания работы они уехали по домам (т.1л.д.102-103).
Показаниями свидетеля С.В.С., который в судебном заседании пояснил, что 19.04.2010 к нему обратился Посудимый Р., которого он воспринимал тогда как директора кирпичного завода в с. Лубянск, и просил у него трактор для работы на кирпичном заводе, обещал расплатиться за работу шлаком. Посудимый Р. пояснил, что нужно зачистить помещение кирпичного завода. Он согласился, после чего 20.04.2010 в дневное время он со своим водителем Ж.А.А. на принадлежащем ему тракторе вытащили из помещения кирпичного завода 21 вагонетку и сложили их вблизи помещения. Через некоторое время, когда они уже вытащили вагонетки, приехал ранее не знакомый ему мужчина, позже ему стало известно, что это был Потерпевший Т., который пояснил, что является собственником завода, велел прекратить все работы, стал ругаться с Подсудимым Р. о том, зачем он стал чистить на заводе, зачем вытащил вагонетки. Посудимый Р. расчет за работу трактора с ним (С.В.С.) произвел.
Показаниями свидетеля С.С.С, согласно которым 21.04.2010 он, работая на территории фермы с. Лубянск, видел, как в сторону кирпичного завода поехала машина «КАМАЗ» и ВАЗ-21099, он позвонил сторожу Б.Ю.А. и сказал, чтобы тот позвонил Потерпевшему Т. и сообщил о готовящейся погрузке вагонеток. Накануне, 20.04.2010, он по просьбе Подсудимого Р. зачистить печь, с братом С.В.С. и Ж.А.А. вытащили вагонетки из кирпичного завода, но приехавший тогда Потерпевший Т. запретил перемещать Посудимому Р. вагонетки.
Показаниями свидетеля Ш.А.Ю., оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, о том, что в период с 2007 по 2008 год он работал на кирпичном заводе, расположенном вблизи с. Лубянск Полтавского района Омской области, работал на тракторе и экскаваторе. За время работы Подсудимого Р. видел раза три. Позже ему стало известно, что владельцем завода является Потерпевший Т. 21.04.2010 в дневное время он наблюдал на территории кирпичного завода машину «КАМАЗ» груженую металлическими вагонетками. Видел это с расстояния 200-300 метров, здесь же находился второй автомобиль «КАМАЗ» с навесным оборудованием для погрузки. Позже он узнал, что по указанию Подсудимого Р. были вывезены 21 вагонетка в р.п. Марьяновка Омской области, владельцем вагонеток является Потерпевший Т. (т.1л.д.90-93).
Показаниями свидетеля К.Э.В., оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, который пояснил, что в 2007 года он устроился работать на кирпичный завод, расположенный вблизи с. Лубянск Полтавского района, работал там с марта по июль. В это время ему было известно, что собственником завода стал Потерпевший Т., Посудимый Р. осуществлял управление кирпичным заводом. При этом Посудимый Р. говорил рабочим, что он является настоящим хозяином кирпичного завода. За время работы на кирпич ном заводе, там находилось исправное оборудование, предназначенное для выполнения технологического процесса по производству кирпича, в том числе вагонетки. 21.04.2010 в дневное время он находился на территории молочно-товарной фермы СПК «Соловьёвский», откуда видел, как на территории кирпичного завода автомо биль «КАМАЗ» с навесным оборудованием грузил во второй «КАМАЗ» металлические вагонетки. В дальнейшем он за погрузкой не наблюдал. Погрузка шла не из завода, а с прилегающей территории. Судя по автомобилям, он понял, что это не мест ные. От сотруд ников милиции ему стало известно, что погрузка вагонеток производилась незаконно, по указанию Подсудимого Р., вагонетки были вывезены в р.п. Марьяновка, а позже сотрудниками милиции возвращены Потерпевшему Т. (т.2 л.д.45-48).
Показаниями свидетеля Б.Ю.А., который подтвердил оглашенные судом данные им на следствии показания (т.1 л.д.98-101, т.2 л.д.22-23) и пояснил, что примерно в мае-июне 2008 года он познакомился с Подсудимым Р., а К.В.С. предложил ему без заключения трудового договора работать сторожем на кирпичном заводе в с. Лубянск Полтавского района Омской области. Он согласился и с указанного времени стал работать сторожем. На территории завода находились вагонетки, какое количество, - не помнит. За время его работы Подсудимым Р. вагонетки на завод не завозились. Зарплату ему несколько раз платил Потерпевший Т., который представился ему как директор кирпичного завода и дал запрет на появление на заводе Подсудимого Р. 20.04.2010 из р.п. Полтавка приехал Посудимый Р. и сказал, что будет расчищать завод. С этой целью Посудимый Р. вывез на улицу вагонетки, всего 21 штуку, помогали С.В.С. и Ж.А.А.. Поскольку Потерпевший Т. предупредил его, что, если на территории завода появится Посудимый Р., сообщать ему об этом, он сразу же позвонил Потерпевшему Т. Потерпевший Т. по приезду в с. Лубянск разговаривал с Подсудимым Р. Вагонетки обратно внутрь помещения не заносились. 21.04.2010 около 10 часов утра к нему домой приехали Посудимый Р. и С.В.. Посудимый Р. сказал, что рассчитается с ним за охрану кирпичного завода зерном, ко торое должны привести на грузовом автомобиле. Он согласился и поехал с Подсудимым Р. По дороге они купили водки, заехали в лес, где, в ожидании машины из СПК «Кировский» с. Воронцовка, распивали спиртное около 4-5 часов. Машина не приехала, через время ему позвонил С.С.В., который сообщил, что на кирпичном заводе вывозят вагонетки. Он сказал С.С.В., чтобы тот сообщил о случившимся Потерпевшему Т. При этом данный разговор слышал Посудимый Р. и спросил, уехали ли машины, после чего стал торопится и сказал, что увезет его домой. Он стал интересоваться у Подсудимого Р. про зерно, тот ответил, что зерно не привезут, хотя сам никому не звонил и не говорил об этом. Он понял, что Посудимый Р. его об манул и вывез, чтобы он не препятствовал вывозу вагонеток. Посудимый Р. и С.В. привезли его в с. Лубянск и уехали.
Показаниями свидетеля Х.Г.С., согласно которым он работает председателем СПК «Кировский». Подсудимого Р. знает около 20 лет. СПК «Кировский» имущественных обязательств перед Подсудимым Р. не имеет. Отрицает тот факт, что 21.04.2010 между ним и Подсудимым Р. была договоренность о расчете с ним зерновой культурой. Никакого транспорта для расчета с Подсудимым Р. он направлять не должен был и об этом не договаривались. На 21.04.2010 СПК «Кировский» с Подсудимым Р. деловых отношений, в том числе заключенных договоров, не имеет. За Подсудимым Р. перед СПК числится долг 67 тысяч рублей.
Показаниями свидетеля Ф.В.А., согласно которым он работает мастером на пункте приема металла ООО «Прогресс». В апреле 2010 ему позво нил директор ООО «Прогресс» Г.А.В. и сказал, что нужно в Полтавском районе Омской области загрузить металл и сопроводить груз. Как сказал Г.А.В., груз надо привезти на сохранение. В с. Лубянск выехали два КАМАЗа, один из которых оборудован манипулятором для подъема груза. Он сопровождал КАМАЗы на легковой машине. В данном селе они проехали на территорию кирпичного завода, где с территории загрузили все находящиеся на ней вагонетки. Вагонеток было 21 штука. На заводе он был первый раз, Подсудимого Р., а также кого-либо из сотрудников завода при погрузке не было. После по грузки вагонеток, они были вывезены на приемный пункт металла ООО «Прогресс». Вес одной вагонетки составил 800-900 кг. На следующий день на приемный пункт приехали сотрудники милиции с молодым человеком, сейчас ему известно, что это был Потерпевший Т., и изъяли все привезенные вагонетки как краденные.
Показаниями свидетеля Ш.А.А., оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, который пояснил, что он работает водителем в ООО «Прогресс». 21.04.2010 в утреннее время ему поступило указание от директора Г.А.В. поехать в с. Лубянск Полтавского района Омской области, вывезти оттуда вагонетки для обжига кирпича и пе ревести на приемный пункт ООО «Прогресс». Поле этого, он на грузовом автомобиле марки КАМАЗ-53229, регистрационный знак О 361 ХС, оборудованном манипулятором для погрузки груза, и со вторым водителем Ш.П., который также был на автомобиле КАМАЗ, выехали в с. Лубянск. Их сопровождал на автомобиле ВАЗ-21099 Ф.В.А. - мастер ООО «Прогресс». По прибытии в данный населенный пункту, Фи шер В. дал указание осуществлять погрузку вагонеток, расположенных на прилегающей территории кирпичного завода. При погрузке вагонеток собственник не присутствовал. Всего было погружена 21 металлическая вагонетка. После окончания погрузки, вагонетки они перевез ли в р.п. Марьяновка на приемный пункт металла, где выгрузили их и взвесили (т.1 л.д.181-182).
Показаниями свидетеля Г.А.В., который в судебном заседании пояснил, что он является директором ООО «Прогресс». Он знаком с Подсудимым Р. около 5-7 лет, поддерживал деловые отношения. В 2006 году у него Посудимый Р. под расписку занял деньги в сумме 160 000 рублей на поднятие кирпичного завода в Полтавском районе. Посудимый Р. погасил долг частично в сумме 30 000 рублей, он напоминал Посудимому Р. о необходимости возврата денег. В феврале 2010 года ему позвонил Посудимый Р., предложил съездить на кирпичный завод в Полтавский район и вывезти оттуда на хранение вагонетки, чтобы, затем реализовав из, погасить свой долг перед ним. Предполагалось хранить у него в р.п. Марьяновка вагонетки до одного года. Он предоставляет территорию для хранения, контролирует реализацию вагонеток Подсудимым Р., после чего вернет ему долг и рассчитается за их транспортировку из Полтавского района. 16.04.2010 года они заключили договор хранения. Документы на вагонетки Посудимый Р. обещал привезти позже, он предпола гал Подсудимого Р. собственником этого имущества, поскольку тот брал у него деньги для завода. Сам Посудимый Р. говорил ему, что является собственником кирпичного завода. Он дал указание его работнику Ф.В.А. привезти вагонетки. Сам он за вагонетками не ездил. 21.04.2010 вагонетки привезли на хранение, сколько было вагонеток, он не помнит, находился ли при их погрузке Посудимый Р., не знает. 22.04.2010 ему вагонетки были изъяты с территории ООО сотрудниками милиции как похищенные. О Потерпевшем Т. он не знал.
Показаниями свидетеля Д.Н.Н., которая пояснила, что она работает специалистом 1 разряда в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № по Омской области. Датой регистрации ООО «Восток-19» в ЕГРЮЛ является 15.01.2007 год. ООО зарегистрировано по адресу: <адрес>, с основным видом деятельности - оптовая торговля. П.В.Г., зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, являлся директором ООО «Восток-19» в период с 15.01.2007 по 20.04.2007, учредителем этой же организации с 15.01.2007 по 21.03.2008. 21.03.2008 ООО «Восток-19» было снято с учета их инспекции в связи с изменением место нахожде ния юридического лица с переводом в г.Новосибирск, туда и передано регистрационное дело.
Показаниями свидетеля П.В.Г., оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, который пояснил, что он Подсудимого Р. он не знает. Учредителем ООО «Восток-19» он в период с 2007 по 2008 г. и в иное время не являлся, об этой организации ему ничего неизвестно. По поводу заключения договора купли-продажи между ООО «Восток-19» и индивидуальным предпринимателем Подсудимым Р., предметом которого являлись 35 вагонеток, заключенного 22.09.2006, ему ничего не известно, он данный договор не заключал. В р.п. Полтавка Омской области он был в 1990 году, в р.п. Москаленки был проездом в 2003 году (т.2 л.д.239-240).
Показаниями свидетеля Б.Ж.В., оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, которая пояснила, что она работает главным бухгалтером в ООО «Москаленский топсбыт» уже около 12 лет. К моменту её трудоустройства в данной организации в 1999 году имелось административное здание, помещение бетонного склада и постройка из деревянных досок, которые значатся по адре су: <адрес>. В период с 2006 по 2008 год в ООО «Москаленский топсбыт» никакой фирмы под названием ООО «Восток-19» не значилось, такой организации она не знает. О том, чтобы по адресу: <адрес> было зарегистрировано ООО «Восток-19», слышит впервые. На территории ООО «Москаленский топсбыт» вагонеток для обжига кирпича никогда не храни лись и не находились. Подсудимого Р. она не знает (т.2 л.д.3-4).
Показаниями свидетеля П.Н.Д., оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, который пояснил, что он работает участковым уполномоченным милиции ОДУММ МОБ по Москаленскому району. Его обслуживаемым административным участком является р.п. Москаленки. В <адрес>, расположен ООО «Москаленский топсбыт» с 1999 года, до этого по данному адресу был зарегистрирован Райтоп. В период с 2006 по 2008 года по вышеуказанному адресу ООО «Восток-19» зарегистрировано не было. Он ранее об ООО «Восток-19» ничего не слышал, ему такая организация незнакома. П.В.Г.ему не знаком, о данном гражданине он ничего не знает. Также никогда не был знаком с Ро манюком Ю.Б. (т.2 л.д.9-10).
Показаниями свидетеля П.Г.С., оглашенными с согласия сторон в порядке статьи 281 УПК РФ, который пояснил, что он работает с 1976 года, в том числе инженером ремонтного цеха, в ФГУП ОМО «им. Б.П.И.». На их предприятии производится промстройоборудование, в том числе проектирование и внедрение оборудования для производства кирпича и его транспортировки (вагонеток). На ремонтном цехе, где он работает, они изготовляли вагонетки для обжига кирпича в разные периоды времени. Вагонетки проектируется по чертежам, представленным заказчиком, при этом учитываются размеры печи, ширина рельс, а также размеры самих вагонеток. Без соблюдения данных требований вагонетки, изготовленные для конкретного предприятия, не могут быть использованы в другом кирпичном заводе. Кроме этого, он может пояснить, что в их ремонтном цехе проектировались и изготовлялись вагонетки для обжига кирпича в 1994 году для одного предприятия из Полтавского района Омской области в количестве около 40 штук, какому именно предприятию, он не помнит. В настоящее время их предприятие по заказу заказчиков проектирует и изготовляет вагонетки для обжига кирпича. При этом заключается договор на данную услугу и составляется смета. В среднем стоимость 1 изготовленной вагонетки на ФГУП ОМО «им Б.П.И.» без учета НДС составляет 75 000-80 000 рублей (т.2 л.д.105-106)..
Показаниями специалиста М.А.Г., оглашенными в судебном заседании, который пояснил, что он работает в ООО «Архбюро 91» главным инженером. Он по образованию инженер, окончил Омский государственный технический университет, стаж по профессии 5 лет. В ООО «Архбюро 91» имеется свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ, где среди различного перечня услуг имеется работа по подготовке сведений об инженерном оборудовании, производство оценки фактического износа. Он был приглашен следователем в качестве специалиста для участия в следственном действии - осмотра предметов. Перед этим ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.58 УПК РФ. Для осмотра были представлены вагонетки, предназначенные для обжига кирпича в тоннельной печи. При визуальном осмотре вагонеток было установлено, что техническое состояние оборудования удовлетворяет техническим требованием для дальнейшей эксплуатации. Вагонетка представляет собой платформу (раму), усиленную швеллерами для толкания, снизу имеются две колесные пары, защищенные сбоку фартуками от по падания высоких температур. Из осмотренных им 21 вагонетки 2 из них разрезаны на три части и на 2 вагонетках срезаны колесные пары и фартуки. При данных повреждениях вагонетки восстановлению не подлежат и технически для дальнейшей эксплуатации по прямому назначению не пригодны. Остальные 17 вагонеток технически пригодны для эксплуатации по прямому назначению. По оценке стоимости вагонеток может пояснить, что, согласно протоколу № согласования договорной цены на изготовления новой вагонетки печной ФГУП «ОМО им П.И. Баранова», таковая цена составляет 72449 рублей 50 копеек (без учета НДС). С учетом того, что данные вагонетки находились в эксплуатации с 1994 года и с учетом их технического состояния, их износ составляет 30% от первоначальной стоимости. Таким образом, остаточная стоимость 1 вагонетки по состоя нию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 714 рублей 65 копеек без учета НДС (т.2л.д.39-43).
Кроме того, вина Подсудимого Р. в совершении кражи в особо крупном размере подтверждается также материалами дела.
Заявлением о совершенном преступлении, поступившим 21.04.2010 от Потерпевший Т., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Подсудимого Р., похитившего 21 металлическую вагонетку, предназначенную для обжига кирпича с территории кирпичного завода, расположенного в с. Лубянск Полтавского района Омской области (т.1 л.д.5).
Протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2010 и фототаблицей к нему, согласно которым была осмотрена территория кирпичного завода ИП Потерпевшего Т., расположенного с восточной стороны с. Лубянск Полтавского района Омской области в 500 метрах от бригады отд.№5 СПК «Соловьевский», откуда непосредственно было совершено хищение 21 металлической вагонетки. Помещение завода представляет собой прямоугольное здание 150х25 м. с двустворчатыми воротами. Внутри помещения расположена печь для обжига кирпича. В печи, также и в помещении на рельсах находятся вагонетки, на которых имеется кирпич-сырец (т.1 л.д.7-10).
Протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2010 и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена территория пункта приема черного металла ООО «Прогресс», расположенного по адресу: <адрес> где была обнаружены и изъяты 21 металлическая вагонетка, две из которых повреждены - отсутствуют колесные пары, имеется разрезы платформы, две вагонетки - разрезаны на три части (т.1 л.д.11-14).
Актом взвешивания от 22.04.2010, согласно которому вес 1 вагонетки составляет 900 кило граммов (т.1 л.д.15).
Расписками, свидетельствующими о том, что Потерпевшему Т. были возвращены металлические вагонетки, похищенные с территории кирпичного завода ИП Потерпевшего Т., в количестве 21 штука (т.1 л.д.16, 116, т.2 л.д.38).
Счет - фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой СПК «Соловьевский» продал ИП Потерпевшему Т. оборудование к кирпичному заводу, в том числе вагонетки для обжига кирпича (т.1 л.д.42-43).
Справкой о стоимости, согласно которой стоимость 1 похищенной металлической вагонет ки предназначенной для обжига кирпича, с учетом износа, без учета НДС, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 000 рублей (т.1 л.д.49).
Договором купли-продажи от 27.02.2007, заключенным между СПК «Соловьёвский» и ИП Потерпевшим Т., согласно которому ИП Потерпевший Т. купил у СПК за 538560 рублей имущественный комплекс - кирпичный завод, расположенный по адресу: Омская область, Полтавский район, с. Лубянск. Договор подписан сторонами (т.1 л.д.56).
Квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ИП Потерпевшим Т. в СПК «Соловьёвский» была уплачена за приобретенный кирпичный завод сумма договора в размере 538560 рублей (т.1 л.д.57).
Актом приема-передачи группы основных средств (кроме зданий и сооружений) № от ДД.ММ.ГГГГ, прилагаемому к договору купли-продажи от 27.02.2007, согласно которому от СПК «Соловьёвский» было передано И.П. «Туманову Р.Н.» имущество кирпичного заво да, в том числе металлические вагонетки в количестве 41 штуки, 1994 года выпуска (т.1 л.д.58-60).
Свидетельствами о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за Потерпевшим Т., выданными на основании договора купли продажи (т.1 л.д.51-55).
Свидетельствами о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя Потерпевшего Т. (т.1 л.д.65-66).
Справками от ИП Потерпевшего Т. и ООО «Кортэз» о том, что Посудимый Р. в трудовых, гражданско-правовых отношениях с ИП Потерпевшим Т. и ООО «Кортэз» не состоит и задолженности перед ним в заработной плате не имеется (т.1 л.д.70,72).
Справкой от ИП Потерпевшего Т. о том, что похищенные 21 вагонетка для обжига кирпича входит в имущество ИП Потерпевшего Т. и состоят на балансе (т.1 л.д.71).
Протоколами выемки, осмотра предметов от 19.06.2010 года и фототаблицей к осмотру - 21 вагонетки для обжига кирпича, представляющие собой каждая платформу в форме квадрата 1,9х1,9 м. с фартуками теплоизоляции для защиты колесных пар. Две из осматриваемых вагонеток имеют повреждения фартуков, с них также срезаны колесные пары, две вагонетки разрезаны на три части, на них имеются следы оплавления металла от газового резака (т.1 л.д.105-111).
Ответом на запрос МРИ ФНС №11 по Омской области о том, что ООО «Восток-19» ИНН 5521007974 состояло на учете данной инспекции в период с 15.01.2007 по 21.03.2008. Уч редителем с 15.01.2007 по 21.03.2008 был П.В.Г., с 21.03.2008 - Г.А.А. 21.03.2008 указанное ООО перешло на налоговый учет в ИФНС по <адрес> в связи с изменением места нахождения (т.1 л.д.147).
Справкой из МРИ ФНС № по <адрес> о том, что П.В.Г., паспорт 52 00 265607 выдан 14.11.2000 УВД Советского АО г. Омска, зарегистрированный по месту жительства: <адрес>, являлся директором ООО «Восток-19» ИНН 5521007974 в период с 15.01.2007 по 20.04.2007, учредителем этой же организации - с 15.01.2007 по 21.03.2008. (т.1 л.д.197).
Протоколом № согласования цены от ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова», согласно которому цена на изго товление 1 шт. вагонетки печной по заказу без учета НДС составляет 72 449 рублей 50 копеек, с НДС - 85 490 руб.40 коп. (т.1л.д.246).
Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему - территории ООО «Москаленский топсбыт» по адресу: <адрес>, с расположенными на ней бетонным зданием, помещением конторы и постройко из деревянных досок. В ходе осмотра территории, приспособленной для погрузки вагонеток не обнаружено (т.1л.д.247-249).
Справкой от ООО «Москаленский топсбыт» о том, что ООО «Москаленский топсбыт» за регистрировано по адресу: <адрес> с 03 сентября 1999 г. Кроме этого, по вышеуказанному адресу ранее был зарегистрирован Москален ский райтоп с 1962 года. По данному адресу иных хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Восток-19», никогда не было зарегистрировано. (т.2л.д.2).
Протоколами выемки и осмотра предметов от 26.09.2010 года с участием специалиста М.А.Г., в котором отражены отличительные особенности и индивидуальные признаки изъятых в ходе выемки похищенных 21 вагонетки для обжига кирпича в печах тоннельного типа (т.2л.д. 25-27, 31-35).
Справкой о стоимости ООО «Архбюро 91», подписанной директором ООО, а также главным инженером ООО М.А.Г., согласно которой фактический износ осмотренных вагонеток составил 30 %, стоимость новой вагонетки составляет 72449,5 руб., вагонетки с учетом указанного процента износа - 50714 рублей 65 копеек без учета НДС (т.2л.д. 44).
Справкой - расчётом, согласно которой ущерб, причинённый ИП Потерпевшему Т. в результате хищения 21 вагонетки, составил 1 065 007 рублей 65 копеек (т.2 л.д.82).
Протоколом очной ставки между потерпевшим Потерпевшим Т. и подозреваемым Посудимый Р., согласно которой потерпевший Потерпевший Т. поддержал свою позицию по ранее данным им показаниям (т.2 л.д.88-92).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Подсудимого Р. в совершении преступления.
Его действия правильно квалифицированы пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в особо крупном размере.
Последовательные продолжительные действия Подсудимого Р. по предварительному вытаскиванию с помощью С.В.С., С.С., Ж.А.А. и привлечением техники вагонеток из помещения завода, договоренности с Г.А.В. по вывозу на следующий день вагонеток с территории завода, вывозу сторожа Б.Ю.А. с места охраны имущества под предлогом оплаты труда зерном, заведомо зная, что таковая не состоится, и, зная, что в это время происходит погрузка похищаемого имущества работниками Г.А.В. в машины для дальнейшей отправки его в р.п. Марьяновка, свидетельствуют об умысле Подсудимого Р. на тайное хищение чужого имущества.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п.12), если лицо совершило кражу посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу обстоятельств, его действия следует квалифицировать как действия непосредственного исполнителя преступления (часть вторая статьи 33 УК РФ).
Посудимый Р. при совершении преступления использовал лиц, которые не знали о совершении кражи, в связи с чем его действия суд квалифицирует как действия непосредственно исполнителя.
Корыстный мотив Подсудимого Р. подтверждается показаниями свидетеля Г.А.В., который пояснил, что Посудимый Р. должен ему денежные средства, поэтому Посудимый Р. предложил отдать ему долг после продажи вагонеток. Договор хранения вагонеток являлся гарантией того, что Посудимый Р. вернет ему деньги после реализации вагонеток. Показания Г.А.В. подтверждаются также долговой распиской, выданной Подсудимым Р. Г.А.В. (т.2 л.д.246).
Поскольку Посудимый Р., исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное им является тайным хищением чужого имущества.
Доводы Подсудимого Р. и его защитника о том, что Потерпевшему Т. вагонетки в собственность не передавались, а остались на хранении у Подсудимого Р., поскольку завод был у него в аренде, опровергаются совокупностью доказательств по делу.
За Потерпевшим Т. зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на объекты недвижимости (т.1 л.д.51-55).
Согласно акту приема-передачи группы основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному руководителем СПК «Соловьёвский» Л.В.И. и ИП Потерпевшим Т., подписанному главным бухгалтером СПК М.Т.Н., имущество кирпичного заво да, в том числе металлические вагонетки в количестве 41 штуки, 1994 года выпуска, передано ИП Потерпевшему Т. (т.1 л.д.58-60).
Согласно показаниям потерпевшего Потерпевшего Т., свидетелей Л.В.И., К.И.М. (специалиста отдела юстиции) завод покупался ИП Потерпевшим Т. и регистрировался в его собственность без наличия обременений третьих лиц, в том числе аренды со стороны Подсудимого Р.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что на Потерпевшего Т. юридически оформлен не кирпичный завод как имущественный комплекс, а ряд помещений и земельный участок для производственных нужд, что Потерпевший Т. купил у СПК объект недвижимости, на который у самого СПК право собственности было еще не оформлено, а также то, что акт приема-передачи объектов не подписан членами комиссии по приему-передаче, не свидетельствуют об отсутствии права собственности Потерпевшего Т. на данный завод и его оборудование.
Доводы подсудимого и его защитника о том, что вагонетки принадлежат Посудимому Р., опровергаются совокупностью исследованных судом по делу доказательств.
Показания Подсудимого Р. по обстоятельствам приобретения им вагонеток противоречивы, непоследовательны. В ходе следствия и судебного заседания Посудимый Р. пояснял, что увез вагонетки с завода, поскольку Потерпевший Т. должен ему заработную плату за работу, а также то, что с Потерпевшим Т. они владеют заводом совместно, завод Потерпевшему Т. не передавался, поэтому остается в его владении, в завод он производил денежные вложения. В ходе следствия подсудимый также пояснил, что З.В.В. занимался выгрузкой привезенных им вагонеток, свидетель З.В.В. в судебном заседании отрицал факт участия его в разгрузке вагонеток 22.09.2006 года.
Представленные в качестве доказательств стороной защиты договор купли-продажи 35 вагонеток, заключенный между Подсудимым Р. и ООО «Восток-19» в лице директора П.В.Г. 22.09.2006 года, расходная накладная №, счет-фактура № от того же числа, опровергаются показаниями свидетеля Д.Н.Н. (специалиста МРИ ФНС №), справками из налоговой инспекции о том, что ООО «Восток-19» было зарегистрировано лишь 15.01.2007 года, а также показаниями свидетеля П.В.Г., который отрицает свою причастность к ООО «Восток-19», Подсудимого Р. не знает, договор купли-продажи вагонеток для обжига кирпича ни с кем не заключал.
Согласно показаниям свидетелей Б.Ж.В., П.Н.Д. по адресу регистрации ООО «Восток-19» в <адрес>, расположен ООО «Москаленский топсбыт» с 1999 года, до этого по данному адресу был зарегистрирован Райтоп.
Указанные показания подтверждаются также справкой от ООО «Москаленский топсбыт» и протоколом осмотра его территории, согласно которому приспособлений для хранения, погрузки вагонеток не обнаружено.
Кроме того, покупку Подсудимым Р. 35 вагонеток на завод косвенно отрицают свидетели С.Т.А., В.Г.Н., З.С.М., З.В.В., Н.В.И., Ш.Ю.А., К.А.В., К.В.С., работавшие в разное время на заводе и пояснившие в судебном заседании, что вагонеток на заводе было 41 штука, вагонетки были одни и те же и какие-либо иные вагонетки Подсудимым Р. на завод не завозились.
Таким образом, судом установлено, что 41 вагонетка для обжига кирпича, из которых 21 вагонетку Посудимый Р. похитил, являются собственностью потерпевшего Потерпевшего Т.
Доводы подсудимого и его защиты о том, что Потерпевшим Т. в собственность принята не 41, а всего 1 вагонетка, опровергаются документами, находящимися в материалах дела.
Согласно картотеке основных средств на 01.01.2007 года (т.1 л.д.194-195), акта №4 о приемке-передаче групп объектов основных средств от СПК «Соловьевский» Потерпевшему Т. от 28.03.2007 (т.1 л.д.58-60), инвентаризационной описи на 29 марта 2005 года (т.3 л.д.20-23) количество вагонеток на кирпичном заводе составило 41 штука.
Кроме того, согласно показаниям свидетелей С.Т.А., М.Т.Н. в счет-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34) в графе количество указано не количество вагонеток (единица), а количество инвентарной карточки.
В этой связи суд критически относится к заявлению Л.В.И., представленному суду стороной защиты о том, что Потерпевшему Т., продана одна вагонетка, поскольку в судебном заседании Л.В.И. данное заявление не подтверждалось, при каких обстоятельствах оно написано, суду неизвестно.
Суд относится как к допустимому доказательству к показаниям свидетеля Л.В.И., данным в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.135-138), о том, что на момент покупки завода Потерпевшим Т. договор аренды с Подсудимым Р. был расторгнут, по акту передачи Потерпевшему Т. была передана 41 вагонетка.
Заявления стороны защиты о нарушении органами следствия права на ознакомление с вещественными доказательствами и, соответственно, о возникновении сомнений в наличии вещественных доказательств, носят необоснованный характер.
Из приведенных выше судом протоколов выемок, осмотров вещественных доказательств следует, что вагонетки изымались и осматривались следователем в присутствии понятых, специалиста с соблюдением ст.ст. 166, 180, 183 УПК РФ. Согласно показаниям свидетеля З.С.М. он присутствовал при опознании возвращенных из р.п. Марьяновка вагонеток и опознал их как принадлежащие заводу. Потерпевший Потерпевший Т. в судебном заседании пояснил, что с некоторых вагонеток сам сорвал бумажные полоски с печатью следователя, однако сохранность вещественных доказательств - вагонеток не нарушил.
Осмотрены вагонетки были и самим Подсудимым Р. с участием адвоката 15.11.2010, что подтверждается приобщенными судом к делу по их ходатайству фотографиями, сделанными в процессе осмотра (т.2 л.д. 223-229).
Надлежащее техническое состояние вагонеток до их кражи и после изъятия (за исключением четырех уничтоженных и поврежденных) подтверждается показаниями свидетелей Л.В.И., М.Т.Н., Н.В.И., К.Э.В., специалиста М.А.Г., протоколами осмотров вагонеток от 22.04, 19.06, 26.09.2010.
Согласно показаниям свидетеля В.Г.Н. указанный в картотеке основных средств на 01.01.2007 года (т.1 л.д.194-195) 100%-ый износ вагонеток ошибочен, вагонетки были пригодны для обжига кирпича.
Указанное подтверждается также осмотром места происшествия от 21.04.2010 (т.1 л.д.7-10), согласно фототаблице к которому установлено, что оставшиеся на заводе аналогичные вагонетки загружены кирпичом, в том числе часть из них стоит в печи.
Особо крупный размер, который согласно пункту 4 примечания к статье 158 УК РФ составляет один миллион рублей, нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» (п.25), определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления.
Фактическая общая стоимость похищенных Подсудимым Р. вагонеток на момент совершения преступления, 21.04.2010 года, составила 1 065 007 рублей 65 копеек, что нашло свое подтверждение совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Согласно п.п. 3.1 ч.2 ст.74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются, в том числе заключение и и показания специалиста.
Из приведенных выше судом показаний специалиста М.А.Г. следует, что износ вагонеток с учетом нахождения их в эксплуатации с 1994 года, с учетом их технического состояния, составляет 30% от первоначальной стоимости, соответственно стоимость одной вагонетки на 21.04.2010 составляет 50 714 рублей 65 копеек.
Специалист М.А.Г. участвовал в осмотре вагонеток 26.09.2010 года (т.2 л.д.31-35), он имеет соответствующее образование, ООО «Архбюро 91», в котором он работает главным инженером, имеет свидетельство (т.2 л.д.30) на выполнение работ по подготовке сведений об инженерном оборудовании, производстве оценки фактического износа.
Таким образом, не доверять показаниям данного специалиста и сомневаться в его компетенции, у суда оснований не имеется.
Кроме того, показания специалиста подтверждаются и иными доказательствами по делу.
Согласно показаниям свидетелей З.С.М. (бывшего директора кирпичного завода), В.Г.Н. (бывшего заместителя по хозчасти СПК «Соловьевский»), П.Г.С. (инженера ремонтного цеха ФГУП ОМО «им. Б.П.И.»), не доверять которым у суда оснований не имеется, вагонетки для кирпичного завода в с. Лубянск Полтавского района были изготовлены на ФГУП ОМО «им. П.И. Баранова».
Протоколом № согласования цены от ФГУП «ОМО им. П.И.Баранова» цена на изго товление 1 шт. вагонетки печной по заказу без учета НДС составляет 72 449 рублей 50 копеек.
Согласно справке о стоимости ООО «Архбюро 91» и справки-расчета, стоимость одной похищенной вагонетки с учетом фактического 30%-го износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50714 рублей 65 копеек, соответственно, стоимость двадцати одной вагонетки составляет 1 065 007 рублей 65 копеек, что является особо крупным размером кражи.
Иных доказательств, объективно обосновывающих иную фактическую стоимость похищенных вагонеток на момент совершения преступления, по делу не имеется.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Подсудимым Р. преступления, а также личность подсудимого.
Посудимый Р. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.
Вместе с тем, Посудимый Р. характеризуется удовлетворительно, ранее не судим, что признается судом обстоятельствами, смягчающими наказание.
Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Посудимому Р. наказание, не связанное с реальным лишением свободы без назначения дополнительных наказаний.
Исковые требования Потерпевшего Т. подлежат удовлетворению частично. В силу ст.1064 ГК РФ с Подсудимого Р. подлежит взысканию ущерб, полученный потерпевшим от уничтожения и повреждения в результате совершения кражи четырех вагонеток, исходя из суммы, требуемой на их восстановление и доказанной приведенными выше доказательствами, в размере 289798 рублей (4 вагонетки х на стоимость одной новой вагонетки 72449,5 руб.) и оплата услуг представителя в разумных приделах в суме 5000 рублей. В силу того, что уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при причинении преступлением только имущественного ущерба, в удовлетворении иска Потерпевшего Т. в части взыскания морального вреда отказать.
Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 299, 302 - 304, 307 - 310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Подсудимого Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. N 26-ФЗ, и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.
В силу статьи 73 УК РФ наказание считать условным. Установить испытательный срок в два года.
Обязать Подсудимого Р. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган ежемесячно, не совершать административные правонарушения в области охраны собственности, а также посягающие на общественный порядок.
Исковые требования Потерпевшего Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Подсудимого Р. в пользу Потерпевшего Т.: 289798 рублей - сумму ущерба, причиненного преступлением, 5 000 рублей - оплату услуг представителя. Всего взыскать 294 798 рублей.
Вещественные доказательства - 21 металлическую вагонетку - передать Потерпевшему Т.
Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья________________